Р Е Ш Е Н И Е
№ 260141
гр.Пловдив, 28.01.2021г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, Втори наказателен състав в публично
заседание на осми януари, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР КАЦАРЕВ
и
секретар: ВЕЛИЧКА ИЛИЕВА,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 2251 по
описа за 2019 година на ПРС и за да се
произнесе съобрази следното :
Производството е по реда на чл.59 и
следващи от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К №
2353101 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР Пловдив, с който на К.И.Д. ***, ЕГН ********** на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.3, т.3 от
ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 150 лева
за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят К.Д. по
съображения за незаконосъобразност изложени в
жалбата атакува процесния електронен фиш, моли съда да го отмени като неправилен и
незаконосъобразен.
Жалбоподателят редовно призован в съдебно заседание не се явява и не се
представлява. С изрична писмена молба дава съгласие да се разгледа делото в
негово отсъствие, не прави нови искания. Представя становище за отмяна на
издадения ЕФ.
Въззиваемата страна – ОД МВР -
Пловдив, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание. С писмено становище счита жалбата за неоснователна и представя
съображения в подкрепа на искането за потвърждаване на издадения ЕФ като
правилен и законосъобразен.
Съдът като прецени материалите по
делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед
произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:
На
12.08.2018г. в 16:33 часа в гр.Пловдив, ул.Васил Левски до номер 111, с АТСС ARH
CAM S1 № 11743са е регистрирано нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП
изразяващо се в движение на МПС за обществен превоз на пътници КИА СЕЕД вид лек
автомобил с регистрационен номер ****. За нарушението е бил издаден електронен
фиш серия К № 2294564 на ОДМВР Пловдив срещу собственика на МПС фирчма „ЙЕЛОУ 333“ АД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.София, р-н Изгрев, бул.Никола Габровски №
1, с представляващ К.Е.К.с ЕГН **********.
С декларация съгласно чл.189, ал.5 от ЗДвП К.К.е посочил че на датата
12.08.2018г. е бил във владение е на К.И.Д. ***, ЕГН **********. Към
декларацията са били приложени копие на СУМПС на посоченото лице К.Д. и копие
на контролен талон. Липсват данни ЕФ серия К № 2294564 на ОДМВР Пловдив дали е
бил анулиран.
Срещу
жалбоподателя Д. е бил издаден ЕФ серия К № 2353101 за това, че на 12.08.2018г.
в 16:33 часа в
гр.Пловдив на ул. „Васил Левски“ до номер 111
посока бул.Дунав, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус
3 km/h в полза на водача, с МПС за обществен
превоз на пътници КИА СЕЕД вид лек автомобил регистрационен номер **** е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето със система ATCC-ARH CAM S1 № 11743са, като при разрешена
скорост 50 км/ч е установена скорост 72
km/h и превишаване на разрешената скорост с 22
km/h. С ЕФ на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.3, т.3 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 150 лв. за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
При така установената фактическа
обстановка съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от
легитимирано лице, поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по
същество, жалбата се преценя като НЕОСНОВАТЕЛНА.
При извършената служебна проверка,
съдът не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при
установяване на нарушението и които да
обуславят незаконосъобразността и неправилността на процесния ЕФ.
По делото е установено, че
приетото за извършено нарушение по ЗДвП е установено със средство за измерване
на скоростта АТСС-ARH САМ S 1.
Съгласно точка 65 от ДР на ЗДвП
изрично е посочено, че „Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди
за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък
от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес.
На следващо място с ТР 1/2014г. на
ВАС се потвърди принципното положение, че поставянето на технически средства,
които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва
по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания /арг. чл.
32, ал. 2 от Конституцията/. Във връзка с използването на автоматизирани
технически средства правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да
дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при
които контролните органи имат право да ги използват.
Тези правила бяха законодателно
уредени с приемането на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г, като по конкретно, за
да е законосъобразно използването на автоматизирано средство за видео
контрол, съобразно редакцията на
наредбата към датата на извършване на деянието следва: използваното техническо средство да е от
одобрен тип; техническото средство да е
преминало през последваща метрологична проверка, техническото средство да е
разположено и използвано, съгласно изискванията на производителя и нормативните
предписания - чл. 6 от Наредбата; да са
спазени изискванията на чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като
надлежно да е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо
средство или система в хипотезите на чл. 10, ал.1 и ал.3 от Наредбата.
При съобразяване с ТР 1/2014г. на
ВАС съдебната практика трайно приема, че всяко едно от гореизброените
изисквания е императивно, като само при кумулативната им наличност,
използването на автоматизирано техническо средство е законно, а липсата на
което и да е от изискванията опорочава процедурата и предпоставя отмяна на
електронния фиш или наказателното постановление издадено въз основа на
използването на такова средство.
В процесния случай е ноторно и
служебно известно на настоящия състав, че използваният по делото тип АТСС ARH
CAM S1 представлява преместваемо устройство, което се разполага от контролния
орган на пътното платно върху т.нар. „триножник”, преносима поставка с три
крака. Посоченото изключва същото да е
трайно „прикрепено“ към земята, а следва да се приеме, че има характер на
временно разположено на участък от пътя, тоест явява се „мобилно“ по своя
характер. В тази връзка, при съобразяване на законовите и подзаконовите
изисквания, посочени по-горе и при тежест на доказване, лежаща върху
административнонаказващия орган, действително по преписката са налични доказателства, че използваното средство е от одобрен тип, както и да е преминало
първоначална или последваща метрологична проверка. Съгласно посоченото по –
горе по делото е представен и съставен
протокол по смисъла на чл.10 от Наредбата, който е задължителен за мобилните
устройства и системи, както и снимка, която да обоснове наличието на
измерващата система в процесното време и място. Изискването за съставяне на
този протокол не е самоцелно. Видно от съдържанието на този протокол - същият
служи като доказателство за мястото на контрол, времето на контрол и режима на
измерване на АТСС, както и за спазване
на изискването на чл.6, ал.1 от същата
Наредба, че АТСС е използвано, съгласно инструкцията на производителя и
изискванията, посочени в удостоверението за одобрен тип. При липса на
доказателства за тези обстоятелства липсва сигурност относно верността на
измерването, а е необходимо да се отбелжи,че административнонаказателната
отговорност не може да почива на предположения. Нещо повече годността на средството
за измерване, за което се отнасят представените по делото доказателства, в това число,че е преминало метрологична
проверка и че е от одобрен тип, не може категорично да обоснове извод, че
именно същото е установило нарушението, при констатираните от съда пропуски по
процедурата за това.
Атакувания ЕФ е издаден за извършено на 12.08.2018г. нарушение по ЗДвП. ЕФ
е връчен на жалбоподателя на 07.03.2020г. . С оглед разпоредбата на чл.11 от ЗАНН за връчването
на електронния фиш следва да тече обикновена тригодишна давност по чл.80, ал.1,
т.5 от НК и абсолютна погасителна давност в размер на 4 години и половина на
основание чл.81, ал.3 от НК. В процесния случай по отношение на издадения ЕФ се
установи че е издаден на 12.89.2018 г., от която дата е започнала да тече
обикновената тригодишна давност по чл.80, ал.1, т.5 от НК за връчване на
електронния фиш. От
административнонаказващия орган не са изложени твърдения за наличие на действия
водещи до прекъсване на течащата обикновена давност за връчването му, а същият
е връчен на нарушителя на 07.03.2020г. преди изтичане на 3 годишната
погасителна давност. Не са и представени доказателства за извършване на
действия, водещи до нейното прекъсване. От гореизложеното следва, че
обикновената тригодишна давност не е изтекла.
Във
връзка с така изложеното настоящият съдебен състав счита, че атакуваният
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с средство за
измерване /система/ на ОДМВР Пловдив, с който на жалбоподателя И.И. на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.3,
т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 150
лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, следва да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.
Предвид изложеното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К
№ 2353101 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР Пловдив, с който на К.И.Д. ***, ЕГН ********** на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.3, т.3 от
ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 150 лева
за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно
обжалване по реда на Глава ХІІ от АПК и на основанията по НПК, пред
Административен съд гр.Пловдив в 14 -дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му на страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/
Вярно с оригинала!
В.И.