О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 286 17.04.2019
г. гр.Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на седемнадесети април две
хиляди и деветнадесета година
в закрито заседание, в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА МАВРОДИЕВА
Секретар……………………….,
като разгледа докладваното
от съдията-докладчик МАВРОДИЕВА
гражданско дело № 7 по
описа за
Производството е образувано по искане
вх.№ 550/
На 08.02.2019г. с вх.№ 1669 е постъпила
молба от Т. А. – процесуален представител на КПКОНПИ гр.София, с която правят
уточнение на искането, като молят да се допусне изменение на предявения иск за
отнемане на незаконно придобито имущество на основание чл.214 ГПК от 2152
494.25 лв. на 2 001729.24 лв.
Видно от
документите по преписката, приложени към исковата молба, постановлението за
привличане на обвиняем на ответника С.Г. е от 18.08.2014 г.; уведомлението от ОП
по чл.
25, ал. 1 ЗОПДНПИ(отм.) е получено в ТД-Пловдив на 05.08.2015 г.; актът по чл.
24, ал. 1, във връзка с чл.
22, ал. 1 от ЗОПДНПИ(отм.) - протокол за започване на проверка на Директора
на ТД Пловдив е постановен на 21.08.2015 г. ; мотивиран доклад по чл. 27, ал. 4, т. 3 от ЗОПДНПИ е изготвен
от Директора на ТД-Пловдив на 08.01.2018 г.; решението за внасяне на искане в
съда за отнемане на имущество е постановено на 10.01.2018 г. - решение № 2 на
КОНПИ – л.144 от делото. Исковата молба е подадена на 12.01.2018 г. в
деловодството на Старозагорския окръжен съд.
Съгласно
разпоредбите на чл. 27, ал. 1 и ал.
2 от ЗОПДНПИ (обнародван в ДВ, бр. 38/18.05.2012 г., в сила от 19.11.2012
г., отменен със ЗПКОНПИ, ДВ, бр. 7. /19.01.2018 г., в сила от 23.01.2018 г.)
проверката по чл.
21, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.); продължава до 1 година, като комисията може
еднократно да удължи срока с още 6 месеца. Съгласно разпоредбата на чл.
112, ал. 1 и ал.
2 от ЗПКОНПИ във вр. с § 5,
ал. 2 от ЗПКОНПИ проверката по чл. 107, ал. 2 продължава до 1 година, като
комисията може еднократно да удължи срока до 6 месеца. Съгласно чл. 21
от ЗОПДНПИ (отм.) Комисията образува производство по този закон, когато
може да се направи обосновано предположение, че дадено имущество е незаконно
придобито, като обосновано предположение е налице, когато след проверка се
установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице.
Идентична е и разпоредбата на чл. 107
от ЗПКОНПИ, съгласно която Комисията образува производство за отнемане на
незаконно придобито имущество, когато може да се направи обосновано
предположение, че дадено имущество е незаконно придобито, като обосновано
предположение е налице, когато след проверка се установи значително
несъответствие в имуществото на проверяваното лице. В чл.
11, ал. 1, т. 1 от ЗОПДНПИ (отм.); е установено, че Комисията приема
решение за образуване на производство по този закон, като е
посочено, за производството включва внасяне в съда на искане за налагане на
обезпечителни мерки и на иск за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество. Срокът на проверката е установен за образуване от
Комисията на производство за отнемане на незаконно придобито имущество след
направена проверка, в резултат на която е установено значително несъответствие
в имуществото на проверяваното лице. В този смисъл, съдът намира, че
предвидения в закона срок касае не само проверката по чл.
28, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.), но и производството по отнемане на незаконно
придобито имущество, образувано с решение на Комисията.
Производството по
отнемане на незаконно придобито имущество протича в две фази. Първата фаза е по
установяване на незаконно придобито имущество в рамките на проверка, извършвана
пред Комисията (КОНПИ, съответно КПКОНПИ), и приключва с решението на Комисията
за предявяване на иск за отнемане на незаконно придобито имущество съгласно чл.
61, ал. 2, т. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) и предявяването на иска по чл.
74, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.), а втората фаза е по отнемане на незаконно
придобито имущество, която се развива в исково производство пред съда,
предшествана от обезпечително производство. Според изричната разпоредба на чл.
27, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.), първата фаза на производството, развиваща се
пред Комисията, продължава в срок до една година, който, съгласно чл.
27, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.), може да бъде еднократно удължен от комисията с
още шест месеца. Срокът е преклузивен. Това следва както от самата формулировка
на законовия текст, предвиждаща възможност за изрично удължаване на срока и то
еднократно, така и от трайно установената практика на ЕСПЧ по приложението на чл. 6 на
ЕКЗПЧОС и чл. 1 от Допълнителен протокол № 1 към нея, според които всяко
ограничаване на ползването или отнемане на незаконно придобито имущество по
пътя на гражданския иск на държавата спрямо неоснователно обогатилите се лица
следва да отговаря на три критерия: законоустановеност, необходимост за
постигане на легитимна цел и пропорционалност, които биха били нарушени при
липса на преклузия, тъй като териториалните органи на Комисията биха могли
неограничено във времето да осъществяват разширените си правомощия и извън
законоустановения разумен срок да въздействат неблагоприятно върху правната
сфера на проверяваното лице, което да търпи съществени ограничения без
произнасяне по същество от самата Комисия. Проверката по чл.
21, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.) приключва с решението на Комисията за
предявяване на иск за отнемане на незаконно придобито имущество съгласно чл.
61, ал. 2, т. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) и предявяването на иска по чл.
74, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.), до взимането на което решение производството
се развива и с участието на проверяваното лице. Когато Комисията не е взела в
рамките на преклузивния срок решение за водене на иска по чл. 74
от ЗОПДНПИ (отм.), нейните и на органите й правомощия спрямо проверяваното
лице са вече преклудирани, като е преклудирано и материалното право на
държавата за отнемане на имущество от това и другите пасивно легитимирани по
иска по чл. 74 от закона лица и е недопустимо да се развие исковото
производство пред съда.
Установи се, че в
разглеждания случай проверката е започнала въз основа на уведомление от ОП -
Стара Загора, получено в ТД на КОНПИ-Пловдив на 05.08.2015 г. съгласно чл.
25, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.), с протокол от 21.08.2015 г. на директора на ТД
на КОНПИ-Пловдив е образувана проверка по чл. 21, ал. 2 от закона, на 08.01.2018
г. е изготвен доклад по чл. 61, ал. 1, от закона, на 10.01.2018 г. е взето от
КОНПИ решение № 2 за образуване на производство по ЗОПДНПИ (отм.) и за внасяне
на искане в Окръжен съд- Стара Загора по чл. 74 от закона за отнемане в полза
на държавата на незаконно придобито имущество срещу С.Г.Г.,***, „Антарес -1“
ЕООД гр.Стара Загора и „Авивас“ ЕООД гр.Стара Загора и на 12.01.2018 г.
исковата молба е подадена в съда.
Производството
пред Комисията е започнало на 05.08.2015 г., а решението й за внасяне на искане
пред окръжния съд за отнемане на незаконно придобито имущество е взето на 10.01.2018
г., т.е. след изтичане на преклузивния едногодишен срок по чл.
27, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.), за който липсват данни да е бил изрично
удължен, съгласно чл.
27, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.). При тези обстоятелства, съдът намира, че Комисията
се е произнесла, след като правомощията й и материалното право на държавата за
отнемане на имущество от настоящите ответници вече са били преклудирани, поради
което предявеният иск е недопустим. Производството по така предявената от
Комисията искова молба е недопустимо, поради което следва да бъде прекратено. Искът
се явява процесуално недопустим, тъй като правото на иск по чл.
74, ал. 1 от ЗОПДНПИ/отм/, както и материалното право на Държавата за
отнемане на незаконно придобито имущество по този закон е
прекратено с изтичане на преклузивния срок по чл. 27, ал. 1 на 05.08.2016 г. В
този смисъл е решение № 323/18.01.2018 г. на ВКС Четвърто ГО по гр. д. № 5291
от
Водим от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 7/2018г. по описа на
Старозагорския окръжен съд.
Определението
може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца,
чрез ОС –Стара Загора пред Пловдивския апелативен съд.
СЪДИЯ
- ДОКЛАДЧИК: