№ 65
гр. Пловдив, 04.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Елена Р. Арнаучкова Въззивно
гражданско дело № 20215000500422 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:22 часа се явиха:
Въззивникът АЛ. М. Х., редовно призован, не се явява. Представлява се
от адв. Н.Д., редовно упълномощен от по-рано.
Въззиваемото дружество „О. Л.“ ЕООД, редовно призова-но, се
представлява от адв. Т. Ч., упълномощена от по-рано.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва делото: Въззивно производтво, образувано по въззивна
жалба, подадена от А.Х. – ответник в първоинстанционното производство,
чрез пълномощника му - адв. Н.Д. срещу Решение № 260722 от 28.05.2021 г.,
1
постановено по гр. д. № 3159/2020 г. по описа на Пловдивски окръжен съд,
което е обжалвано от него изцяло.
Оплакванията са за неправилност на решението. Въведени са
оплаквания за допуснати от първоинстанционния съд процесуални
нарушения, изразяващи се в недопускане на доказателства на ответника.
Искането е за отмяна на първоинстанционното решение и за решаване
на спора по същество.
Заявени са две нови доказателствени искания за СТЕ и за ССЕ с
поставени задачи.
В постъпилия в срок писмен отговор от въззиваемата страна
въззивната жалба се оспорва. Противопоставя се на направените
доказателствени искания за допускане на СТЕ като преклудирани, и, тъй като
въпросите не са от технически характер, а от счетоводен и на тях вече е
отговорено с приетото по делото заключение на ССЕ.
Адв. Д.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба.
Искам само ССЕ и само това искане поддържам. Поисках такава от
първоинстанционния съд, формулирах въпроси, но ми беше отказана. Това
стана в единственото съдебно заседание по делото.
Адв. Ч.: Оспорвам въззивната жалба по съображенията, изложени в
писмения отговор.
Възразявам и по отношение на искането за ССЕ, тъй като на част от
въпросите, формулирани от колегата, вещото лице отговори, а по отношение
на други съдът прие, че са неотносими към предмета на спора и съответно
недопустими. Това е записано и в протокола.
Адв. Д.: Той има подписано споразумение, но условията, при които е
подписано споразумението, са много противоречиви. В голяма степен
представените му документи при сключване на споразумението не е могъл да
прецени, предвид състоянието му. Те са го заставили да напуска или да го
дават на Прокуратурата – имало е някакви такива състояния.
2
Адв. Ч.: Възразявам и по заявеното от колегата, тъй като аз
включително съм присъствала на подписването на споразумението и
въззивникът не е заставен да напусне. Напротив, клиентът ми дори искаше да
го остави на работа, както и го остави, за да продължи да работи и да
възстанови сумите, които сам той заяви пред 3 души, че си ги е присвоил.
Адв. Д.: Към исковата молба има приложена заповед, в която много
ясно е посочено, че от 01.01.2016 г. до 31.12.2018 г. не са установени липси и
отклонения от паричните потоци.
Наистина имаме подписана спогодба, но условията, при които е
подписана, са доста противоречиви, както казах.
Искахме и свидетели по делото – в отговора на исковата молба съм
поискал двама души, но не ни бяха допуснати.
Съдът намира за неоснователно доказателственото искане в жалбата,
което единствено се поддържа в днешното съдебно заседание, а именно за
допускане на ССЕ по поставените в жалбата въпроси. Съображенията за това
са, че отговорите на поставените въпроси са неотносими към предмета на
делото, който именно е парично задължение на ответника спрямо ищцовото
дружество, произтичащо от спогодба между тях.
Тъй като процесуалният представител на въззивника заявява, че не
поддържа искането за назначаване на СТЕ, е безпредметно произнасянето по
него.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение доказателственото искане във въззивната жалба
за допускане на ССЕ със задача, както е поставена в жалбата.
Адв. Д.: Нямам искания за доказателства. Само представям договор за
правна защита и съдействие за тази инстанция.
3
Адв. Ч.: Други доказателства няма да сочим.
Да се даде ход на устните състезания по делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представения от адв. Д. договор за правна защита и
съдействие.
Приключва съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д.: Моето доказателствено искане, свързано със ССЕ, се свежда
до това, че изготвената и приета в първата инстанция не даде отговор на нито
един от въпросите, които аз исках да бъдат изяснени. Тя на практика повтори
дословно всичко представено в документален вид с исковата молба. То по
никакъв начин не доказва извършеното вземане на посочената сума от А.Х.,
поради което считам, че тази експертиза нищо наистина не доказва.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
Адв. Ч.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като
правилно и законосъобразно.
По отношение казаното от колегата, моля да имате предвид, че
събраните писмени доказателства са безспорни по отношение дължимостта на
сумата от въпросното лице, вкл. да се има предвид, че той започна и
доброволно да плаща, като част от дължимата сума вече е издължена, но,
поради неясни за нас причини, той преустанови плащането на един по-късен
етап след напускане на работа от доверителя ми.
Съдът
4
О П Р Е Д Е Л И :
Предоставя на процесуалния представител на въззивника в
едноседмичен срок от днес да представи писмени бележки.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
днес, т. е. до 04.11.2021 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 11:37 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5