Р Е Ш Е Н И Е
№ .....
гр.Плевен,
15.07.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛЕВЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, III-ти
граждански състав, в открито съдебно заседание на 12.06.2020 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИЯНА НИКОЛОВА
при
секретаря Вероника Георгиева, като разгледа докладваното от съдията НИКОЛОВА
гр.д.№4806 по описа на съда за 2019 г. и на основание данните по делото и
закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото
е образувано въз основа на депозирана искова молба от „А.З.С.Н.В.” ЕАД, със
седалище и адрес на управление:***, ***, представлявано от ***, чрез
пълномощника Ц.П., юрисконсулт н. „А.з.с.н.в.“ ЕАД, със съдебен адрес по чл.
39, ал. 1 от ГПК:***, *** против И.Л.И., ЕГН **********, с настоящ адрес: ***,
в която се твърди следното : на
10.08.2018 г. е подписано Приложение № 1 към Рамков договор за продажба и
прехвърляне на вземания (цесия) от 16.01.2015 г., сключен на основание чл. 99
от ЗЗД между „А.з.с.н.в.” ООД, ЕИК ***, и „***“ АД, ЕИК ***, по силата на който
вземанията на „***“ АД срещу И.Л.И., произтичащи от Договор за заем CrediHome №
*** и Договор за допълнителни услуги към заем CrediHome № *** и двата от дата
22.01.2018г. са прехвърлени изцяло с всички привилегии, обезпечения и
принадлежности, включително и всички лихви на дружеството - кредитор. Договорът
за заем съдържа изрична клауза, която урежда правото на кредитора да прехвърли
вземането си в полза на трети лица.„А.з.с.н.в.“ АД /сега „А.з.с.н.в.“ ЕАД/, ЕИК
*** е правоприемник н. „А.з.с.н.в.“ ООД, ЕИК ***. Длъжника е уведомен за
станалата продажба на вземането от страна на „***“ АД с Уведомително писмо,
изпратено с известие за доставяне.
Приложение
1 от 10.08.2018 за цедиране на вземания към Рамковия договор за продажба и
прехвърляне на вземания /цесия/ от 16.01.2015 г. е представено само с данните
на ответника, тъй като данните на останалите длъжници са защитени съгласно
Закона за защита на личните данни /Чл. 2, ал. 2, т. 2, 3, 5, във вр. с чл. 23,
ал. 1, 2, 3, във вр. с чл. 26, ал. 2 от ЗЗЛД/ и книжата по делото не се
представят само на съда.
По
реда на чл.99 ал.3 от ЗЗД до ответника е изпратено писмо, съдържащо
Уведомително писмо от „***“ АД чрез „А.з.с.н.в.“ АД с Изх №: УПЦ-П-МКР/ *** от
15.08.2018 г. за извършената продажба на вземания, изпратено чрез Български
пощи с известие за доставяне на посочения в договора за кредит постоянен адрес.
Писмото се е върнало в цялост с отбелязване „непознат на адреса “. На
05.07.2019 г. ищцовото дружество изпрати повторно писмо до длъжника, съдържащо
Уведомително писмо от „***“ АД чрез „А.з.с.н.в.“ АД с изх. № УПЦ-С-МКР/ ***
чрез куриер. Писмото отново се върнало в цялост.
Прави
се искане за връчване на ответника с исковата молба на Уведомително писмо от „***“
АД чрез „А.з.с.н.в.“ изх. №: УПЦ-С-МКР/*** от 05.07.2019 г. за извършената
цесия. Позовават се на постановените от ВКС на основание чл. 290 и 291 от ГПК
Решение № 3/16.04.14 г. по т. д. № 1711/2013 г. на I т. о. и Решение №
123/24.06.2009 г. по т. д. № 12/09 год. на II т. о.,съгласно които ако към
исковата молба по иск на цесионера, е приложено уведомление на цедента до длъжника
за извършената цесия, същото уведомление, достигнало до длъжника с връчване на
препис от исковата молба, съставлява надлежно съобщаване за цесията, съгласно
чл. 99 ал. 3 пр. 1 ЗЗД, прехвърлянето на вземането поражда действие за
длъжника, на основание чл. 99 ал. 4 ЗЗД и същото следва да бъде съобразено от
съда, като факт от значение за спорното право.
В
случай, че ответникът не бъде намерен на установения по делото адрес,
съобщението бъде надлежно връчено по реда на чл.47, ал.1 от ГПК и в настоящето
производство безспорно се установи, че задължението на ответника, произтичащо
от посочения договор за паричен заем не е погасено, се прави искане да бъде
прието, че получаването на уведомлението за извършена цесия лично от длъжника е
ирелевантно за основателността на предявените искове. Уведомлението по реда на
чл. 99, ал. 4 ЗЗД е предвидено в полза на длъжника с цел да го предпази от
двойното плащане на едно и също задължение. Длъжникът може да възрази за
липсата на уведомяване за извършена цесия само ако едновременно с това твърди,
че вече е изпълнил на стария кредитор или на овластено от този кредитор лице до
момента на уведомлението. С оглед на което фактът кога и на кого е връчено
уведомлението за прехвърленото вземане не е от значение за основателността на
иска, след като по делото безспорно се установи, че претендираното с исковата
молба задължение не е погасено. В тази насока Определение №987/18.07.2011г. на
ВКС по гр.дело 867/2011 г., IV г.о. и Решение №173/15.04.2004г. на ВКС по
гр.дело 788/2013г., ТК.
На
22.01.2018 г. между „***“ АД и *** е сключен договор за заем CrediHome № ***,
по силата на който дружеството му е предоставило заем в размер на 1000,00 лева.
Условията на .Договора за кредит” се съдържат в отделните полета или клетки,
отпечатани на лицевата страна на формуляра "Искане за кредит" и
"договор за заем", като "Общите условия", при които се
отпуска кредитът, са неразделна част както от "Искане за кредит",
така и от "договор за заем". Подписвайки Договора за заем,
заемополучателят е удостоверил, че е получил от кредитора заемната сума, като
се е задължил да върне на заемодателя в сроковете и при условията, посочени в
договора и приложимите Общи условия, сума в общ размер на 1175,16 лева,
представляваща чистата стойност на заема ведно с договорната лихва по него.
Съгласно разпоредбите на Общите
условия, в съответствие с които е сключен договора за заем, с подписването му
Заемополучателят удостоверява, че предварително и безвъзмездно му е предоставен
стандартен европейски формуляр с необходимата преддоговорна информация, разбира
и приема клаузите на договора и Общите условия, съгласен е да бъде обвързан с
техните разпоредби и желае договорът да бъде сключен.
Съгласно
Общите условията, при които е подписан договорът, Заемополучателят се е
задължил да върне заема ведно с договорната лихва, която е в размер на 175,16
лева, на 12 равни месечни погасителни вноски, в размер на 97,93 лева, като
първата погасителна вноска е платима на 17.02.2018г. Така страните са договорили
общ размер на плащанията по заема 1175,16 лева.
На
основание попълнен и подписан от Заемополучателя формуляр - Искане за
допълнителни услуги, на 22.01.2018 г. между „***“ АД и *** е сключен Договор за
допълнителни услуги към заем CrediHome № ***, съгласно който „***“ АД се е
задължил да предостави на Заемополучателят пакет от допълнителни услуги описани
подробно в Приложение № 1 към договора, което е предоставено на Заемополучателя
при сключване на договора. Съгласно клаузите на сключения договор, при
подписване на договора клиентът дължи заплащане на пакетна цена за допълнителни
услуги в размер на 105,60 лв., като му е предоставена възможността да я заплати
на 12 бр. равни месечни вноски, всяка в размер на 8,80 лв., при първа
погасителна вноска, платима на 17.02.2018 г.
На
основание сключения договор за допълнителни услуги „***“ АД, в качеството си на
застрахователен посредник предоставя на Заемополучателят финансиране и
разсрочване на сключена с посредничеството на „***“ АД застраховка „Защита“ към
застрахователна компания „***“ АД, ЕИК ***, конкретните условия по която са
посочени в индивидуална застрахователна полица, предоставена на и подписана от
Заемополучателят. Съгласно сключения договор за допълнителни услуги Заемателят
се е задължил да върне на Заемодателя платената от страна на „***“ АД
застрахователна премия, в срок от 12 месеца, на равни погасителни вноски,
дължими на падежните дати на погасителните вноски по договора за заем, всяка в
размер на 66,00 лева, платими считано от 17.02.2018 г., или обща сума за
застрахователна премия - 792.00 лева, която покрива следните застрахователни
рискове: смърт вследствие на злополука, трайна пълна неработоспособност над 50%
вследствие на злополука и временна неработоспособност вследствие на злополука и
смърт в резултат на ПТП. Съгласно чл. 4 от договора за допълнителни услуги и
чл. 28 от Общите условия към договора за заем допълнителните услуги не са
задължителна предпоставка за отпускане на заем, а същите се предоставят на
Заемополучателят само при изразено негово писмено искане с попълване на
формуляр Искане за допълнителни услуги и след сключване на договор за
допълнителни услуги.
На
длъжника е начислена лихва за забава, както следва:
-
по договор за заем: 29,55 лв. за периода от 18.04.2018 г. (датата на която е
станала изискуема първата неплатена от длъжника погасителна вноска) до датата
на подаване на заявлението в съда.
-
по договор за допълнителни услуги: 24,60лв. за периода от 18.04.2018 г. (датата
на която е станала изискуема първата неплатена от длъжника погасителна вноска)
до датата на подаване на заявлението в съда. Размера на начислената лихва е
съвкупност от лихвите за забава, изчислени за всяка отделна падежирала,
неплатена погасителна вноска.
Срокът
на договора е изтекъл на 17.01.2019 г. с последната погасителна вноска и не е
обявяван за предсрочно изискуем.
Заемополучателят
не е заплатил изцяло дължимия паричен заем към Дружеството. Сумата, която е
погасена до момента, е в размер на 426,00 лв., с която са погасени, както
следва: 204,78 лв. - главница, 71,62 лв. - договорна лихва, 17,60 лв. -
допълнителни услуги и 132.00 лв. - застрахователна премия.
Съдът
е сезиран с искане да постанови съдебен акт, по силата на който да признае за
установено по отношение на длъжника И.Л.И., ЕГН **********, с настоящ адрес: ***,
че същият дължи н. „А.з.с.н.в.“ ЕАД ЕИК *** следните суми:
- 795,22 лв. (седемстотин деветдесет и
пет лева и 22 стотинки), представляваща неизплатена главница по Договор за заем
CrediHome №: *** от 22.01,2018г.;
- 103,54 лв. (сто и три лева и 54
стотинки) представляваща договорна лихва по договор за заем за периода от
17.04.2018 г. (падеж на първа неплатена погасителна вноска) до 17.01.2019 г.
(падеж на последна погасителна вноска).
- 88,00 лв. (осемдесет и осем лева ),
представляваща сума за допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги за
периода от 17.04.2018 г. /падеж на първа неплатена вноска по договор за
допълнителни услуги/ до 17.01.2019 г. /падеж на последна вноска по договор за
допълнителни услуги/.
- 660,00
лв. (шестстотин и шестдесет лева ), представляваща застрахователна премия по
договор за допълнителни услуги за периода от 17.04.2018 г. /падеж на първа
неплатена вноска по договор за допълнителни услуги/ до 17.01.2019 г. /падеж на
последна вноска по договор за допълнителни услуги/.
- 29,55 лв. (двадесет и девет лева и 55
стотинки) представляваща лихва за забава по договор за заем за периода от
18.04.2018 г. до датата на подаване на заявлението в съда.
- 24,60 лв. (двадесет и четири лева и
60 стотинки), представляваща лихва за забава по договор за допълнителни услуги
за периода от 18.04.2018 г. до датата на подаване на заявлението в съда.
- както и законна лихва за забава
върху главницата от датата на входиране на заявлението до окончателното
изплащане на задължението.
Претендират се разноски, вкл. в
заповедното производство.
Представят се писмени доказателства.
В срок не е депозиран писмен
отговор.
В о.с.з ищецът не се представлява,
депозирано е писмено изявление от пълномощник, с което исковата претенция се поддържа.
В о.с.з. ответната страна не се
явява , редовно призована.
Съдът, като съобрази становищата на
страните, на основание събраните по делото доказателства и закона, намира за
установено следното от фактическа и правна страна :
От приложеното ч.гр.д.№2053/2019год.
по описа на ПлРС се установява, че на 02.04.2019год. заявителят/сега ищец/
е депозирал заявление на основание
чл.410 от ГПК срещу длъжника /сега ответна страна и е издадена заповед за
изпълнение за процесните суми. В заповедта е отразено, че вземането произтича
от следните обстоятелства: Задължение по договор за заем CrediHome+ с № *** и
Договор за допълнителни услуги към заем CrediHome+ с № ***, сключен между „***“
АД и длъжника И.Л.И., вземанията по който
били цедирани в полза н. „А.з.с.н.в.“. Вземането в настоящото
производство и в заповедното е идентично
по основание и размер.
По
делото е установено, че съгласно сключен Договор за заем CrediHome №***/22.01.2018год.
с общи условия, на ответникът, в качеството
й на заемател, е предоставен от "***"АД заем в размер на 1000
лв. със задължението да върне кредита на 12 бр. месечни погасителни вноски, с
уговорен размер на месечна погасителна вноска 97.93 лв., с ден на изплащане –
17-то число на месеца, уговорена е датата на първото плащане - 17.02.2018г.,
договорна лихва 30.91% Между страните е подписан и договор за допълнителни
услуги на 22.01.2018г.
По
отношение Договор СгеdiHome за допълнителни услуги, цитиран по-горе, се
установява, че е сключен между кредитора и заемателя въз основа на надлежно
отправено искане от потребителя-заемател, по силата на който ответникът се е
задължил да заплати цената на пакета допълнителни услуги – Пакет
"Комфорт", включващ описаните услуги: посещение вкъщи или на удобно
място за събиране на вноски, безплатно внасяне на вноските от името и за сметка
на клиента по банкова сметка ***;безплатно внасяне на вноска директно в офис на
*** ЕАД;безплатно предоговаряне и разсрочване на заема, без наказателна лихва
за просрочие при закъснение до 15 дни, , срещу разсрочено плащане на пакета за
срок от 12 месеца от по 66,00 лв. всяка вноска, с ден на изплащане – 17-то
число. Съдът приема, че разпоредбата от сключения договор, задължаваща
потребителя да заплати цена за допълнителни услуги Пакет "Комфорт", е
недействителна, поради противоречие с императивната разпоредба на чл.10а, ал.2
от ЗПК, която забранява на кредитора да изисква плащане на такси и комисиони,
свързани с управлението и погасяване на кредита, какъвто характер има
уговореното възнаграждение. Липсват и доказателства ответникът да се е
възползвал от която и да е от допълнителните услуги Пакет "Комфорт",
за да дължи заплащането им.
Относно
претенцията за дължимост на сумата за застрахователна премия по договор за
допълнителни услуги : в чл.4.3 от договора за допълнителни услуги е уговорено,
че в случай, че клиентът е избрал да сключи застраховка с посредничеството на
"***" АД и заплащането на дължимата еднократна застрахователна премия
да се финансира от същия търговец, то в този случай клиентът ще дължи връщане
на сумата на дружеството на равни вноски. От процесния договор се установява,
че ответникът е избрал да сключи застраховка защита пакет "ПРЕМИУМ
ЖИВОТ" с "***"АД ,при уговорена премия от 792 лв., разсрочена на
12 месечни вноски от по 66 лв. всяка с ден на изплащане – 17-то число на
месеца. Така постигнатите уговорки представляват правоотношение по договор за потребителски
кредит под формата на заем, по силата на който "***"АД е поел
задължението да заплати на застрахователя дължимата от заемателя
застрахователна премия, която последният се е задължил да върне разсрочено на
кредитора. Съдът намира, че доколкото по делото не са представени писмени
доказателства, че застрахователната премия е заплатена, не може да се направи и
извод за валидност на полицата. На следващо място, клаузата за заплащане на
застраховка пакет "Премиум Живот" е неравноправна по смисъла на
чл.143 от ЗЗП, тъй като е уговорена във вреда на потребителя с цена, близка по
размер до предоставената в заем сума, същата не отговаря на изискването за
добросъвестност и води до значително неравноправие между правата и задълженията
на търговеца или доставчика и потребителя. Уговорката за заплащане на такава
допълнителна услуга поставя в по-неблагоприятна позиция потребителя, не
защитава правата му като по-слаба страна в правоотношението и води до
значително неравновесие между правата и задълженията на страните по процесното
правоотношение. Съгласно чл.4.8. от договора за допълнителни услуги цената на
застраховката се дължи от потребителя дори и в случаите на предсрочно
погасяване на договора за заем, както и при отказ от услугата, т. е. възнаграждението
за допълнителните услуги се дължи и когато такива не са били предоставени на
клиента поради отказ или прекратяване на договора. Тази клауза налага на
потребителя да изпълни задълженията си, дори ако насрещната страна не изпълни
своите задължения. Възнаграждението за допълнителни услуги, дължимо отделно от
главницата и възнаградителната лихва по договор за кредит, представлява
възнаграждение за извършена от кредитора конкретна дейност или услуга и би
следвало дължимостта му да е обусловена от това дали кредиторът е изпълнил
насрещното си задължение – да извърши дейността или да предостави услугата, а
освен това възнграждението за услугата по пакет "Комфорт" следва да
се включи в ГПР, а в случая това не е сторено. По този начин се заобикаля
императивната норма на чл.19 ал.4 от ЗПК, съгласно която максимално допустимият
процент на разходите на година по потребителските кредити следва да е в размер
не по-висок от пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения,
определена с постановление на Министерския съвет. С оглед изложеното съдът
приема, че съглашението по допълнителното правоотношение към процесния договор
за заем е нищожно и като такова не поражда права и задължения за страните за
посочените по него допълнителни услуги.
С
оглед изложеното предявената на основание чл.422 от ГПК от ищеца претенция
за сумата : 88,00 лв. - сума за
допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги за периода от 17.04.2018
г. /падеж на първа неплатена вноска по договор за допълнителни услуги/ до
17.01.2019 г. /падеж на последна вноска по договор за допълнителни услуги/; за
сумата 660,00 лв. - застрахователна
премия по договор за допълнителни услуги за периода от 17.04.2018 г. /падеж на
първа неплатена вноска по договор за допълнителни услуги/ до 17.01.2019 г.
/падеж на последна вноска по договор за допълнителни услуги/ и за сумата 24,60
лв. - лихва за забава по договор за
допълнителни услуги за периода от 18.04.2018 г. до датата на подаване на
заявлението в съда следва да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.
От
приетото и неоспорено заключение на ВЛ Т.И. се установява, че по процесните
договори има извършени плащания на суми
в общ размер на 426лв. съответно на 12.02.2018год.,-173лв., на
27.06.2018год.-173лв. и на 09.07.2018год.-80лв., с които са погасени изцяло
първите две погасителни вноски и част от вноската с падеж 17.04.2018год. Установява се , че размерът на дължимата
главница е в размер претендирания – 795,22лв. Искът следва да се уважи за тази
сума, както и за претендираната договорна лихва -103,54лв. и лихва за забава –
29,55лв. За останалите суми искът следва
да се отхвърли, като неоснователен и
недоказан.
При този изход на делото ищецът има
право на разноски съразмерно с уважената част от иска - за държавна такса,
разноски за вещо лице, юрисконсултско възнаграждение. Последното съдът приема,
че следва да бъде в размер на 100лв. с оглед изменението на разпоредбата на
чл.78 ал.8 от ГПК с ДВ, бр.8 от 2017 г. С оглед всичко изложено, ответникът
следва да заплати на ищеца разноски в исковото производство в общ размер на 319,81лв.
- съразмерно с частта от вземането, за което се установи, че съществува.
С
оглед разпоредбите на т.12 от ТР №4/2013 г. на ОСГТК, съдът следва да се
произнесе и за дължимостта на разноските, направени в заповедното производство.
Ето защо следва ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца и разноските от
заповедното производство за държавна такса - 25лв. и юрк.възнаграждение в
размер на 50лв.- съразмерно с частта от вземането, за което се установи, че
съществува.
Воден
от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1 от ГПК, че И.Л.И., ЕГН **********, с
настоящ адрес: *** ДЪЛЖИ н. „А.З.С.Н.В.” ЕАД, със седалище и адрес на
управление: ***, ***, представлявано от ***, пълномощника Ц.П., юрисконсулт н.
„А.з.с.н.в.“ ЕАД, със съдебен адрес по чл. 39, ал. 1 от ГПК: ***, *** сумите ,
както следва : 795,22 лв.,
представляваща неизплатена главница по Договор за заем CrediHome №: *** от
22.01,2018г.; 103,54 лв.,
представляваща договорна лихва по договор за заем за периода от 17.04.2018 г.
(падеж на първа неплатена погасителна вноска) до 17.01.2019 г. (падеж на
последна погасителна вноска); 29,55 лв.
представляваща лихва за забава по договор за заем за периода от 18.04.2018 г.
до датата на подаване на заявлението в съда, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от дата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК –
02.04.2019год. до окончателното изплащане на сумите, които суми представляват
част от вземането, за което е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 2053/2019г.
на ПлРС, като за сумите 88,00 лв., представляваща сума за допълнителни услуги
по договор за допълнителни услуги за периода от 17.04.2018 г. /падеж на първа
неплатена вноска по договор за допълнителни услуги/ до 17.01.2019 г. /падеж на
последна вноска по договор за допълнителни услуги/; 660,00 лв., представляваща
застрахователна премия по договор за допълнителни услуги за периода от
17.04.2018 г. /падеж на първа неплатена вноска по договор за допълнителни
услуги/ до 17.01.2019 г. /падеж на последна вноска по договор за допълнителни
услуги/ и 24,60лв., представляваща
лихва за забава по договор за допълнителни услуги за периода от 18.04.2018г. до
датата на подаване на заявлението в съда, ОТХВЪРЛЯ
иска, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА
на основание чл.78, ал.1 от ГПК И.Л.И., ЕГН **********, с настоящ адрес: *** ДА
ЗАПЛАТИ н. “А.З.С.Н.В.” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***-р ***,
направените разноски в исковото производство в общ размер на 319,81лв. съразмерно уважената
част на иска.
ОСЪЖДА
на основание чл.78, ал.1 от ГПК И.Л.И., ЕГН **********, с настоящ адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ съразмерно уважената
част на иска н. “А.З.С.Н.В.” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***-р
***, направените разноски в заповедното производство по ч.гр.д. № 2053/2019год.
на ПлРС в общ размер 75лв.
Решението
може да бъде обжалвано с въззивна жалба чрез ПлРС пред ПлОС, в двуседмичен срок
от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: