№ 27
гр. Перник, 02.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Светослава Ив. Алексиева
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно
наказателно дело № 20221720201711 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С наказателно постановление №22-1158-002642/29.08.2022г., издадено
от началник сектор ПП към ОД МВР – Перник, на Г. Д. Г. с ЕГН **********
е наложено административно наказание глоба 1000 /хиляда/ лв. на основание
чл.177, ал.4, т.2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, за това, че на
02.08.2022г., в 17.50 ч., на автомагистрала „Струма“ управлява ППС –
товарен автомобил „Волво ФМ“, с рег. № ****, собственост на „****“ ООД с
неукрепен товар – при констатирани значителни неизправности при
укрепването на товара, в нарушение на изискванията на Наредбата по чл.127,
ал.4 от ЗДвП, а именно Наредба №7 от 27.04.2018г. за укрепване на
превозваните товари – нарушение на чл.177, ал.4, т.2 от ЗДвП.
Срещу издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба
от Г. Г., чрез пълномощника му адв. А. А. - САК, в която се излагат
възражения за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
административнонаказателната процедура, ограничаващи правото му на
защита и обуславящи незаконосъобразност на обжалвания
административнонаказателен акт.. Твърди се, че нарушението не е извършено,
че приетите фактически обстоятелства не съответстват на действителността и
че неправилната им оценка е довела до издаване на наказателно
постановление при неправилно приложение на материалния закон. Моли за
отмяна на обжалвания акт в цялост. Алтернативно, при отхвърляне на
горните възражения, моли за отмяна на постановлението с аргумент, че
законът приложен неправилно, тъй като при наличието на предпоставки
нарушението да бъде квалифицирано като маловажно, АНО не е приложил
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
В съдебното производство жалбоподателят не е участвал лично,
1
представляван е от пълномощника си. Последният поддържа доводите в
жалбата и пледира за отмяна на издаденото наказателно постановление.
Претендира и присъждане на жалбоподателя на направените от него разноски
за заплатено адвокатско възнаграждение.
Административнонаказващият орган в съпроводителното писмо към
преписката изразява становище за неоснователност на жалбата и моли
наказателното постановление да бъде потвърдено. В съдебно заседание
представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на
страните, намира за установено следното:
От фактическа страна, съдът приема за установено следното:
На 02.08.2022г., около 17.50 часа, жалбоподателят Г. Д. Г. се движел по
автомагистрала „Струма“ в посока от гр. София към град ****, управлявайки
товарен автомобил Волво ФМ“ с рег. № ****, собственост на „****“ ООД, с
който превозвал насипен товар /въглища/. Автомобилът бил снабден със
система за обезопасяване на товари - горно привързване /щора/. Същата
обаче покривала частично въглищата, тъй като част от тях оставали извън
площта, определена за товар.
По същото време в района на км.31+500 на магистралния път, след
отклонението за кариера „Студена“ товарният автомобил бил настигнат от
л.а. Рено Канго с рег. №****, управляван от свидетеля Р. Е. Г., който се
прибирал от работа към дома си в град ****. Предвид сравнително ниската
скорост на движение на товарния автомобил свид. Г. изчаквал възможност
да го изпревари, поради което се приближил зад него. Забелязал, че товара не
е укрепен добре, тъй като странично и в задната част на каросерията оставал
непокрит от поставената щора /платнище/. В същия момент, вследствие леко
сътресение от „придърпване“ на товарния автомобил, от каросерията
изпаднало известно количество въглища, като по-голямо парче паднало
върху предното панорамно стъкло на управлявания от свид. Е. автомобил и
причинило напукване на същото. Свидетелят при първа възможност
изпреварил водача на товарния автомобил и му подал сигнал да спре.
Жалбоподателят спрял превозното средство, при което свид. Е. го
уведомил за причинените му от неукрепения товар щети. В същото време
подал сигнал на тел.112, при което след кратко време на мястото
пристигнали служители на ОД МВР Перник - свидетелите И. Б. С. и К. Г. М.
– мл. автоконтрольори в сектор ПП при ОД МВР – Перник, които
установили самоличността на двамата водачи. По събраните от тях данни за
обстоятелствата, при които настъпил инцидента и след оглед на щетите по
автомобила на Е., както и на състоянието на товара, превозван от
жалбоподателя, свидетелят И. С. съставил протокол за ПТП №1773421 от
02.08.2022г., в който отразил установеното на мястото фактическо
положение, причините и условията за настъпилото ПТП, както и
причинените от него материални щети.
Контролните органи приели, че товарът не е укрепен в съответствие с
изискванията на Наредбата по чл.127, ал.4 от ЗДвП, а именно Наредба №7 от
27.04.2018г. за укрепване на превозваните товари, тъй като поставената щора
2
за обезопасяване на товара го покривала частично, без да обхваща
въглищата, които излизали извън площта, определена за товар.
Въз основа на установеното фактическо положение срещу Г. Г. било
образувано административнонаказателно производство със съставяне на акт
за установяване на административно нарушение серия GА, №599798/
02.08.2022г., като актосъставителят приел, че се касае за значителни
неизправности при укрепването на товара и е нарушена разпоредбата на
чл.177, ал.4, т.2 от ЗДвП. При съставяне на акта соченият като нарушител
заявил, че има възражения, какъвто запис бил отразен в съдържанието му.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не депозирал конкретни писмени
възражения.
На 29.08.2022 г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН,
извършена въз основа на събраните по преписката доказателства,
наказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53, ал.1 от ЗАНН и
издал наказателно постановление, с което на основание чл.177, ал.2, т.4 от
ЗДвП ангажирал административнонаказателна отговорност на Г. Г. за
нарушението по-горе.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин, като взе предвид показанията на свидетелите Р. Е. Г., И. Б. С.
и К. Г. М., както и писмените доказателства: АУАН серия GА, №599798/
02.08.2022г., удостоверение за техническа изправност на ППС от
23.05.2022г., протокол за ПТП №1773421 от 02.08.2022г и заповед №8121з-
1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.
Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът
намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява
неоснователна.
При извършване на цялостна служебна проверка за законосъобразност
съдът намери, че в развилото се срещу жалбоподателя
административнонаказателно производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили правото му на
защита и да са опорочили законосъобразността на обжалвания акт. Съдът
приема, че актът е съставен, а постановлението е издадено от органи с
доказана материална компетентност, правомощията на които произтичат от
приетата като писмено доказателство по делото заповед, рег. №8121з-
1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи, както и че това е
станало при спазване на императивните изисквания към съдържанието им и в
съответствие с процесуалните правила.
Фактическото описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено, са изложени ясно и разбираемо, по начин, гарантиращ
възможността на привлечения към административнонаказателна отговорност
субект да разбере какво точно нарушение му е вменено във вина, при какви
обстоятелства го е извършил и въз основа на какви факти е достигнато до
формирания извод. Съдържащото се описание на нарушението е достатъчно
от гледна точка ефективно упражняване правото на защита .
Законът не поставя изискване за излагане на мотиви от АНО при
3
издаване на наказателното постановление.
Нарушението е квалифицирано законосъобразно, тъй като изложените
факти са относими към елементите от състава на чл.177, ал.4, т.2 от ЗДвП.
Доколко тези факти съответстват на обективната действителност и са
установени правилно е въпрос по същество.
По същество:
По делото не се спори, че на посочените дата и час жалбоподателят Г. Г.
е управлявал лек автомобил „Волво ФМ“, рег. № **** с насипен товар –
въглища, както и че на посоченото място е възникнало ПТП по повод
изпадане на част от товара, при което били нанесени материални щети на
движещия се зад него лек автомобил с водач свид. Р. Е.. Не спорно, че
жалбоподателят е взел мерки за обезопасяване на товара, тъй като върху него
е имало привързана щора. За обстоятелствата, при които е настъпило ПТП е
съставен Протокол за ПТП №1773421/ 02.08.2022 г. , който е подписан от
двамата водачи. Показанията на свид. Е. детайлно изясняват пътната ситуация
и съдът ги цени като обективни и истинни, доколокото кореспондират на
останалите събрани писмени и гласни доказателствени средства - цитираният
протокол, съставеният АУАН, както и показанията на полицейските
служители, изпратени на мястото на възникналия пътен инцидент – свид. И.
С. и К. М., които излагат непротиворечиво непосредствено възприетото
фактическо положение и направените пред тях изявления на двамата водачи.
Предвид позицията на страните относно горните факти и липсата на
противоречия в събраните доказателства, съдът ги приема за безспорно
установени.
Оспорването от страна на жалбоподателя на вмененото му нарушение
се основава преди всичко на съображения свързани с формирания от
актосъставителя и АНО извод за значителни технически неизправности при
укрепването на товара. Възраженията в жалбата относно повода за
извършената проверка – че не е доказана негова съпричастност към
възникналия пътен инцидент и че материалните щети по автомобила на
другия участник в движението са причинени от падане на част от
превозвания от него товар, са голословни, не намират подкрепа в събрани по
делото доказателства, поради което съдът ги отхвърля като неоснователни и
изцяло защитни.
Приетите за безспорно установени факти по-горе са относими към
обективните признаци от състава на нарушението, вменено във вина на
жалбоподателя, тъй като съгласно разпоредбата на чл.177, ал.4 от ЗДвП
наказва се, който управлява пътно превозно средство с неукрепен товар в
нарушение на изискванията на наредбата по чл.127, ал.4, а именно Наредба
№7 от 27.04.2018г. за укрепване на превозваните товари. Г. е субект на
визираното нарушение, тъй като съгласно разпоредбите на визирания
подзаконов нормативен акт отговорността за укрепването на товарите е на
водача на превозното средство. На същия са вменени конкретни задължения
във връзка с обезопасяването преди натоварването, по време на товаренето и
по време на превоза на товара, неизпълнението на които се наказва на
основание разпоредбата на чл.177, ал.4 от ЗДвП с различно по тежест
административно наказание, диференцирано по размер в три точки, в
4
зависимост от естеството на неизправността - дали се касае за незначителни
/т.1/ , значителни /т.2/ или опасни /т.3/ неизправности при обезопасяването на
товара.
Понятията са дефинитивно определени в §6, т.71, 72 и 73 от ДР на
ЗДвП. Така законодателят приема, че "незначителни неизправности",
включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка
неизправности, които са без значителни последствия за безопасността на
превозното средство или без значително въздействие върху околната среда,
както и други незначителни несъответствия; "значителни неизправности",
включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка
неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство
или да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други
участници в движението по пътищата, както и други по-значителни
несъответствия, а "опасни неизправности", включително при укрепването на
товара, са откритите по време на проверка неизправности, които
представляват пряк и непосредствен риск за безопасността на движението по
пътищата или имат въздействие върху околната среда.
Съгласно чл.9, ал.4 от Наредба №7 от 27.04.2018г. за укрепване на
превозваните товари, към която препраща нормата на чл.177, ал.4 от ЗДвП,
правилата, по които се извършва оценка дали са спазени изискванията за
обезопасяване на превозвания товар и видовете неизправности, свързани с
укрепването на товарите, са определени в приложение №1. В ал.5 от същата
разпоредба е предвидено, че неизправностите, свързани с укрепването на
товари по ал.4, се класифицират в три групи според степента на риска, както
следва: незначителна неизправност – когато товарът е бил обезопасен
правилно, но е целесъобразно да се дадат препоръки за безопасност от
проверяващите органи; значителна неизправност – когато товарът не е бил
обезопасен достатъчно и е възможно значителното му изместване или
преобръщане на части от него, и опасна неизправност – когато безопасността
на движението е пряко застрашена поради риск от изсипване, разливане или
изпадане на товара или на част от него или поради опасност, произтичаща
пряко от товара и застрашаваща живота или здравето на хората.
Според съдържащата се в приложението класификация и предвид
естеството на неизправността, предмет на процесното нарушение, същата е
съотносима с т.20.1.3.4. и 20.5.2. Във всяка от двете хипотези оценката на
неизправността може да се класифицира като значителна, но и опасна в
зависимост от това дали мрежите и платнищата не са достатъчно подходящи
за обезопасяване на товара или са напълно неподходящи, както и дали
насипния товар не е подходящо обезопасен или загубата на товара създава
опасност за трафика.
В конкретния случай въпреки загубата /изсипване/ на товар и
създадената опасност за движението предвид причинените щети на
движещото се зад автомобила на жалбоподателя превозно средство,
контролните органи са класифицирали неизправността при укрепването на
насипния товар като значителна, не като опасна, каквито предпоставки е
имало и в каквато насока са изложените в жалбата съображения. Оценката на
неизправността при укрепването на товара се осъществява по правилата,
регламентирани в Приложение №1 към чл.9, ал.4 от Наредба №7 от
5
27.04.2018г. и в определена степен /извън заложените обективни критерии/, е
предоставена на преценката на проверяващия.
В този аспект, независимо дали са били налице достатъчно основания за
класифицирането на неизправността като опасна, нарушителят е поставен в
по-благоприятно положение, доколкото е приложен закон за по-леко
наказуемо нарушение. Предвид инициирането на производството по негова
жалба, преквалифициране на нарушението, като осъществено при
констатирана опасна неизправност при укрепването на товара, е недопустимо
с оглед забраната reformatio in pejus, тъй като е свързано с утежняване на
положението му - следва да понесе наказание в по-висок размер на основание
чл.177, ал.4, т.3 от ЗДвП.
Неприлагането от АНО на закон за по-тежко наказуемо нарушение, ако
такъв е бил приложим, не съставлява основание за отмяна на наказателното
постановление, каквато последица се обосновава от страна на
жалбоподателя. При конкретните обстоятелства безспорно е било
констатирано управление на пътно превозно средство с неукрепен товар, в
нарушение на изискванията на Наредба №7 от 27.04.2018г. за укрепване на
превозваните товари, за което водачът е наказан в по-благоприятната за него
хипотеза, предвид класифициране на неизправността като значителна. Волята
на АНО относно нейния характер и съобразените правнорелевантни факти е
формулирана ясно, поради което не е налице противоречие между описанието
на нарушението и правното му квалифициране, с какъвто довод се
аргументира искането за отмяна на обжалвания акт като незаконосъобразен.
Разпоредбата на чл. 177, ал. 4, т. 1 от ЗДвП съдържа, както изискуемото
правило за поведение, така и регламентира санкцията за неговото
нарушаване. По тази причина описанието на фактическия състав на
нарушението, очертано в тази норма и означаването й е напълно достатъчно,
за да разбере привлеченото към административнонаказателна отговорност
лице за извършването на какво по вид нарушение е привлечен към
отговорност.
Следва да се отбележи, че техническата изправност на ППС,
установяваща се от приетото като писмено доказателство удостоверение от
23.05.2022г., със срок на валидност до 23.11.2022г., не изключва
съставомерността на конкретното нарушение, тъй като периодичният преглед
се извършва на пътно превозно средство, не на товар. Нарушаването на
изискванията при укрепване на товари, водещи до неизправност, се
установява съобразно конкретния товар при извършване на проверка.
Въз основа на изложеното и доколкото установените факти изпълват
състава на административното нарушение, вменено във вина на Г. Г., съдът
приема, че същото е действително извършено, доказано е по несъмнен начин
и е квалифицирано точно, съгласно материалния закон.
Нарушението не е маловажно и не попада в приложното поле на чл.28 от
ЗАНН, предвид разпоредбата на чл.189з от ЗДвП, съгласно която за
нарушенията по този закон не се прилагат чл.28 и чл.58г от ЗАНН.
Извършеното нарушение не е маловажно и от гледна точка дефинициите
в § 6, т.32 от ДР на ЗДвП и §1, т.4 от ДР на ЗАНН, а и с оглед особеностите на
конкретния случай. Както се посочи, в резултат на неукрепването на насипен
6
товар, по време на движение по автомагистрала, са причинени материални
щети на автомобил на друг участник в движението, което категорично не
дава основание да се счете, че отклонението от нормативно предписаното
поведение е незначително, респ. че нарушението представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.
По отношение вида и размера на наложеното административно
наказание:
За управление на пътно превозно средство с констатирани значителни
неизправности при укрепването на товара нормата на чл.177, ал.4, т.2 от
ЗДвП предвижда наказване с глоба от 1000 лв. Наказанието за
административното нарушение е определено от законодателя в абсолютен
размер и тъй като такова е наложено в случая, наказването на жалбоподателя
е законосъобразно и наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
Намаляване на глобата под законоустановения размер е недопустимо.
Предвид изхода на делото, няма основание за присъждане на
направените от страна на жалбоподателя разноски за възнаграждение на
адвокат.
Другата страна не претендира възнаграждение и такова не се присъжда.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.9, вр. 2, т.5 от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №22-1158-
02642/29.08.2022г., издадено от началник сектор ПП към ОД МВР – Перник,
с което на Г. Д. Г. с ЕГН **********, с адрес **** на основание чл.177, ал.4,
т.2 от Закона за движението по пътищата е наложено административно
наказание глоба 1000 /хиляда/ лева за нарушение на чл.177, ал.4, т.2 от ЗДвП.
Оставя без уважение искането за присъждане на разноски в полза на
жалбоподателя.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7