№ 3082
гр. В. , 01.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., V СЪСТАВ в закрито заседание на първи септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Радостин Г. Петров
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502136 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.278 във вр. чл.413, ал.2 и чл.417 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 16404/25.06.2021 г., уточнена с молба вх. №
22430/28.07.2021 г., подадена от "Банка ДСК" АД, ЕИК *********, със седалище гр. София,
действащо чрез пълномощник ю.к. Е.С., срещу разпореждане №6631/08.06.2021г., поправено
с разпореждане № 6826/10.06.2021г., постановени по ч.гр.д. № 20213110107473 по описа за
2021 година на ВРС, 20 състав, в частта в която е отхвърлено заявлението на заявителя
"Банка ДСК" АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, за издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на документ по чл. 417, т. 2 от ГПК
срещу длъжниците ИВ. ХР. ИВ., ЕГН **********, от гр. В., ж.к. *** и М. Х. ЕР., ЕГН
**********, от гр. В., ж.к. *** за солидарно заплащане на следните суми: за сумата от 60.48
лева, представляваща лихвена надбавка за забава върху главницата за периода 25.12.2019 г.
– 25.04.2021 г., както и за сумата от 120 лева, представляваща разходи при изискуем кредит.
В частната жалба се твърди неправилност на обжалваното разпореждане. Твърди се,
че РС-В. неправилно е приел, че наказателната лихва има неравноправен характер и поради
това е нищожна. Излага, че видно от чл.18.1 от Общите условия прилаганата по кредита
надбавка за забава е 10%. Оспорва и изводите на ВРС за недължимост на сумата от 120 лева,
представляваща разходи при изискуем кредит. Излага, че с тази клауза в договора
предварително се определя размера на имуществените вреди, поради което не попада в
ограничителния режим, предвиден в чл.10а от ЗПК. Моли за присъждане на разноски по
частната жалба.
1
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт и от легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване, поради
което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е основателна, като съображенията за това са
следните:
Производството по ч.гр.д. № 20213110107473 по описа за 2021 година на ВРС е
образувано по заявление на "Банка ДСК" АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, за
издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист срещу
длъжниците ИВ. ХР. ИВ., ЕГН **********, от гр. В., ж.к. *** и М. Х. ЕР., ЕГН **********,
от гр. В., ж.к. *** за солидарно заплащане на следните суми, посочени в т.9 от заявлението:
сумата от 15090.60 лeвa, представляваща предсрочно изискуема главница по Допълнително
споразумение към договор за кредит от 23.10.2019 г., сключен между банката и ИВ. ХР. ИВ.,
обезпечен с Договор за поръчителство от 23.10.2019 г. сключен между банката и М. Х. ЕР.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в
съда – 27.05.2021 г. до окончателното й изплащане; сумата 1755.77 лeва, представляваща
дължима договорна (възнаградителна) лихва за периода 25.03.2020 г. – 25.04.2021 г.; сумата
60.48 лeвa, представляваща лихвена надбавка за забава върху главницата за периода
25.12.2019 г. – 25.04.2021 г.; сумата 129.95 лeвa, представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху главницата за периода 26.04.2021 г. – 27.05.2021 г., както и
сумата от 120 лeвa, представляваща разходи при изискуем кредит. Към заявлението е
представено извлечение от Тарифа за такси по кредити за текущо потребление, в т. 5 от
която разходите при изискуем кредит са определени в размер на 120 лева.
В изпълнение на разпореждане №5726/28.05.2021г., с което производството е
оставено без движение, е постъпила уточняваща молба от 07.06.2021г., в която е уточнено
как е формирана сумата 60.48 лeвa, представляваща лихвена надбавка за забава върху
главницата за периода 25.12.2019 г. – 25.04.2021 г. Посочено е, че претендираната сума от
120 лева, представлява разход по изискуем кредит, регламентиран в Тарифата за лихвите,
таксите и комисионните, които банката прилага при извършването на услуги на клиентите,
който се дължи от кредитополучателя на основание т.18 от Допълнителното споразумение
към договор за кредит от 23.10.2019г. и т.8 от Общите условия към него. Заявителят излага,
че тази сума няма характер на такса, а представлява разходи, направени от кредитора във
връзка с кореспонденция с длъжника.
За да откаже издаване на заповед за изпълнение по отношение на лихвената надбавка
за забава върху главницата за периода 25.12.2019 г. – 25.04.2021 г. районният съд е приел, че
е искането противоречи на чл.33 от ЗПК, а по отношение на претендираните разходи при
изискуем кредит, районният съд е приел, че същите представляват такса за управление на
кредита, поради което събирането им противоречи на чл.10а, ал.4 от ЗПК.
2
Въззивният съд намира, че в производството по издаване на заповед за незабавно
изпълнение съдът следва да извърши формална проверка на представеното изпълнително
основание, или проверката, която съгласно чл.418, ал.2 от ГПК се дължи, е досежно това
дали представеният документ по чл. 417, т.2 от ГПК е редовен от външна страна и
удостоверява ли той подлежащо на изпълнение вземане срещу лицето, което се сочи като
длъжник.
След запознаване с депозираното заявление и доказателствата към него съдът намира,
че представеното извлечение от счетоводна книга е редовно от външна страна и
удостоверява възникналите задължения. Същото съдържа минималното изискуемо
съдържание по чл.60, ал.2 от Закона за кредитните институции, като включва броя на
вноските, които не са издължени, общият размер на просрочената сума, посочен е и общият
размер на непогасената част, в това число главници, договорни лихви, обезщетение за
забава. Процесните вземания от 60.48 лeва и 120 лева фигурират в извлечението и са
индивидуализирани по основание и размер.
Неправилно първоинстанционният съд е приел, искането за издаване на заповед за
незабавно изпълнение за сумата от 60.48 лева, представляваща лихвена надбавка за забава
върху главницата за периода 25.12.2019 г. – 25.04.2021 г., противоречи на чл.33 от ЗПК, т.к.
преследва забранена от закона цел да се присъди обезщетение за забава в завишен размер.
Съобразно твърденията на заявителя и таблицата инкорпорирана в уточняваща молба от
07.06.2021г., претендираното обезщетение за забава за периода 25.12.2019 г. – 25.04.2021 г.
е в размер на законната лихва и възлиза на 60.48 лева. За същия период не се претендира
друго обезщетение за забава. Сумата 1755.77 лeва, представлява договорна
(възнаградителна) лихва за периода 25.03.2020 г. – 25.04.2021 г., т.е. не е обезщетение за
забава. Поради това заявлението е основателно, респ. следва да се издадат заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист и за сумата от 60.48 лева.
Неправилен е и извода на първоинстанционния съд за недължимост на сумата от 120
лева. В т.5 от Тарифата на банката за такси по кредити за текущо потребление е извършена
предварителна оценка на вредите, които биха настъпили от неизпълнение на задължението
на кредитополучателя за осигуряване на необходимото съдействие по получаване на
изходяща от кредитора кореспонденция. С клаузата предварително се определя размерът на
имуществените вреди, изразяващи се в претърпяна загуба – разходи за обявяване на
предсрочна изискуемост. Налага се изводът, че процесното вземане от 120 лева разкрива
характеристиките на неустойка за неизпълнение, поради което не попада в ограничителния
режим, предвиден в чл.10а от ЗПК за таксите за усвояване и управление на кредита.
Основанието на вземането е предвидено в документа – извлечение от сметка по
договор за кредит, а размерът е определен в самия документ, като не е необходимо да се
установява въз основа на данни, стоящи вън от изпълнителното основание, поради което по
смисъла на т.4а от ТР №4/2013г. на ОСГТК на ВКС е изпълнен фактическият състав на
3
чл.417, т.2 от ГПК и чл.418 от ГПК за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист срещу длъжника.
По изложените съображения разпореждането следва да бъде отменено в обжалваната
част и вместо него да бъде постановено издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист спрямо длъжника за процесните вземания от 60.48 лева и 120 лева.
В полза на банката следва да се присъди и сумата от 4.14 лева, представляваща
разликата между направените в заповедното производство разноски (393.14 лева) и
присъдените от заповедния съд (389 лева).
С оглед изхода на спора в полза на жалбоподателя се следват разноски в размер на 65
лева, изразяващи се в заплатена държавна такса (15 лева) и юрисконсултско възнаграждение
(50 лева).
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане №6631/08.06.2021г., поправено с разпореждане №
6826/10.06.2021г., постановени по ч.гр.д. № 20213110107473 по описа за 2021 година на
ВРС, 20 състав, в частта, в която е отхвърлено заявлението на заявителя "Банка ДСК" АД,
ЕИК *********, със седалище гр. София, за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист въз основа на документ по чл. 417, т. 2 от ГПК срещу длъжниците ИВ.
ХР. ИВ., ЕГН **********, от гр. В., ж.к. *** и М. Х. ЕР., ЕГН **********, от гр. В., ж.к. ***
за солидарно заплащане на следните суми: за сумата от 60.48 лева, представляваща лихвена
надбавка за забава върху главницата за периода 25.12.2019 г. – 25.04.2021 г., както и за
сумата от 120 лева, представляваща разходи при изискуем кредит и ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.417, т.
2 от ГПК в полза на "Банка ДСК" АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, против
длъжниците ИВ. ХР. ИВ., ЕГН **********, от гр. В., ж.к. „Младост“ 122, вх.5, ет.8 и М. Х.
ЕР., ЕГН **********, от гр. В., ж.к. „Възраждане“ 63, вх.1, ет.3, ап.7 за солидарно
заплащане на следните суми: за сумата от 60.48 лева (шестдесет лева и 48 стотинки),
представляваща лихвена надбавка за забава върху главницата за периода 25.12.2019 г. –
25.04.2021 г., за сумата от 120 лева (сто и двадесет лева), представляваща разходи при
изискуем кредит, както и за сумата от 4.14 лева (четири лева и 14 стотинки),
представляваща направени в заповедното производство разноски.
ДОПУСКА незабавно изпълнение на така издаваната заповед за изпълнение, с оглед
на което на кредитора ДА СЕ ИЗДАДЕ и изпълнителен лист.
4
ОПРЕДЕЛЯ разноски за въззивно производство в размер на 65 лева (шестдесет и
пет лева), в полза на "Банка ДСК" АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, която сума
да се включи в заповедта, на основание чл.81 ГПК, във вр. с чл.78, ал.1, вр. ал.8 ГПК.
ВРЪЩА делото на ВРС за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист, съобразно настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5