ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№…
гр. Ловеч, 17.06.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІ
административен състав, в открито съдебно заседание на дванадесети юни две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
при секретаря Татяна Тотева, като разгледа
докладваното от съдия Любомира Кръстева частно адм.дело №41 по описа за 2020 г.
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по чл. 186 във
вр. с чл. 188 от ЗДДС във вр. с чл. 145 от АПК.
Производството е образувано въз
основа на жалба вх.№ 575/31.01.2020 г. подадена от „Петрол“ АД гр. Ловеч, хотел
Ловеч, ул. Търговска №12, ЕИК831496285, с изпълнителни директори М.Д. и Г.Т.,
чрез адв. К.А., против Заповед за прилагане на принудителна административна
мярка № ФК-973-0027374/31.12.2019 г. издадена от Началник отдел „Оперативни
дейности“ - Пловдив, дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ в ЦУ
на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 4, б.“г“ от Закон за данък
върху добавената стойност е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/
„запечатване на търговски обект Бензиностанция Петрол (5156)“, находящ се в на
Асеновградско шосе 10 срещу КЦМ, стопанисван от търговеца, и „забрана за достъп
до него за срок от 20 (двадесет) дни“, разпоредено е запечатването да се
извърши в срок от три дни от връчване на заповедта за налагане на ПАМ, при
задължително присъствие на представител на търговеца, и е указано да се
отстранят наличните стоки, материали и инструменти от обекта.
Жалбоподателят,
редовно призован, се представлява от адв.К. от ЛАК в открито съдебно заседание.
Депозирани са писмени бележки по съществото на спора. Поддържа жалбата и
претендира деловодни разноски.
Ответникът,
редовно призован, се представлява от ю.к. С.. Поддържа становище за
неоснователност на жалбата. Претендира деловодни разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в
срок и от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването, поради което e
допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните
съображения:
Твърденията в жалбата
са, че процесната заповед е незаконосъобразна. Аргументите са, че използваната
в обект ЕСПФ е от одобрен тип, за което се представят паспорт, свидетелство за
съответствие и свидетелство за регистрация. Твърди се, че запечатването на
обекта не съответства на целта на закона, тъй като няма да обезпечи фиска, а
така дейността на търговеца ще бъде спряна и същият няма да има достъп до
обекта, за да отстрани техническия проблем.
Моли се съда да
отмени заповедта за налагане на ПАМ като незаконосъобразна.
Ответната страна -
Началник отдел "Оперативни дейности" – Пловдив, при Главна Дирекция
"Фискален Контрол", при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител
оспорва жалбата, счита същата за неоснователна. Подробни съображения са
изложени в депозираната по делото писмена защита. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени
процесуалните предпоставки за допустимост, на жалбата, събраните доказателства
по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена от
легитимирано лице - адресат на акта, за който същия е неблагоприятен, в рамките
на законоустановения 14 - дневен срок пред компетентния съд, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваната заповед
ответникът приложил спрямо „Петрол“ АД гр. Ловеч, хотел Ловеч, ул. Търговска
№12, ЕИК831496285, принудителна административна мярка /ПАМ/ „запечатване на
търговски обект Бензиностанция Петрол (5156)“, находящ се на Асеновградско шосе
10 срещу КЦМ, стопанисван от търговеца, и „забрана за достъп до него за срок от
20 (двадесет) дни“, разпоредено е запечатването да се извърши в срок от три дни от
връчване на заповедта за налагане на ПАМ, при задължително присъствие на
представител на търговеца, и е указано да се отстранят наличните стоки,
материали и инструменти от обекта. Основанието за налагане на ПАМ са
установените обстоятелства при проверка извършена на дата 27.12.2019 г.
На 27.12.2019 г. в обект Бензиностанция Петрол (5156)“, находящ се на
Асеновградско шосе 10 срещу КЦМ, стопанисван от търговеца е извършена
оперативна проверка на Електронната система с фискална памет /ЕСФП/ за отчитане
на оборотите от продажби на течни горива от служители на ГДФК при ЦУ на НАП,
отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив.
При направено прекъсване на
връзката между централното регистриращо устройство /ЦРУ/ и средството за
измерване на разход – метан-колонка Електрогаз, модел CH4M2B2S, одобрена за
работа с ДР№4824, не се блокира работата на средството за измерване на разход.
Прекъсването на връзката е
направено с прекъсване на ел.захранването. По време на прекъсването е извършено
зареждане от метан-колонката, която не е била блокирана, каквото изискване е
налице в раздел VІ, б.“г“ по Приложение №2 към чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. След
възстановяване на ел.захранването е установено, че извършените две продажби на
метан не са регистрирани в ЕСФП. Въведени са ръчно неиздадените фискални бонове
/лист 77/.
В присъствието на служител на
Български институт по метрология по-късно същия ден е направена втора проверка
на ЕСФП като е прекъснато ел.захранването на ЦРУ. При повторното прекъсване на
връзката с ЦРУ отново е установено, че въпреки него системата позволява на
колонката автономен режим на работа.
За установеното е съставен
Протокол за извършена проверка № АА-0027374 от 27.12.2019 г. приложен по
делото. Разпечатани са дневен отчет, отчет горива, показания броячи пистолет за
метан-колонките и фискалните бонове за извършените продажби при прекъсната
връзка на колонките с ЦРУ.
Императивно изискване на закона /чл.118,
ал.4 от ЗДДС във вр. с чл.8, ал.1, т.2 във вр. с раздел VІ. Специфични
изисквания към Електронната система с фискална памет /ЕСФП/ за отчитане на
оборотите от продажби на течни горива, б.“г“ по Приложение №2 към чл. 8, ал. 1,
т. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г./ е при прекъсване на
връзката/комуникацията между централното регистриращо устройство и средството
за измерване на разход/пистолета да се блокира работата на средството за
измерване на разход/пистолета, при което
да се разпечатват последните получени в
ЦРУ показания на електронните броячи преди прекъсването на
връзката/комуникацията и показанията да се изпращат автоматично в НАП. При
възстановяване на връзката/комуникацията да се разпечатват показанията на
електронните броячи, получени в ЦРУ, и същите автоматично се изпращат в НАП.
При процесната проверка е
установено, че в търговски обект Бензиностанция Петрол (5156)“, находящ се в на
Асеновградско шосе 10 срещу КЦМ, стопанисван от търговеца „Петрол“ АД гр. Ловеч, хотел Ловеч, ул.
Търговска №12, ЕИК831496285, при прекъсване на връзката с ЦРУ не се блокира
работата на средството за измерване на разход/пистолета на метан-колонката, а
при възстановяване на връзката с ЦРУ не се регистрират извършените по време на
автономната работа на пистолета продажби.
Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 4, б.
“г“ от ЗДДС принудителна административна мярка запечатване на обект за срок до
30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на
лице, което използва електронни системи с фискална памет, които позволяват
режим на работа при прекъсване на връзка/връзки и/или
комуникация/комуникации между отделните модули не по установения с Наредба №
Н-18 от 13.12.2006 г. ред.
Безспорно са налице основания за
налагане на принудителна административна мярка на търговеца по реда на чл. 186,
ал. 1, т. 4, б. “г“ от ЗДДС. Административният орган е определил ПАМ за срок 20
дни, като е изложил подробни мотиви за съразмерността на срока с
предотвратеното нарушение.
Съгласно чл. 22 от ЗАНН
принудителните административни мерки се делят на превантивни, преустановителни
и възстановителни.
ПАМ не е наложена за ползване на
електронна система с фискална памет, която не е от одобрен тип по чл. 118, ал.
1, т. 4, б.“а“ от ЗДДС, а за това, че се ползва одобрена такава, която при
прекъсване на връзката с ЦРУ позволява автономна работа на средството за
измерване на разход/пистолета. В случая няма спор, че системата е от одобрен
тип. Налице е безспорно доказан факт осъществяващ хипотезата на чл. 186, ал. 1,
т. 4, б. “г“ от ЗДДС, тъй като ЕСПФ не отговаря на техническите изисквания
съгласно раздел VІ, б.“г“ от Приложение № 2 към Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.
Възприемайки извършеното
нарушение на чл. 118, ал.
1 ЗДДС като източник на правомощието си по чл. 186, ал.
3 във вр. с ал. 1, т. 4,
б. "г" ЗДДС, ответният административен орган, в условията
на обвързана компетентност, е издал процесната заповед за налагане на ПАМ,
чието съдържание е запечатване на търговския обект, в който е осъществено
констатираното от приходните органи нарушение.
Съдържанието на ПАМ и
предпоставките за налагането ѝ я определят като превантивна и
преустановителна. Такива цели преследва и оспорената заповед на Директора на
Дирекция "Контрол" в ТД на НАП – Пловдив, а това изключва
постановяването й в несъответствие с целта на закона.
Що се касае до принципа на
съразмерност, съдът приема, че същият е спазен, като се отчита видът на обекта,
в който се осъществява търговия с течни горива, към която дейност законодателят
е установил повишени изисквания спрямо реда и начина за отчитане на оборотите.
Актът е мотивиран с оглед срока на запечатване, който е под горната граница от
30 дни, посочен в чл. 186, ал.
1 ЗДДС. Разпоредбата на чл. 186, ал.
1, т. 4 б. "г" от ЗДДС има императивен характер, а законът
обвързва налагането на ПАМ именно с този фактически състав.
При това положение настоящият
състав намира твърденията в жалбата за необосновани. При определяне на срока 20
дни е съобразен принципът на съразмерност, съобразена е и целената превенция на
незаконосъобразна практика в обекта.
Контролът от страна на НАП върху
търговията с течни горива е засилен в сравнение с този върху търговията с други
стоки и обхваща както доставките на гориво към търговеца, така и реализираните
от него продажби с цел предотвратяване укриването и невнасянето на данъци върху
реализираните продажби, съответно реализираните приходи, и недопускане за
продажба на течни горива с неясен произход. Именно поради изключително големия
търговски интерес към течните горива като стока, с цел защита на държавния
интерес, свързан с гарантиране постъпленията на реално дължимите данъци в него,
законодателят е въвел специални изисквания при осъществяването на търговията с
тях, и допълнителни задължения за търговците, свързани с отчитането и
регистрирането на продажбите им. Неизпълнението на едно от тези задължения от
страна на проверяваното лице, а именно задължението да използва ЕСФП, която отговаря
на специфичните технически изисквания по Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., на
практика води до възпрепятстване проследяването на продадените количества
горива, което от своя страна непосредствено води да негативни последици за
фиска.
Жалбата следва да бъде отхвърлена
като неоснователна.
С оглед изхода от спора на ТД на
НАП – Пловдив се дължи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, тъй
като производството е по реда на АПК, а възнаграждението следва да се определи
съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК /ред. ДВ бр. 8/24.01.2017 г. / във връзка с чл. 37, ал. 1 ЗПП и чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ.
Воден от горното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата с вх.№
575/31.01.2020 г. подадена от „Петрол“ АД, гр. Ловеч, хотел Ловеч, ул.
Търговска №12, ЕИК831496285, с изпълнителни директори М.Д. и Г.Т., чрез адв. К.А.,
против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №
ФК-973-0027374/31.12.2019 г. издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ -
Пловдив, дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с
която на основание чл. 186, ал. 1, т. 4, б.“г“ от Закон за данък върху
добавената стойност е наложена принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект Бензиностанция
Петрол (5156)“, находящ се в на Асеновградско шосе 10 срещу КЦМ, стопанисван от
търговеца, и „забрана за достъп до него за срок от 20 (двадесет) дни“,
разпоредено е запечатването да се извърши в срок от три дни от връчване на
заповедта за налагане на ПАМ, при задължително присъствие на представител на
търговеца, и е указано да се отстранят наличните стоки, материали и инструменти
от обекта, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА „Петрол“ АД, гр. Ловеч, хотел Ловеч, ул.
Търговска №12, ЕИК831496285, с изпълнителни директори М.Д. и Г.Т., да заплати
на ТД на НАП – Пловдив гр. Пловдив, ул. "Скопие"№ 106 сумата от 100
/сто / лева, юрисконсултско възнаграждение.
Определението не подлежи на
обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: