ПРОТОКОЛ
№ 38
гр. Бургас, 04.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четвърти
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Радостина К. Калиманова
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно
търговско дело № 20232001000270 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За въззивника „Инкогнико“ ООД, редовно призован, се явява адв. Е.
Г..
За въззиваемия „Перун - А“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. Т.
И. и управителят на дружеството А. П..
Явява се вещото лице Р. Д..
АДВ. Г.:Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва , съгласно свое Определение
№ 294 от 22.12.2023 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на
„Инкогнико” ООД против Решение № 261 от 16.08.2023 г., постановено по
т.д. № 234/ 2022 г. по описа на Окръжен съд Бургас, поправено с Решение №
1
353 от 16.11.2023 г. Със същото определение е назначена съдебно-
икономическа експертиза, оставени са без уважение останалите
доказателствени искания на страните за допускане на доказателства пред тази
инстанция и е указано на „Инкогнико“ ООД да уточни по размер предявените
искове за неплатен наем за 2020 г. и 2021 г.
Съдът докладва постъпили молби от 22.01.2024 г. и от 25.01.2024 г. от
въззивника за уточняване на претенциите за наем.
Съдът докладва постъпило по делото становище от въззиваемата
страна по повод уточненията на претенциите.
АДВ. Г.: Поддържам жалбата. Нямам възражения по доклада.
Поддържаме направените доказателствени искания, направени във въззивната
жалба, макар и недопуснати с определението по чл. 267 ГПК.
АДВ. И.: Оспорваме въззивната жалба на основанията, изложени от
нас в отговора на въззивна жалба. Поддържаме изцяло становището от
02.02.2024 г. по уточненията, които са направени от колегата. Да се изслуша
експертизата. Засега нямаме искания за други доказателства.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на изготвената
съдебно-икономическа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва: Р. Д. Д. - **
години, българска гражданка, неосъждана. Предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Искам да допълня следното: може би трябваше да напиша, че „Перун -
А“ ЕООД извършва дейността си в хотел И. и услугата, която предлага е ол
инклузив.
2
На въпроси на адв. Г.:
Не мога да отговоря точно през какъв период от 2021 г. е работил
хотела.
В таблицата на стр. 5 се съдържат данни за наети лица в хотела през
2021 г. През месеците януари, февруари, октомври, ноември и декември са
били наети чистачка и управител, като не мога да уточня кое е било третото
лице в първите месеци на годината. Информацията е извлечена от разчетни
платежни ведомости, които ми бяха предоставени от „Перун - А“ ЕООД.
Всички тези лица са извършвали дейност в хотела. „Перун - А“ ЕООД няма
друга дейност, освен този хотел. В счетоводните му документи няма
документи, които да касаят друга дейност.
На стр. 8 в таблицата са изброени фактурите, които свързвам с разходи
за почистване и поддържане на хотела, но не мога да уточня в момента за
какво конкретно са платени сумите по всяка отделна фактура.
През 2021 г. има придобити дълготрайни активи от „Перун - А“ ЕООД,
това са система за дезинфекция, сушилня и пералня.
Не съм изключвала фактури, защото не мога да докажа, че не са
използвани за дейността на дружеството. В списъка на фактури за разходи за
дейността съм включвала тези, свързани с експлоатацията, с оглед описаните
в тях стоки и услуги. Повечето фактури са издавани през активния сезон.
На въпроси на адв. И.:
Отчитаните в дружеството разходи и приходи, с изключение на този
приход, който е финансиране на лицензирани лица, извършващи
туроператорска дейност, са само от дейността в хотела.
Няма как да установя дали „Перун - А“ ЕООД е развивал и друга
дейност през изследвания период. Единствената дейност, която влиза в
отчета, е тази от хотела.
Отговорът на четвърти въпрос включва печалбата, която е само от
дейността на хотела, не съм включила прихода, който е финансиране за
туроператорите, тъй като разбрах, че дори и да не осъществява дейност
хотелиерство и да има хотел под наем, дружеството ще си получи това
финансиране като лицензиран туроператор. Т.е. то не е въз основа на това, че
експлоатира хотел.
3
На стр. 13 са посочени разходи за материали и външни услуги в общ
размер 282 657,01 лв. След като от тази сума се извадят разходите по въпрос
втори в размер на 78 061,43 лв., остатъкът представляват разходи, без които
дейността в хотела не би могла да бъде осъществявана.
Съдът ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което определя
възнаграждение в размер на 850 лв., от които 300 лв. платими от внесения
депозит, като ЗАДЪЛЖАВА страните в едноседмичен срок от днес да
доплатят по депозитната сметка на съда допълнително сумата от 550 лв., от
които 300 лв. „Инкогнико“ ООД, 250 лв. „Перун - А“ ЕООД.
/изд.РКО/04.04.2024г. за 300 лв.- секретар:............/
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че въпреки анализа,
който е направило вещото лице в представеното пред съда заключение,
недостатъчно пълно и ясно не дава отговор на спорния по делото въпрос, а
именно какъв е размерът на сумата, получена като от приходите на
експлоатацията на хотел И. в гр. П. се извадят разходите, направени
конкретно за експлоатацията на хотела от дружеството „Перун - А“ ЕООД,
която сума следва да бъде разделена на две. Това е така, защото при
отговорите на въпросите в изготвената експертиза вещото лице е включило
както разходи за суми, които не следва да бъдат включени като такива, като
заплати и осигуровки на лица извън сезона лято 2021 г., стоки и услуги, които
не са свързани с експлоатацията на хотела, нещо повече, включено е даже
платеният от „Перун - А“ ЕООД към „Инкогнико“ ООД наем, която сума
следва да е резултат от приходите и разходите, но не и разход, който да
формира този резултат.
За нас все още е невъзможно да посочим търсена сума за наем за 2021
г., като молим съда да допусне допълнителна задача към вещото лице, което
да отговори на следния въпрос: „Какъв е размерът на сумата, получена, като
от приходите от експлоатацията на хотел И. в гр. П. се извадят разходите,
направени конкретно за експлоатацията на хотела от „Перун - А“ ЕООД за
2021 г.?“
Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло доказателствените си
4
искания и във връзка с претендирания от нас наем за 2020 г., изследването на
който въпрос не беше допуснат в определението по чл. 267 ГПК.
Нямам други искания по доказателствата.
АДВ. И.: Моля да не се допуска така формулирания въпрос. От
изслушването на вещото лице и от представената експертиза стана
категорично ясно, че моят доверител е осъществявал дейност единствено и
само посредством експлоатация на конкретния хотел. Формираната от него
печалба, съответно разходи, са свързани единствено и само с дейността на
този хотел. Така че всички разходи, които са представени от вещото лице в
експертизата, са такива от дейността на доверителя ми, посредством хотела.
Що се отнася до второто искане, това, че се поддържа искането за
експертиза за 2020 г., евентуално в случай, че уважите това искане,
поддържаме и нашите допълнителни въпроси за 2020 г., така както са
изложени в отговора на въззивната ни жалба.
Съдът се оттегля на кратко съвещание.
По направените от въззивната страна доказателствени искания, съдът
съобрази следното: на първо място, не са налице основания съдът да
преразгледа вече изразеното становище за това, че не са налице предпоставки
по чл. 266, ал. 2 и 3 от ГПК за събиране на доказателства относно дължимия
наем за 2020 г.
Неоснователно е и формулираното в днешното съдебно заседание
искане за поставяне на допълнителен въпрос към съдебно-икономическата
експертиза, тъй като допускането на този въпрос и извършването на
допълнителна експертиза по него няма да доведе до установяването на факти
и обстоятелства с правно значение за изхода на спора.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на
въззивното дружество.
5
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, правя искане за увеличение
размера на предявения от нас иск срещу „Перун - А“ ЕООД за заплащане на
договорена наемна цена за 2021 г., а именно половината от реализираната
печалба, изчислена съгласно сключения Анекс № 3 от 27 368,78 лв. на 77
068,99 лв., с включен ДДС, като моля да го уважите, съобразно изложените
фактически и правни аргументи в представената в днешно съдебно заседание
молба.
Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. И.: Оспорвам така подадената молба. Считам, че извършените от
колегата изчисления в нея, доколкото можах да се запозная, са неточни,
некоректни и произволни. Молбата така или иначе трябва да бъде оставена
без движение за внасяне на държавна такса, или със съдебното решение съдът
да осъди ответната страна при произнасянето си за разглеждането на това
увеличение на иска, ако бъде прието. Процесуална пречка не смятам, че има,
след изслушване на експертизата. Единствената процесуална пречка е
незаплащането на държавната такса.
Нямаме други доказателствени искания.
По повод направеното искане за увеличаване размера на иска, съдът
съобрази, че ищецът дължи за разглеждане на иска в заявения увеличен
размер държавна такса в размер на 4% върху увеличението. Тъй като таксата
към момента не е внесена, делото следва да се отложи, като на ищеца се дадат
указания да внесе дължимата такса и се предупреди, че при невнасяне на
таксата, исканото увеличение на иска няма да бъде прието.
По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на въззивника „Инкогнико“ ООД в срок до следващото
съдебно заседание да внесе по сметка на Апелативен съд – Бургас държавна
такса върху заявения увеличен размер на иска в размер на 1988,01 лв., като го
предупреждава, че при невнасяне на таксата увеличението на иска няма да
6
бъде прието.
ОБЯВЯВА на страните, че по заявеното изменение на иска съдът ще
се произнесе в следващото съдебно заседание.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.04.2024 г. от 11.00 ч.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7