№ 14934
гр. София, 18.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ХРИСТИНА ИВ. ЙОРДАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20221110127531 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Н. К. – редовно призован, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ Р. К. К. – редовно призована, явява се лично.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили по делото книжа
Молба от 21.09.2022 г., от ищеца в която се посочват съображения във връзка с
изготвения проект за доклад. Представя препис на удостоверение за сключен граждански
брак.
СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от молбата на ответницата.
Молба от 26.09.2022 г., молба от ответната страна в която се излагат съображения във
връзка с изготвения проект за доклад. Прави се искане за насрещния иск, представят се
доказателства.
Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 09.09.2022 г.
А. К.: Имам възражение, че определението, което е дадено, е по чл. 56, ал. 6, което е в
1
противоречие с фактическото състояние, ответницата е ползвател на имота. След като е
навършено пълнолетие на детето ни, което се води ползвател, по чл. 57, ал. СК, всъщност
влизаме в наемни отношения. По този начин не пледираме за тези наемни отношения, а
искаме бърза процедура тя да освободи имота, тъй като тя не може да се ползва вече като
ползвател. Аз съм собственик, имота е закупен преди брака с ответницата. Предявил съм иск
за предаване на владението, тъй като след навършване на пълнолетие на дъщеря ни,
ответницата владее имота без правно основание. Моля за промяна на правната
квалификация на иска.
Р. К.: Възразявам по направените коментари. Не съм пледирала, че сме съсобственици, но
несъстоятелността на иска се състои във факта, че жилището не е с индивидуализирани
части, трима са собствениците на жилището и няма правно основание да бъде водено дело.
Жилището е закупено от първата съпруга на ищеца, реновирано е изцяло с мои лични
средства от продажба на мои личен имот, находящ се в гр. В. и мога да предоставя
документация, също ако е възможно да бъде призован свидетел, за да бъде доказан този
факт.
А. К.: Възразявам по казаното от ответната страна.
Страните/поотделно/: Не можем да разрешим спора помежду си доброволно. Моля да
постановите решение.
С оглед на това, че процедурата по помирение на страните е неуспешна, то следва да се
пристъпи към разглеждане на делото.
Във връзка с направеното възражение по правната квалификация в днешното съдебно
заседание, СЪДЪТ намира следното:
Не следва да бъде изменяна правната квалификация на така предявения иск, същия е по
реда на чл. 56, ал. 6 СК, тази разпоредба не е свързана със собственост между страните,
поради което и по този ред следва да бъде разгледано направеното искане.
С оглед на горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклада обективиран в определение от 09.09.2022 г.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Във връзка с депозирана молба от 26.09.2022 г., от ответницата по делото, с която е
заявена насрещна искова претенция, СЪДЪТ намира следното:
Съгласно чл. 104, т. 4 ГПК, искове по граждански дела с цена на иска над 25 000 са
родово подсъдни на окръжния съд, предвид на това, че Софийски районен съд не се явява
2
родово компетентен да разгледа така направеното искане, то не следва да бъде приеман за
съвместно разглеждане предявен насрещен иск, като същия следва да бъде изпратен на
родово компетентния съд Софийски градски съд
С оглед на горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА предявения насрещен иск за сумата от 55 000лв, като родово неподсъден
на Софийски районен съд.
УКАЗВА да се изпрати така представената молба ведно с преписи от исковата молба,
отговора на им и Определение от 09.09 на Софийски градски съд като родово компетентна
инстанция.
Определението не подлежи на обжалване от крайния съдебен акт.
С оглед на представените писмени доказателства, СЪДЪТ намира, че същите са
относими към настоящия правен спор, поради което следва да бъдат присъединени към
доказателствената съвкупност.
С оглед на горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства
ПРИСЪЕДИНЯВА служебно изисканото гр. дело № 48971/2017 г., по описа на
Софийски районен съд, 149 състав.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че делото се явява изяснено от фактическа страна, поради което следва
да се сложи край на съдебното следствие в днешно съдебно заседание,
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
3
А. К.: Искам имота да бъде освободен от ответницата, не от дъщеря ми.
Р. К.: Моля да бъде отхвърлен предявения иск. Детето многократно е било нападано
от баща си, не разговаря с господина, детето е изключително ерудиран човек, заплашвана е
по телефона многократно.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:38
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4