№ 283
гр. Сливен, 16.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова
Административно наказателно дело № 20232230201666 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:46 часа се явиха:
Съдът открива с.з. по АНД № 1666/2023 г. по описа на СлРС.
Жалбоподателят К. И. А., редовно призован, не се явява. За него се
явява адвокат Х. Х. от АК – град Сливен, надлежно упълномощен от
21.11.2023 година с пълномощно по делото.
Административно-наказващият орган Началник сектор в ОДМВР-
Сливен, сектор „ПП“ - Сливен, редовно призован, не се представлява.
Свидетелят Х. Н. С., редовно призован, се явява лично.
Районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ: Х. Н. С. - на 36 г., български
гражданин, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя;
Предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от
НК, обещава да говори истината.
1
РАЗПИТ НА СВИД.Х. Н. С.: Бях в екип с колегата Д. Г.. Вечерта около
10 часа на магистрала „Тракия“ на бензиностанция „Шел“ в посока София
бяхме стационирани на изхода на бензиностанцията. Двамата бяхме вън от
автомобила. Колегата реши да спре автомобила, но водачът не спря и
продължи в посока гр.София. Не можахме да го спрем. Караше бързо.
Направихме справка с дежурния. Намерихме му телефона. Колегата се свърза
с него и човека заяви, че не спира на полицаи. Имаше халогенни
допълнителни светлини включени, които не са предвидени в такива условия.
Те се ползват примерно в мъгла. В него момент нямаше мъгла. Там беше
осветено. Нямаше колан, за което съм категоричен. Осветих го, защото той
щеше да мине през колегата. Затова го осветих. Първоначално помислих, че
не го е видял, но той се надигна и го видя. Аз видях, че е без безопасителен
колан. Това се вижда отпред на панорамното стъкло, защото лампите бяха
много силни и мястото беше осветено. Отстрани стъклата бяха затъмнени и
на предните и на задните стъкла. После разбрахме, когато го е извикан за
съставяне на акта, че не носеше контролен талон.
АДВ.Х.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от
залата.
Със съгласието на адв. Х. съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ. Х.: Нямам искания за събиране на доказателства.
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
делото.
АДВ. Х.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Х.: На нарушението, че не е спрял на стоп палка при включване в
2
магистралата всеки водач поглежда в ляво, макар че има лента за ускорение и
не е видял стоп палката от дясно. Пътникът го е видял полицая и палката, но
водачът гледа винаги в ляво, когато се включва в движението. В случая е
тенденциозно, защото каза, че и друг път го е спирал и глобявал единият от
полицаите първия свидетел. Предполагам, че не е видял стоп палката, защото
сигнала е неясен, тенденциозно в последния момент го е подал. На излизане
от бензиностанцията няма добра осветеност, но точно на изхода няма.
Допълнителни светлини т.н. адаптивни светлини гледах в интернет и е
посочено, че тази марка автомобили имат такива светлини, които са
комбинирани. При въртене на волана те се включват. Това са адаптивни
светлини. Независимо дали има мъгла или няма. Коланът при положение, че
има фолио на стъклото, как видяха, че няма колан. Контролният талон вече не
се изисква така, че съгласно чл. 3 от ЗАНН в случая преди влизане на НП в
сила последва по-благоприятен закон за дееца и следва да се приложи. Актът
е съставен четири дни след нарушението. Значителна техническа
неизправност цитирам Наредба Н-32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи
за проверка на техническата изправност на ППС приложение 5 от Методиката
за извършване на технически прегледи т. 3 „видимост“ указва, че
намаляването на прозрачността е незначителна техническа неизправност. За
фолиото акта няма доказателствена сила, тъй като е записано, че не са спазени
стойностите на правило 43 на икономическата комисия за Европа на ООН.
След като говорят за стойности не знам как са ги измерили. Моля да отмените
или измените НП. Не претендирам разноски.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 09.58 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3