О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№___417
гр. Варна, _28.07.2020г.
ВАРНЕНСКИ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВ СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА МАРКОВА
МАРИЯ ХРИСТОВА
като
разгледа докладваното от съдията М.Христова
в.т.д.№354
по описа за 2020г.
на ВнАС,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.267 от ГПК.
Образувано
е по въззивна жалба от К.Г.К.
срещу постановеното решение №21/05.03.2020г. по т.д.№173/2017г. на ОС – Добрич.
В
жалбата се твърди, че решението е неправилно и необосновано, постановено в
противоречие със събраните по делото доказателства. От същите се установява, че
са постъпили предложения за прехвърляне на временните удостоверения, чрез
продажба по реда на чл.22 от устава на „Турист
строй – комерс – 99“ АД, от Йовка Пенева Иванова и Тошко Стоев Тодопор.
Във връзка със същите и при спазване правилата на устава, въззивникът е внесъл
предложение в АД за закупуването им, а лицата са извършили джиросване на временните
удостоверения, което е валидно и неоспорено. След извършеното прехвърляне, с
две заявления, е поискано вписването на прехвърлянето в книгата на акционерите,
което не е било извършено от СД на дружеството. С влязло в сила решение по
т.д.№151/2017г. на ОС- Добрич е отменен отказът на СД за вписване в книгата на
акционерите на Кърстьо Г.К. като притежател на 1567 бр. поименни акции.
Неправилно
в оспореното решение е прието, че решенията на ОСА не биха се променили дори
при правилно преброяване на гласовете. В случая от значение е нарушаване
правата на акционера, на когото е попречено да упражни правото си на глас по
притежаваните от него акции. Съгласно установената съдебна практика правата на
акционера възникват с прехвърляне на акциите, а не с вписването им в книгата на
акционерите, което има само декларативно, оповестително действие по отношение
на дружеството. С акта на прехвърляне на поименните акции на приобретателя се
прехвърлят материализираните в ценната книга права, вкл. и правото му на
участие в ОС на дружеството с броя гласове, които притежава.
Предвид
изложеното и доколкото свикването и провеждането на ОСА се подчинява на строго
формални правила, нарушаването на която и да е от тях води до
незаконосъобразност на взетите решения и обстоятелството дали при правилно
отчитане и преброяване на гласовете би се стигнало до различен резултат е
ирелевантно.
Твърди
се неправилност на решението и по отношение на отхвърления евентуален иск.
Кръстинка Иванова Попова, в качеството си на председател и член на СД не е била
освобождавана от отговорност в продължение на години за нанесените от нея вреди
на дружеството. С притежаваните от нея 1747бр. акции и управленската позиция,
която заема, в условията на конфликт на интереси и в противоречие с
разпоредбата на чл.229 от ТЗ е участието ѝ при гласуване на
допълнителната точка от дневния ред на ОСА, а именно освобождаването ѝ
като член на СД на АД. Така взетото решение е в нарушение на разпоредбата на
чл.229, т.2 от ТЗ, съгласно която акционер не може да участва в гласуване за
предприемане на действия за осъществяване на отговорността му към дружеството.
Същата е следвало да се изключи от гласуването на тази точка в дневния ред,
предвид наличие на предвидените в закона предпоставки за това.
По
същество моли съда да отмени решението и постанови друго, с което уважи
предявения иск с правно основание чл.74 от ТЗ. В условие на евентуалност се
претендира уважаване на евентуално предявения иск за отмяна на решението по т.1
от допълнително включените въпроси в дневния ред на ОСА от 20.05.2017г.
Претендира се и присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата
страна „Турист – строй – комерс – 99“ АД, представлявано от Кръстинка Иванова
Попова с писмен отговор, чрез адв.С., оспорва жалбата като неоснователна.
Излага, че решението на ДОС е правилно, законосъобразно и постановено въз
основа на събраните по делото доказателства. С влязло в сила решение по
т.д.№151/2017г. на ОС – Добрич въпросът за придобиването на 362 бр. поименни
акции от въззивника е разрешен. Спорен по настоящото дело е единствено въпросът
правилно ли е отразен регистрирания капитал на проведеното на 20.05.2017г. ОСА.
Списъкът пирложен по делото не е с невярно съдържание. Същият е изготвен въз
основа на извършените вписвания в книгата на акционерите до датата на ОСА.
Прехвърлянето на поименните акции има действие по отношение на АД от вписването
му в книгата на акционерите, а към датата на процесното ОС такова не е било
извършено.
Сам
по себе си факта, че ищецът не е допуснат да гласува с придобитите от него 362
бр. поименни акции не се отразява на редовността на взетите решения, тъй като
тези акции на представени на ОСА. Към датата на провеждането му, К.Г. се е
легитимирал като пълномощник на Тошко Стоев със 1814 бр. акции и на Йовка
Пенева със 181бр. акции. Решенията на ОСА са взети с мнозинство от 2711 гласа
срещу 2169 гласа против. Съгласно чл.33 от устава на дружеството, решенията на
ОС се вземат с обикновено мнозинство от представените на събранието акции, с
изключение на решенията по чл.33, ал.3 от него. В случая е налице кворум за
вземане на решение – присъствали са 4 880 от общо 5 000акции, като са
отчетени и допълнително притежаваните от въззивника акции.
Излага
се още, че решението е законосъобразно и по отношение на отхвърлянето на
предявения в условие на евентуалност иск. Според актуалната съдебна практика
разпоредбата на чл.229 от ТЗ следва да намери приложение и по отношение на
решенията за освобождаване от отговорност на акционер, когато той е член на СД,
на основание чл.221, т.10 и в особената хипотеза на чл.240, ал.3 от ТЗ – при
настъпили вреди. Същата не следва да бъде тълкувана разширително и пренасяна
досежно решения, касаещи освобождаване на акционер като член на СД. Същевременно
нито ТЗ, нито устава на дружеството предвиждат друга забрана за участие на
акционерите в гласуването.
По
същество се претендира отхвърляне на жалбата, потвърждаване на решението и
присъждане на направените по делото разноски.
Настоящият
състав на съда намира, че жалбата, въз основа на която е образувано настоящото
производство отговаря на изискванията на чл.260 от ГПК, поради което
производството следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Същевременно,
съдът констатира, че към писмения отговор на „Турист – строй – комерс – 99“ АД не
са представени доказателства за надлежното упълномощаване на адв.С. за
процесуално представителство в производството, поради което на въззиваемата
страна следва да бъде дадена възможност да представи доказателства за
надлежното й упълномощаване към датата на подаване на писмения отговор или в
същия срок да потвърди действията по процесуално представителство и
депозирането му. При неизпълнение, съдът няма да приеме за извършено действието
по подаване на писмен отговор от адв.С..
С
оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА
производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на _______.2020г. от _______часа, за която дата и час да се призоват страните.
НА
ОСНОВАНИЕ чл.101 от ГПК задължава въззиваемата страна „Турист – строй – комерс
– 99“ АД в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба, да представи
доказателства за надлежното упълномощаване на адв.С. за процесуално
представителство в производството към датата на подаване на писмения отговор
или в същия срок да потвърди действията по процесуално представителство и
депозирането му.
При
неизпълнение, съдът няма да приеме за извършено действието по подаване на
писмен отговор от адв.С..
На страните да се връчи
препис от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: