и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на “Германско- българска самостоятелна медико- диагностична лаборатория Зинвест- К” ООД със седалище и адрес на управление гр. Асеновград против заповед № 115/04.02.2005 г. на кмета на Община Кърджали и се движи по реда на ЗАП. Твърди се в жалбата, че атакуваната заповед е неправилна и незаконосъобразна, издадена в нарушение на материалния и процесуалния закон. Същата не отговаряла на чл. 15 ал. 2 т. 5 от ЗАП, тъй като указания в нея срок за обжалване бил по- кратък от предвидения в закона /чл. 37 ал. 1 от ЗАП/, с което се ограничавало правото на защита на участващите в процедурата. Освен това избраният кандидат, спечелил търга, проведен на 28.01.2005 г. за отдаване под наем на общински имот, представляващ помещение № 3 за осъществяване на медицински дейности, находящ се в Стоматологична поликлиника, бул. "Тракия" гр. Кърджали, не отговарял на условията за участие в търга. В предназначението на помещението отдавано под наем, имплицитно се съдържало изискването кандидатите да са лечебни заведения по смисъла на чл. 5 ал. 1 и чл. 8 ал. 1 от ЗЛЗ, тъй като само те можело да осъществяват медицински дейности. Отделно в Приложение № 1 на тръжната документация- документи за участие в т. 4, 5, 6, 7 - били изброени документи за легитимация и идентификация на търговците, следователно кандидатът трябвало да е търговец, а в атакуваната заповед за спечелил търга било обявено физическото лице Петър Ангелов Иванов, което било в нарушение на одобрената процедура за отдаване под наем на общински имоти и в нарушение на Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси при разпореждане с общински имоти и движими вещи по Закона за общинската собственост и предоставяне на общинска собственост под наем. Помещение № 3 от Стоматологична поликлиника бул. "Тракия" гр. Кърджали било ДМА на лечебно заведение и за отдаването му под наем трябвало да се спази и нормата на чл. 102 ал. 5 и чл. 105 ал. 1 от ЗЛЗ, което не било сторено, а сключването на договор за наем за помещение на лечебно заведение, представляващо негов дълготраен материален актив с наемател, който не е лечебно заведение, водело до нищожност на договора, поради противоречие със закона. Моли да се постанови решение, с което да се отмени изцяло заповед № 115/04.02.2005 г. на Кмета на Община Кърджали и се обяви за спечелил търга дружеството- жалбодател. В съдебно заседание жалбодателят поддържа жалбата и сочи доказателства. Ответникът по жалбата я оспорва и моли да се отхвърли като неоснователна. Сочи доказателства. Становището на прокурора е, че производството по делото следвало да се прекрати, поради липса на предмет на жалбата, тъй като с последваща заповед, кметът на Община Кърджали отменил атакуваната заповед. Съдът като прецени събраните по делото доказателства по повод и във връзка с подадената жалба, констатира: Жалбата е подадена в срок от лице, имащо интерес от обжалването, допустима е, а разгледана по същество е основателна. Съображенията на съда за това са следните: Кметът на Община Кърджали на основание чл. 14 ал. І и ал. ІІ от ЗОС и чл. 67 и 68 от НРПУРОИ в Община Кърджали и във връзка със заповед № 1117/31.12.2004 година /която не е представена по делото, въпреки дадената на страната възможност да представи пълната преписка по провеждане на търга/, обявил търг с тайно наддаване на 28.01.2005 година в Община Кърджали зала 508 от 10 часа за отдаване под наем на обект- общинска собственост- помещение № 3 за осъществяване на медицински дейности, находящо се в Стоматологична поликлиника бул. “Тракия” гр. Кърджали. Обявата била публикувана в два местни вестника. Със заповед № 76 от 28.01.2005 година на основание чл. 14 ал. ІІ от ЗОС и чл. 2 т. 5, чл. 4 и чл. 5 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси при разпореждане с общински имоти и движими вещи по ЗОС и предоставяне на общинска собственост под наем и във връзка с чл. 44 ал. ІІ от ЗМСМА и заповед № 1117/31.12.2004 година на кмета на община Кърджали, е била назначена комисия за провеждане на 28.01.2005 година в община Кърджали стая № 508 от 10 часа търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обекти- общинска собственост. Регистрирани за участие в търга били двама кандидати- Петър Ангелов Иванов и жалбодателя, които били допуснати и до участие. Комисията, видно от приложения протокол от 28.01.2005 година, заседавала от 10 часа в сградата на община Кърджали, бул. “България” № 41 етаж ІV зала№ 408 и след отваряне на предложенията е определила, че най-висока наемна цена била предложена от Петър Ангелов Иванов, а втора- от жалбодателя. Със заповед № 115/04.02.2005 г. кметът на община Кърджали е определил Петър Ангелов Иванов за спечелил търга. В заповедта било постановено договорът за наем да се сключи в 7- дневен срок след изтичане срока за обжалване или постановяване на съдебно решение при обжалване. Освен това, неплащането на месечната наемна цена в посочения срок, се считало за отказ от сключване на наемен договор. Предвидено било също, че заповедта подлежала на обжалване в 7- дневен срок от датата на получаването й. Такаиздадената заповед е незаконосъобразна, поради следното: От представените по делото доказателства не може да се направи извод, доколко преди откриване на процедурата за провеждане на търга, са били спазени изискванията на чл. 102 и чл. 105 от ЗЛЗ, като не е представена и заповед № 1117/31.12.2004 година на кмета на община Кърджали, послужила като основание за обявяване на търга и при назначаване на комисията за провеждането му. На следващо място, видно от описанието на обекта и заповед № 76/28.01.2005 година, с която кметът на община Кърджали е назначил комисията за провеждане на търга, същият е разпоредил търгът да се проведе на 28.01.2005 година в сградата на Община Кърджали стая № 508, а видно от протокола на комисията, която е заседавала на същата дата, е провела заседанието си в зала№ 408- място, което е различно от първоначално определеното. По този начин е била нарушена процедурата по провеждане на търга и само на това основание следва да се отмени атакуваната заповед на кмета на Община Кърджали, без да се разглежда спора по същество. Наред с изложеното, съдът констатира и това, че независимо от разпоредбата на чл. 8 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси при разпореждане с общински имоти и движими вещи по ЗОС и предоставяне на общинска собственост под наем, по делото не са представени доказателства, членовете на комисията да са попълнили декларации за липсата на конфликт на интереси и че те и членовете на техните семейства нямат търговски, финансов или друг интерес от сключване на сделката и декларация за неразгласяване на информация за кандидатите и за броя на подадените предложения за участие в търг или конкурс, още повече, че както се посочи по- горе, съдът е дал възможност на ответната страна по жалбата, да представи по делото пълната преписка по провеждане на търга, което е самостоятелно основание за отменяване на заповедта като незаконосъобразна. Що се касае до оплакването в жалбата, че кметът на общината, като е посочил в атакуваната заповед по- кратък срок за обжалване от предвидения в закона, ограничавал правото на защита на участниците, то съдът намира същото за несъстоятелно. Дори и по този начин да е било допуснато процесуално нарушение, то същото не е от категорията на съществените, тъй като от една страна, административният орган не може да промени определения от закона срок, а от друга- жалбодателят не е бил лишен от възможността да атакува заповедта на кмета, респ. реализирал е правото си на жалба. Съдът не споделя становището на прокурора, че производството по делото следвало да се прекрати поради липса на предмет на жалбата, тъй като с последваща заповед № 473/01.06.2005 година, кметът на Община Кърджали отменил атакуваната заповед. Административният орган може да измени или отмени своя заповед само при условията и по реда на чл. 26 от ЗАП. След като съдът е сезиран с жалба против административния акт и е образувано административното производство, недопустимо е органът издал, атакуваната заповед, сам да я отмени или измени, поради което цитираната по- горе заповед е издадена в нарушение на закона, но тъй като същата не е предмет на спора, то и съдът не следва да се произнася за нея. Останалите доказателства по делото като неотносими съдът не обсъжда. С оглед изложеното съдът приема, че жалбата е основателна и атакуваната заповед като незаконосъобразна следва да се отмени. Разноски по делото не се претендират и такива не следва да се присъждат. Водим от изложеното и на основание чл. 42 ал. І от ЗАП съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА заповед № 115/04.02.2005 година на кмета на община Кърджали, с която е определен Петър Ангелов Иванов от гр. Кърджали за спечелил търга, проведен на 28.01.2005 г. за отдаване под наем на общински имот, представляващ помещение № 3 за осъществяване на медицински дейности, находящ се в гр. Кърджали, бул. “Тракия”- Стоматологична поликлиника. Решението може да се обжалва пред ВАС в 14- дневен срок от съобщението на страните.
Председател: Членове: 1/ 2/
|