Р А З П О Р
Е Ж Д А Н Е
№…………./03.12.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 10-ти състав в закрито заседание, проведено на 03.12.2019г.
в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА
ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от съдията
Ив.Владова
гр.д. №
2198
по описа за 2019г. на ВОС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Подадената искова молба oт С.Д.Г. и М.Й.Г. не отговаря на съдържателните
изисквания за редовност по смисъла на чл. 127 и чл.128 от ГПК, което налага оставяне
на производството по делото без движение и даване на указания за изправяне на
нередовностите й, на основание чл.129, ал.2 от ГПК.
Предвид изложеното, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, по която е образувано гр.д. № 2198/2019г.
по описа на ВОС.
УКАЗВА на ищците и им предоставя възможност в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба,
придружена с препис за ответника, да
отстрани нередовностите на исковата молба, както следва:
- Да посочи законен
представител на ответника;
- Да индивидуализират
процесния имот с идентификационен номер, площ, граници и адм. адрес по
действащата Кадастралната карта;
- Да отстранят
противоречията в обстоятелствената част на исковата молба и петитума на същата
като уточнят дали предявяват иск за защита на собственото им право на
собственост чрез установяване по отношение на ответника, че те са собственици
на процесния имот /положителен установителен иск/ или желаят да бъде
установено, че ответникът срещу когото е образувано изпълнително производство
за парично задължение не е собственик на имота предмет на изпълнението
/отрицателен установителен иск по чл.440 от ГПК/;
- Ако предявяват иск за
установяване спрямо ответника, че именно те са собственици на имота – да
конкретизират придобивното си основание – дали се позовават на покупко-продажбата
обективирана в нот.акт № 46/2006г. или на оригинерно основание – придобивна
давност, или и на двете. Ако се позовават на двете – да посочат кое основание е
главното и кое се навежда в евентуалност; Ако се позовават само на давностно
владение – да посочат от кога до кога /начална и крайна дата/ е продължило
същото, както и да формулират в петитума на исковата си молба кое основание е
главното добросъвестно владение или
недобросъвестно владение;
- Ако предявяват иск за
установяване, че ответникът не е собственик на имота, по отношение на който
тече принудително изпълнение /чл.440 от ГПК/ – да уточнят с три имена лицата,
които са съответно длъжник /длъжници/ и взискател по изпълнително дело КАКТО и
да посочат кое конкретно е това изпълнително дело, КАТО СЪОБРАЗИ, че на основание чл.440, ал.2 от ГПК това следва да
са длъжникът и взискателят по изпълнението; Ако е така – да формулират адекватен
петитум на исковата си претенция., КАТО
СЪОБРАЗЯТ, че същата е за отричане правата на длъжника по
изпълнението по отношение на имуществото, върху което се изпълнява.
- Съобразно уточненията
по горните пунктове – да формулират адекватен петитум на исковата си претеция;
- Да представят
доказателства за двете изпълнителни дела – предмет, страни и фазата, на която
се намират, които твърдят че са образувани срещу ответника и по които се изпълнява
върху процесния имот, чието спиране се иска;
При неизпълнение на
указанията в цялост и в срок
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото съдебно удостоверение за пред ТД НАП
София-град, след представяне на доказателство за платена по сметка на ВОС
държавна такса в размер на 5,00 лева.
По особеното искане за
допускане на обезпечение на предявените искове съдът ще се произнесе след
отстраняване на нередовностите на исковата молба;
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: