№ 12696
гр. София, 28.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТД
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело №
20211110131659 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „В“ ЕООД – редовно призовано дружеството, представлява се
от адв. М, с пълномощно, представено в днешно съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ „Д и“ – редовно призовано дружеството, представлява се
от адв. Ч, с пълномощно, представено в днешно съдебно заседание.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Делото е отложено, за да се изиска административна преписка от С о във
връзка със сигнал на „В“ ЕООД. С молба от 07.07.2022 г. С о представя
въпросната административна преписка, като сочи, че не е налице сигнал, а
уведомление от „В“ ЕООД, че е сезирана Софийска градска прокуратура и
Държавна Агенция ДАНС във връзка с проверка, касаеща обявена концесия
от С о. Към писмото на С о е приложено уведомлението на „В“, както и
решение за откриване на процедура по Закона за обществените поръчки и се
сочи, че това е административната преписка във връзка с уведомлението от
1
„В“ ЕООД.
Адв. М - Във връзка с постъпилата молба и предоставената информация
от С о, заявявам, че в сигнал от 28.05.2021 г. от „В“ до С о изрично е било
поискано да бъдат извършени действия. Безспорно в сигнала до С о те са
били сезирани, че са инициирани съдебни производства пред компетентните
органи във връзка с установено нарушения по процедурата за учредяване на
гражданско дружество „С Б“, но изрично е било изискано те да предприемат
действия. Във връзка с изложеното представям и моля да приемете молба,
която е депозирана пред С о с вх. № 6164 от 26.09., с която отново сме
сезирали С о с искане в много кратък срок да бъдат предприети действията в
изпълнение на депозирания от нас сигнал от 28.05.2021 г., както и да ни бъде
предоставена информация, дали е спряна откритата процедура по
предоставяне на концесия, включително дали гражданско дружество „С Б“ е
декласирано от нея. Считам, че тези доказателства са относими и са от
значение за правилното решаване на спора, с оглед на което моля да бъде
отложено делото за друга дата след събиране на въпросната информация от С
о - дали е спряна процедурата за представяне на концесията на гражданско
дружество „С Б“, дали е декласирано от същата и съответно, дали е проведена
нова процедура за избор на участник, в която да бъдат спазени всички
законови изисквания. Считам, че процедурата по учредяване на „С Б“ е от
значение, поради което сме сезирали с този сигнал. Относимостта му е и е от
особено значение, тъй като в тази връзка не е сключен договор за концесия
със „С Б“.
Адв. Ч – Категорично възразявам срещу така направеното искане.
Считам, че действително част от исканата информация се съдържа в писмото
на С о, депозирано по делото на 07.07.2022 г., където изрично е посочено, че
С о не е предприела действия, тъй като във въпросния сигнал или
уведомление, по-скоро, се рефелира към сезирането на други компетентни
органи, а именно прокуратурата с копие до ДАНС, т.е отговор на този въпрос,
дали общината е предприела действия, считам, че се съдържа в депозираното
от С о, а дали това е следвало да бъде направено, дали общината разполага с
такива правомощия като орган на местна власт, е въпрос по-скоро по
отношение на втората молба от С о евентуално да бъде отменена наложената
2
им глоба, но няма пряко отношение към предмета на делото и заведения иск
за обявяване на процесния предварителен договор за окончателен. Тези
обстоятелства по-скоро касаят едно друго дело, заведено от ищеца пред СГС,
по което има постановени на две инстанции прекратителни определения, а
именно като недопустим – връщане на исковата молба като недопустима
относно законосъобразността на учреденото гражданско дружество, но няма
пряко отношение към настоящото производство. Още в протокола от
предходното съдебно заседание съдът изрично е посочил, че
доказателственият материал по делото е събран, като единствено се очаква
писмото от С о, което по една или друга причина е било забавено, поради
което, моля да не допускате опити за шиканиране на процеса и да не уважите
настоящото искане за поредно отлагане на делото. Считам, че с днешните
твърдения ищецът дори влиза в известно противоречие с обстоятелствената
част на исковата си молба, където твърди, че са настъпили кумулативните
условия за сключване на окончателния договор, които твърдения ние
оспорваме, като там се позовава само на обявяването на учреденото
гражданско дружество за концесионер и твърди, че е ирелевантно
сключването на договора. В настоящото съдебно заседание ищецът възприема
нашата теза с отговора на исковата молба, че за да бъде обявен концесионера
и да приключи процедурата по отдаване на концесия, е необходимо да се
осъществи сложния фактически състав по избор и сключване на договор, но
това обстоятелство на тази късна фаза на процеса, преди устните състезания,
считам, че не би могло да бъде променяна или изменяна обстоятелствената
част на исковата молба на ищеца, поради което, моля искането да бъде
оставено без уважение и да постановите приключване на съдебното дирене.
Както беше посочено, по делото е депозирана молба от С о, към която е
приложена административната преписка във връзка с подадения сигнал от
„В“, според ищеца, заведен при С о като уведомление, като не се налага
изискването на допълнителна информация съобразно искането на ищеца в
тази насока. Освен това искането, в настоящия момент на процеса, се явява
преклудирано. По делото следва да бъде приета молбата от С о, ведно с
приложените доказателства, поради което
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА молба от С о от 07.07.2022 г., ведно с приложените към нея
доказателства.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изискване на допълнителна
информация от С о, по отношение на факта дали процедурата по концесия е
спряна и дали гражданско дружество „С Б“ е декласирано.
Страните (поотделно) – Нямаме други искания.
СЪДЪТ докладва молба от кмета на С о от 04.07.2022 г., с която прави
искане да бъде отменена глобата, наложена на кмета на С о в предходното
съдебно заседание. Молбата е подадена в срока по чл. 92 ГПК. Сочи се, че С о
е изпратила поискания документ чрез информационната система на съда, като
същият е върнат поради технически причини, което представлява и причината
за непредставянето на информацията в указания срок. Съдът счита, че глобата
следва да бъде отменена предвид посочените причини от Кмета на С о,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ глоба, наложена на Кмета на С о с определение, постановено в
открито съдебно заседание, проведено на 22.06.2022 г.
Определението не подлежи на обжалване.
С оглед липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ счита делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
4
Адв. М – Моля да постановите решение, с което да обявите за
окончателен сключения на 21.12.2016 г. предварителен договор между „Д и“ –
чуждестранно юридическо лице, като продавач, и В“ ЕООД, като купувач.
Моля да ми бъдат присъдени направените съдебно-деловодни съобразно
представен списък. Моля за подходящ срок за писмена защита. Правя
възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение на ответника, ако
е над установения минимум в наредбата.
Адв. Ч – С оглед на събраните по делото доказателства и направените
от нас възражения в отговора на исковата молба, моля да оставите без
уважение иска на ищеца. С оглед на процесуална икономия само ще заявя, че
по делото безспорно бе установено, че не се налице кумулативно
предвидените обстоятелства за сключването на договора за покупко-
продажба на дружествени дялове между ищеца и ответника. Това се
потвърди, включително чрез изявление на процесуалния представител на
ищеца в днешното съдебно заседание. Установено бе също така, че ищецът е
действал недобросъвестно, като не е предоставял изискваната съгласно
договора информация по отношение на номинирания от него евентуален
бъдещ управител на дружеството, което е довело до разваляне на сключеното
рамково споразумение. И не на последно място, с оглед на разпределената от
Вас доказателствена тежест, считам, че безспорно установено от
доказателствата по делото, включително публично известни такива като
справка в Търговския регистър, е, че ответникът - доверителят ми към
настоящия момент, не е едноличен собственик на капитала на „Д“ ЕООД,
което към настоящия момент е с правна обозначена форма ООД. По
отношение на движимите вещи и на дружествените дялове не е приложима
хипотезата за вписване на исковата молба, освен това обявяването на
предварителен договор за окончателен, той се счита за сключен още в
момента на влизане в сила на решението, така че по никакъв начин едно
евентуално решение не би могло да замени липсата на възникнали членствени
правоотношения между ищеца и дружеството, а в случая се касае за
капиталово търговско дружество, което има и персонален характер и по
никакъв начин не би могло да доведе до целените правни последици, поради
което моля да оставите иска без уважение. Не претендираме разноски по
делото. Моля за кратък срок за писмени бележки.
5
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в едноседмичен срок, считано
от днес, да представят писмени защити по делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което обяви, че ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10,27 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6