Мотиви към Присъда № 1 от 02.02.2018г.
по НОХ дело № 201
по описа за 2017г. на Районен съд Своге,
изготвени
на 06.03.2018г.
Делото е образувано по обвинителен акт на
Районна прокуратура Своге против Л.В.В. ***, ЕГН **********, който е обвинен в извършване на престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК.
В
съдебно заседание представителят на Районната прокуратура в гр. Своге поддържа
обвинението срещу подсъдимия В.,
както относно фактическата обстановка, така и относно правната квалификация на
деянието. Счита, че в хода на съдебното следствие обвинението се доказва по
безспорен начин. По отношение на реализацията на наказателната отговорност
намира, че на подсъдимия следва да бъде наложено наказание лишаване от свобода в
размер на три месеца, като на основание
чл. 66 от НК изпълнението на същото бъде отложено за срок от три години.
Частният
обвинител и граждански ищец, чрез повереника, поддържа повдигнатото обвинение.
Счита, че от събраните по делото доказателства се установява фактическата
обстановка, описана в обвинителния акт, като деянието е доказано по безспорен и
несъмнен начин. Моли изцяло да се уважи предявения граждански иск, а при
определяне на наказанието да се вземе предвид високата степен на обществена
опасност и то да се определи около средния предвиден в закона размер.
Защитникът
на подсъдимия оспорва фактическата обстановка описана в обвинителния акт.
Счита, че повдигнатото обвинение не е доказано по безспорен и несъмнен начин, като
така описаното в обвинителния акт престъпление не се подкрепя от доказателствата
събрани в хода на съдебното и досъдебното производство. Посочва, че по делото
са налице само косвени доказателства (улики), които не
са достатъчни за да се докаже по несъмнен начин обвинението, като то почива само
на предположения.
Подсъдимият
не се признава за виновен, като иска да бъде оправдан.
Съдът, като взе предвид доводите на
страните, както и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна :
Подсъдимият Л.В.В., с ЕГН **********, е роден на ***г***,
...., български
гражданин, неженен, със средно-техническо образование, безработен, осъждан. Той и свидетелката Л.Г.Т. са живеели на
семейни начала. Нямат сключен граждански брак, но от съвместното си съжителство
имат две деца, едно от които
е свидетелят М.Л.В.. Частният обвинител и граждански ищец М.Г.Т. е ... на Л.Г.Т..
М.Т. е собственик на лек автомобил марка „Шкода” модел „Октавия” с рег № .......,
който е предоставила за ползване на ... си.
Няколко пъти подсъдимият е споделял пред ... си, че иска да запали горепосочената
кола. Заплашвал е свидетелката Л.Т., че ще запали къщата. Във връзка с това
негово поведение свидетелките Т. са инсталирали видеонаблюдение в жилището си,
находящо се в гр. С. на ул. „.....” № , и са поставили
на всеки етаж пожарогасител.
В неделя на
15.01.2017г., привечер, подсъдимият върнал на майката по-малкото им дете, което
било при него – във връзка с упражняването на правото му на лични контакти.
Между Л.В. и Л.Т. не е имало спорове и детето се прибрало в къщата. Същата
вечер, малко по-късно, свидетелката Л.Т. взела автомобила „Шкода” от ремонт и
го паркирала на открито – пред къщата, в място което е собственост на двете ...,
но не е оградено. От своя страна, след като оставил детето подсъдимият си тръгнал
към гр. П., където живее. Вместо да се прибере в тях той отишъл в съседния гр.
З. на гости на приятеля си – свидетеля Е.Е.. Тръгнал си след полунощ – вече
16.01.2017г. Свидетелят Е.
притежавал лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „124”, с peг. № ....., с тъмносин цвят на купето. Автомобилът не се
заключвал, като стоял паркиран пред дома
му. Ключовете от автомобила стояли на таблото. Подсъдимият се качил в колата и
потеглил към гр. С. Маршрутът му бил през гр. С., с. Б., с. И., с. С. и гр. С. Около 05.00 часа той се намирал пред къщата на
ул. „....” № . Пешком се приближил до лекия автомобил „Шкода” паркиран пред
портата. Тъй като знаел, че са поставени камери той скрил лицето си с дамски
чорап. Минал от дясната страна на колата, застанал до предната й дясна врата,
счупил стъклото и залял предните седалки със запалителна течност, след което ги
запалил.
Свидетелката
Л.Т., която в този момент спяла, се събудила от непривичен шум. Излязла на
терасата, видяла човек наблизо до колата и се развикала. След това взела
пожарогасител и се затичала към автомобила. Свидетелката заявява, че след като
е живяла с подсъдимия почти 20 години и като го е гледала след това на камерата
: осанка, размери – тя е сигурна, че това е той. Тя е видяла наведен над колата
мъж, но в този момент не могла със сигурност да го познае поради силната
светлина. По-късно, след като гледала записаното на камерите, освен това, което
познала - осанка, походка и размер, видяла, че е и с анцуг на кант, за който
със сигурност знаела, че е на В..
Подсъдимият, като видял свидетелката,
веднага избягал. След това се качил в колата, и по същият път по който дошъл до
гр. С. се върнал в гр. З., оставил автомобила пред дома на свидетеля Е., и
някъде малко след 7 часа бил в центъра на гр. П., където бил видян от свидетеля
Б.
От своя страна свидетелката Л.Т.
сигнализирала за инцидента. На място били изпратени пожарникари, сред които и
свидетелят С..
Съдът възприема за установена и доказана по
делото горепосочената фактическа обстановка, въз основа на следните
доказателства и доказателствени средства :
1) Показанията на свиделя М.Л., пред когото подсъдимият (... ) неколкократно е казвал, че ще запали
колата на ... и ....
2) На досъдебното производство, с протокол за доброволно
предаване на л. 19, е предаден 1 брой DVD диск съдържащ видеозапис от охранителни камери, намиращи се
на площада в с. Искрец, общ. Своге, за времето от 04,00 часа до 05,30 часа на
16.01.2017г. От приета по делото видеотехническа експертиза №
18/ИДИ-016/22.01.2018г. се установява, че в посочения период през с. Искрец е
преминал лек автомобил с peг. № ......
– собственост на свидетеля Е..
3) От справка с данни за абонат от „Молител” ЕАД,
приложена по досъдебното производство и приобщена към настоящото дело, се
установява, че телефонен № ..... е собственост и се ползва от Л.В. и на
16.01.2017г. в 04,32,39 ч. и 04,32,55 ч. СИМ карта с номер ..... е обслужвана
от клетка с адрес в с. Бучин проход, общ. Костинброд. На 16.01.2017г. в
04,45,44 ч., в 05,03,56 ч., в 05,03,58 ч. и в 05,03,59 ч. СИМ карта с номер .......
е обслужвана от клетка с адрес в с. Свидня, общ. Своге. На 16.01.2017г. в
05,08,38 ч., СИМ карта с номер ..... е обслужвана от клетка с адрес в с. Бучин
проход, общ. Костинброд.
4) Свидетелката Л. Г., въз основа на това,
което е видял в нощта на инцидента и след преглед на видеозаписите направени от
монтираните в дома й камери, е катeгерична, че извършител е бил подсъдимият. С оглед на
дългото им съвместно съжителство е нормално тя най-добре да го познава – като
стойка, походка, поведение и т.н.
Обсъдената по-горе съвкупност от доказателства
и доказателствени средства според настоящия съдебен състав е достатъчна да
доведе до несъмнен извод, че именно подсъдимият е автор на инкриминираното
деяние и същото е извършено по време, място, начин и със средство, описани в
обвинителния акт. Наличните косвени и производни доказателства са достатъчни по
брой и качество, така че да образуват единна верига и да водят до категоричен и
несъмнен извод, че деянието е извършено от подсъдимия.
От приетата по делото комплексна пожаро-техническа
и автотехническа експертиза се установява, че причина за пожара е
възпламеняване на горими материали – лесно запалима и горима течност, с която е
залята предната вътрешна част на купето – предните седалки и е запалена с
открито пламъчно горене във вид на горяща клечка кибрит, пламък от запалка или
горяща факла. Според вещите лица е изключена възможността за самозапалване.
Съдебната автотехническа и оценителна експертиза определя действителната
стойност на щетата нанесена на л.а. „Шкода” в размер на 1800 лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи : Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 2
от НПК, за
да постанови осъдителна присъда, съдът следва да установи по несъмнен начин
както авторството на лицето, обвинено в извършване на инкриминираното деяние,
така и всички признаци от фактическия състав на престъплението. Настоящият
съдебен състав намира, че от доказателствата по делото несъмнено се установява,
че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 216, ал. 1 от НК.
От обективна страна подсъдимият Л.В.В.
на 16.01.2017г. около 05:00 часа в гр. С., ул. „...”, пред частен дом № , е
унищожил противозаконно чужда движима вещ – лек автомобил марка „Шкода”, модел
„Октавия”, с рег № ......., собственост на М.Г.Т., като са причинени вреди на
стойност 1 800.00 лева.
Налице е унищожаване на вещта, тъй като в
приетата по делото съдебно оценителна автотехническа – експертиза вещото лице е
констатирало тотална щета, защото сумата необходима за реализиране на ремонтна
дейност за възстановяване на автомобила ще превиши 80 % от действителната му
стойност. Престъплението не е по глава единадесета от НК, тъй като запаленото
имущество не е с значителна стойност.
Видна е пряката и непосредствена причинно-следствена връзка между действията
на подсъдимия и настъпилото унищожаване на чуждата движима вещ.
От субективна страна деянието е извършено при
форма на вината пряк умисъл - чл. 11, ал. 2, пр. 1-во от НК. Подсъдимият е
съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
общественоопасните му последици и е искал настъпването им. Мотивите за
извършването му се коренят във влошените междуличностни отношения между В. и Л.Т.
– след прекъсване на връзката между тях.
По наказанието :
Съдът не установява отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства по
отношение на подсъдимия, тъй като към датата на извършване на деянието той не е
бил осъждан. Налице са влошени междуличностни отношения, които са провокирали
подсъдимия да извърши престъплението.
Смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства по отношение на
подсъдимия са чистото му съдебно минало
– към датата на извършване на деянието. Единствената му криминалистическа
регистрация е за неплащане на издръжка, за което е и осъден на 26.01.2017г.
Воден от гореизложените съображения съдът индивидуализира
наказанието лишаване от
свобода в минимален срок от три месеца. Налице са изискванията по чл. 66 от НК – наложеното
наказание е до три години и подсъдимият е неосъждан към датата 16.01.2017г.
Съдът приема, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за
поправянето на осъдения не е наложително той да изтърпи ефективно наложеното
наказание, като определя
изпитателен срок от три години.
По гражданския иск :
По претендираните имуществени вреди,
съдът счита претенцията за доказана по основание и размер. Настъпването на
увреждането е в пряка връзка с деянието на подсъдимия. Размерът на причинените
на гражданския ищец вреди е определен от експертизата. По делото са установени всички елементи на
непозволеното увреждане – виновното и противоправно поведение на подсъдимия, вредоносен резултат, както и причинната връзка между тях,
настъпването на имуществени вреди и техният размер. С оглед на изложеното съдът осъди Л.В.В. да заплати на М.Г.Т. сумата от 1800 лева, представляваща стойността на повредите причинени на лек
автомобил марка „Шкода”, модел „Октавия” с рег. № ....., ведно със законната
лихва върху посочената сума, считано от 16.01.2017 г. до окончателното й
изплащане.
По таксите и разноските :
Подсъдимият следва да заплати в полза на държавата, по сметка на ОД МВР София,
направените по делото разноски на досъдебното производство в размер на 518,42 лева, да заплати в полза на
държавата, по сметка на Районен съд Своге, сумата от 300,97 лева за направени
разноски на съдебното производство и дължимата държавна такса по уважения иск в
размер на 72 лева, както и 5 лева при служебно издаване на изпълнителен лист.
По изложените съображения съдът
постанови присъдата си.
Районен
съдия :