№ 257
гр. С., 17.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря Мариана В. Тодорова
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20222230200468 по описа за 2022 година
Производството е по повод жалба от Д. СТ. ИВ. с ЕГН **********, с адрес:
гр.К., ул. „Ц.И.Ш.“ №17 против Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К №
5659254, издадено от ОД на МВР гр.С., с което е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 100 лв. на основание чл.189, ал.4 във вр. с
чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят, редовно призован не се явява. За него се явява адв.
Неделчо Неделчев от АК – С., надлежно упълномощен с пълномощно
представено съдебно заседание. Процесуалният представител твърди, че НП е
неправилно и незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено.
Въззиваемата страна ОД на МВР гр.С., редовно призована, не изпраща
свой представител, депозирано е писмено становище чрез упълномощен
старши юрисконсулт в което се твърди, че издаденото наказателно
постановление е правилно и законосъобразно.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 11.08.2021 г. в 14:56 часа, в област С., по път I-6 км. 379.800, с
автоматизирано техническо средство ARH САМ S1 насочено към гр. С., било
заснето движение на лек автомобил „АУДИ PC К8“, с рег.№ СВ****КВ.
МПС–во се е движило със скорост от 112 км./ч., при разрешената скорост от
90 км./ч. т.е с 22 км./ч. над разрешената.
Нарушението било установено с автоматизирано техническо средство
ARH САМ S1 и фиксирано в снимка № 11743CC/0189489, записващо дата,
час, GPS координати, локация, разстояние, скорост на движение, както и
конкретното ограничение на скоростта. За използването на АТСС бил
1
съставен протокол с рег.№ 804р-4292 от 12.08.2021 г. След обработване на
данните от мобилната камера, служителите на ОД на МВР - С. установили
собственика на МПС, а именно Адвокатско дружество“К. и съдружие“ АК –
гр. С., представлявано от Петя Димитрова Стоянова–К..
Въз основа на заснемането на дружеството бил издаден Електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система Серия К № 5133881 за извършено нарушение на чл.21,
ал.1от ЗДвП като му било наложено наказание „Глоба“ в размер на 100 лв.
Електронният фиш бил получен на 17.02.2022 г. лично от лицето Петя К., в
качеството на представляващ дружеството.
На 24.02.2022 г. до ОД на МВР – С. била изпратена Декларация за
предоставяне на информация във връзка с разпоредбите на чл.189, ал.5 от
ЗДвП, с която законният представител на адвокатското дружество Петя
Димитрова Стоянова – К. декларирала, че на 11.08.2021 г. е предоставила за
ползване от 08:00 часа до 19:30 часа собствения си лек автомобил „АУДИ PC
К8“, с рег.№ СВ****КВ на Д. СТ. ИВ. с ЕГН ********** и това, че на
11.08.2021 г. в 14:56 часа (датата и часът на извършване на нарушението)
превозното средство е било във владение на Д. СТ. ИВ.. С декларацията било
представено и копие от свидетелството за управление на МПС на Д. СТ. ИВ..
Въз основа на така представената декларация, Електронен фиш Серия К
№ 5133881 бил анулиран, а нарушителят уведомен с писмо от 31.03.2022
г.на ОД на МВР–С.. Издаден бил нов Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
Серия К № 5659254. Фишът бил издаден на Д. СТ. ИВ. с ЕГН ********** за
извършено от него нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като на основание на
чл.189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП му е било наложено наказание
„Глоба“ в размер на 100 лв. Електронния фиш е получен лично от
нарушителя на 01.04.2022 г.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения
преклузивен срок, от лице имащо правен интерес от обжалването. Разгледана
по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. В § 6, т.65 от ДР на ЗДвП
законодателят е предвидил, че автоматизирани технически средства и
системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
2
орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган (какъвто тип е автоматизираното
техническо средство в настоящия случай); б) мобилни – прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена на
основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, е определен реда и начина за ползването им.
В настоящия случай, видно от представените по делото писмени
доказателства са били спазени изискванията на цитираната Наредба, а
именно: било е използвано автоматизирано техническо средство ARH САМ
S1, одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало проверка по
надлежния ред и е бил попълнен протокол за използването на мобилно АТСС
за контрол от 12.08.2021 г.
Съгласно нормативната база електронния фиш следва да съдържа точно
посочените реквизити, а именно - териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на МПС, собственика на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушените разпоредби, размерът на
глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен
начин, че състава на административното нарушение по чл.21, ал.1от ЗДвП, е
осъществен. На посочената дата и час, МПС, управлявано от декларирания
водач жалбоподател, е било заснето в движение със скорост от 112 км./ч., със
скорост от 22 км./ч. над разрешената скорост от 90 км./ч. Установено е, че
това замерване е извършено с АТСС – преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип
ARH CAM S1, с фабричен № 11743СС.
Съдът не споделя направените в жалбата възражения относно неяснота
на мястото, където е извършено нарушението и дали същото е извършено
както и, че електронния фиш е издаден от компетентен орган като счита
същите за неоснователни поради следните съображения:.
Видно от приложения по делото протокол от 12.08.2021 г. съставен на
основание чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., по
приложение одобреното с горепосочената Наредба, мястото за контрол,
посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и
др. обстоятелства са установени безспорно като е налице пълно тъждество на
посочените в протокола данни и тези посочени в обжалвания електронен
фиш. Посочено е конкретно мястото на нарушението, а именно в област С.,
по път I-6 км. 379.800. Същото е описано по този начин както в протокола,
така и електронния фиш. От приложеното към преписката копие от снимка №
11743CC/0189489, безспорно се установява, че автомобилът е управляван с по
- висока скорост от разрешената, а именно 112 км./ч., като с електронния фиш
3
е приспаднат толеранс от 3 %,поради което съдът не приема за основателно и
възражението за липса на нарушение, а напротив приема за безспорно
установено,че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП.
Съдът счита,че липсва процесуално нарушение и досежно формата на
атакувания електронен фиш, доколкото същия съдържа необходимите
реквизити посочени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Следва да отбележи ,че в
посочения текст от закона липсва изискване електронния фиш да съдържа
персонално посочване на издателя му, а необходимо и достатъчно условие е
посочването на структурата на МВР, на чиято територия е установено
нарушението.В настоящия случай това е сторено, като е посочено,че
електронния фиш е издаден от ОДМВР - гр.С..
Предвид горното, съдът счита,чепри издаването на обжалвания
електронен фиш не са допуснати твърдените в жалбата нарушения.
Възражението на жалбоподателя, че е нарушено правото му на
защита, поради непосочване в електронния фиш на това дали той подлежи
на обжалване или не и пред кого,съдът също счита за неоснователно. Тази
информация не представлява част от изчерпателно изброените реквизити на
съдържанието на ЕФ и не може да влече неговата незаконосъобразност,още
повече,че в настоящия случай жалбоподателят своевременно е упражнил
правото си да обжалва електронния фиш, като жалбата е подадена в срок пред
компетентен орган на съдебната власт.
Оспорването от жалбоподателя на съдържанието на електронния
фиш и по-конкретно на съдържанието на графа „собственик, на когото е
регистрирано МПС, ползвател“ и това, че същият не се определя като нито
едно от посочените, съдът намира за неоснователно,поради следните
съображения:Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП в 14-
дневен срок от получаването на електронния фиш собственикът заплаща
глобата или предоставя в съответната териториална структура на МВР
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на МПС, като на лицето, посочено в
декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното
нарушение, а първоначално издаденият електронен фиш се анулира. В
настоящия случай, както е видно от представените по делото доказателства,
собственикът на процесното МПС е представил в срок пред ОД МВР- С.
Декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП.Същата е била заведена в Дирекцията с
вх.№ 343000-3148/25.02.2022 г. като след анулирането на първия ЕФ е
издаден ЕФ на посоченото в декларацията лице - ползвател на автомобила,
който е връчен на 01.04.2022 г., поради което съдът приема,че предвидената
законова процедура е спазена.
На следващо място,съдът не споделя и възраженията на
жалбоподателя,за наличие на неяснота относно мястото на извършеното
нарушение и по-конкретно значението на вписаните думи и цифри „км.
379.800“, както и неяснота относно мястото на позициониране на
4
АТСС.Видно от приложения протокол от дата 12.08.2021 г. по чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., ясно е посочено мястото на контрол, а
именно път I - 6 км. 379.800, освен това е приложено и копие от снимка на
разположеното техническо средство за контрол. Съгласно картата на
републиканската пътна мрежа, посочването на римската цифра „I“ означава
първокласен път ( което и е посочено в конкретния протокол), а изписването
на цифрата „6“ – означава номера на съответния път.Изписването на
„км.379.800“ показва точните координати, където е разположено АТСС и
където е установено нарушението, а именно на 379 километър и 800 метра по
посочената отсечка от първокласен път номер 6 (I-6). От справка с картата на
републиканската пътна мрежа става ясно, че това е 800 метра източно от
разклона за с. Гавраилово, обл. С., което и съвпада с точно посочените GPS
координати в приложеното и прието като доказателство копие от снимка №
11743CC/0189489. Точните координати на мястото на нарушението се
припокриват по съдържание на посоченото в протокола и в обжалвания
електронен фиш,поради което съдът счита и това възражение за
неоснователно.
По отношение на възраженията на жалбоподателя, че от издадения
електронен фиш не стават ясни фактите какъв тип е АТСС заснел
нарушението и дали АТСС отговаря на изискванията на наредбата, съдът
счита същите за неоснователни, тъй като тези данни не попадат сред
изчерпателно изброените реквизити на електронния фиш, обсъдени по-горе,а
тези обстоятелства се установяват от доказателствата, които се съдържат в
приложената и приета по съответния процесуален ред административно
наказателна преписка. Типа на АТСС се установява безспорно от
приложения по делото протокол от 12.08.2021 г. по чл. 10, ал. 1 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г.,а именно „АТСС ARH CAM S1, с фабричен №
11743СС“, като от приложените по делото протокол от проверка №
69-C-ИСИС/01.10.2020 г. от Българския институт по метрология и
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на
Българския институт по метрология се установява, че конкретното средство
за измерване съответства на одобрения тип.
Съдът счита,че наложената с електронния фиш санкция е определена в
законоустановения размер по чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДП и съответства на
степента и характера на нарушението.
Предвид горепосоченото, съдът намира, че обжалваният електронен
фиш следва да бъде потвърден като правилен и законосъобразен, поради
липса на допуснати съществени нарушения и доказаност на извършеното
нарушение.
Предвид изхода от спора и изрично направеното искане от
процесуалния представител на административнонаказващия орган, на
основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП вр. чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, в полза на ОД МВР-С. следва
да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева,
чийто размер бе определен от съда съобразявайки правната и фактическа
5
сложност на делото.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 5659254/2021г.за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система, издаден от ОД на МВР гр.С., с който на Д. СТ. ИВ. ,
ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. К., ул. „Ц.И.Ш.“ № 17, ет.2, ап.19,
на основание чл.189, ал.4, във връзка с
чл. 182, ал. 2, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 100 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН и ПРАВИЛЕН.
ОСЪЖДА Д. СТ. ИВ., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. К.,
ул. „Ц.И.Ш.“ № 17, ет.2, ап.19 да заплати на ОД на МВР – гр.С. сумата от 80
лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
6