РЕШЕНИЕ
№ 8
гр. Сандански , 07.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на десети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Венета Бл. Петрова
в присъствието на прокурора ТО-Сандански към РП-Благоевград
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20211250200251 по описа за 2021 година
и за да се произнеса, взех предвид следното:
Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН и е образувано по жалба на К.
С. Д., с ЕГН – **********, с адрес – гр. Сандански, ул.“Спано поле“ № 6, със съдебен адрес:
гр. **********, ул.“**********“ № **********, ет,*** офис, чрез АДВ.СТ. Г., против
Наказателно постановление № 20-0339-000162/06.03.2020г. на Началник Група към
ОДМВР - **********, РУ – **********, с което на жалбоподателя, за административни
нарушения по чл.98, ал.1, т.1 и по чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП, на основание чл.180, ал.1, т.1, пр.2
и чл.183, ал.1, т.1, пр.2 ЗДвП е наложено административно наказание “ Глоба, съответно: в
размер на 20.00 /двадесет/ лева – за първото нарушение и 10.00/десет/ лева – за второто.
В жалбата се сочи, че процесното НП е неправилно и незаконосъобразно, изтъкват се
доводи, че не са спазени материално-правните и процесуално-правните изисквания по
издаването му. Иска се от съда да отмени НП като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован - не се явява и не изразява
становище по жалбата си.
Административно-наказващият орган и Районна прокуратура – Сандански, редовно и
своевременно призовани, не ангажират представители по делото и не изразяват становище
по жалбата.
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен
материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 23.02.2020г. длъжностни лица при РУ – ********** - актосъставителят Н.П., в
присъствието на свидетеля А.Т., съставил на жалбоподателя АУАН, за това че на
06.11.2019г. около 14.48 часа в гр. **********, в района зад **********е паркирал личния
си лек автомобил марка „Опел Астра“ с рег. № ********** неправилно извън зоната,
1
определена за паркиране от Община **********. Акта е съставен по жалба с рег. №
339р000-10178/12.11.2019г. по описа на РУ – **********– на основание чл.186, ал.2 ЗДвП,
както и, че водача не носи КТ към СУМПС, с което е осъществил състава на нарушението
по чл.98, ал.1, т.1 и по чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП.
АУАН бил съставен в присъствие на жалбоподателя, който го подписал без
възражения.
Въз основа на акта за нарушение, на 06.03.2020г. Началник Група към ОДМВР –
**********, РУ – **********, като надлежно упълномощен представител на
административно-наказващия орган, е издал атакуваното НП № 20-0339-000162/06.03.2020г.,
с което на жалбоподателя, за административни нарушения по чл.98, ал.1, т.1 и по чл.100,
ал.1, т.1 ЗДвП, на основание чл.180, ал.1, т.1, пр.2 и чл.183, ал.1, т.1, пр.2 ЗДвП е наложено
административно наказание “Глоба, съответно: в размер на 20.00 /двадесет/ лева – за
първото нарушение и 10.00/десет/ лева – за второто.
НП е връчено лично на жалбоподателя на 18.04.2021година, видно от отбелязването
върху разписката към НП, приложено по делото.
Посочените в акта за нарушение фактически констатации се потвърждават с
показанията на свидетелите Н.П. и А.Т., които потвърждават констатациите, отразени в акта.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на
посочените свидетели, както и от приложените към административно-наказателната
преписка и приети по делото писмени доказателства.
Гласните и писмените доказателства, събрани по делото са безпротиворечиви
относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата
фактическа обстановка, като последователни и логични.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 7-дневен срок от
връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по същество е основателна, по
следните съображения:
Постановлението е издадено при спазване на установената за това от законна
процедура и от компетентен за това орган.
Независимо от горното, НП се явява незаконосъобразно по отношение на
извършеното адм.нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП, поради следните съображения:
На първо място - съгласно чл.98, ал.1, т.1, от ЗДвП престоят и паркирането са
забранени на място, където превозното средство създава опасност или е пречка за
движението или закрива от другите участници в движението пътен знак или сигнал. По
смисъла на чл.93, ал.2 от ЗДвП паркирано е пътно превозно средство, спряно извън
обстоятелствата, които го характеризират като престояващо, както и извън обстоятелствата,
свързани с необходимостта да спре, за да избегне конфликт с друг участник в движението
или сблъскване с някакво препятствие, или в подчинение на правилата за движение.
С разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, е вменено задължение на
административнонаказващия орган да направи описание на нарушението, дата и място,
където е било извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата,
които го потвърждават. Видно от обстоятелствената част на наказателното постановление
по отношение на конкретното деяние липсва каквото и да било описание, като от
наказващия орган е посочено само „паркирал личния си лек автомобил марка „Опел Астра“
с рег. № ********** неправилно извън зоната, определена за паркиране от Община
**********”. Не става ясно мястото на извършване на нарушението, както и създавал ли е
автомобилът опасност или пречка за движението и дали са били налице обстоятелства,
свързани с необходимост да спре, да се избегне конфликт с друг участник и т.н. Липсата на
словесно описание на приетото за извършено деяние и обстоятелствата, при които то е
2
извършено е съществено процесуално нарушение, тъй като води до ограничаване правото на
защита на санкционираното лице да разбере за какво точно деяние е наказано. Това
нарушение е самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление в тази му
част, без да е необходимо да се изследва въпроса за неговата материална законосъобразност.
На следващо място неправилно е санкциониран жалбоподателя за извършено от него
адм.нарушение по чл.100, ал.1, т.1, пр.2 ЗДвП – затова, че „водача не носи КТ към СУМПС“.
Видно от показанията на полицейските служители, акта за нарушение на жалбоподателя е
съставен въз основа на постъпила жалба, т.е. контролните органи не са присъствали по
време на извършена проверка на място и не са констатирали процесното нарушение. Остава
неясно, в такъв случай как полицейските служители са установили, че действително на
посочената дата жалб.Д. не е носил КТ към СУМПС. В конкретния казус не бе доказано по
безспорен начин извършеното административно нарушение, както от обективна, така и от
субективна страна. По делото липсват доказателства, от които да се направи категоричен
извод, че действително на процесната дата жалбоподателя е управлявал собствения си лек
автомобил, като не е носил контролния талон от СУМПС, тъй като нито един от свидетелите
в показанията си пред съда не посочи, че е установено такова нарушение.
Мотивиран от гореизложеното, и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0339-000162/06.03.2020г. на Началник
Група към ОДМВР - **********, РУ – **********, с което на жалбоподателя К. С. Д., с
ЕГН – **********, с адрес – гр. **********, ул.“**********“ № ***, за административни
нарушения по чл.98, ал.1, т.1 и по чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП, на основание чл.180, ал.1, т.1, пр.2
и чл.183, ал.1, т.1, пр.2 ЗДвП е наложено административно наказание “ Глоба, съответно: в
размер на 20.00 /двадесет/ лева – за първото нарушение и 10.00/десет/ лева – за второто.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Благоевград, по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
3