ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1151
гр. София, 09.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20241110136179 по описа за 2024 година
Образувано е по искова молба на Н. Л. Г., ЕГН: ********** за
установяване на осигурителен стаж придобит както следва:
1. За периода от 01.05.1992 - до 01.07.1996 г. в предприятие
„..................../.............
2. За периода от 23.06.1997 - до 12.01.1999 г. във „....................“ -.............
3. За Периода от 15.07.1999 г. до 01.02.2000 г. в ....................“ - гр. С.
С разпореждане № 89133 от 21.06.2024 г. съдът е указал на ищеца: 1. да
конкретизира дали ............ и „........“, са прекратили дейността си и нямат
правоприемници. 2. в случай, че ........... и „..........“ , не са прекратили
дейността си или имат правоприемници, да представи удостоверения по чл. 5,
вр. чл. 4, ал. 3 ЗУТОССР, от ............ и „..........“. Предупредил е че ако
удостоверението не бъде представено в срок, исковата молба ще бъде върната
в тази и част; 3. да изясни дали претенцията му се отнася до установяване
само на трудов стаж или на трудов и осигурителен стаж, или само на
осигурителен стаж.; 4. да вземе мерки за конституирането на надлежни
страни. В случай, че иска е за установяване на трудов стаж, във връзка с
дейност при работодател, който не е прекратил дейността си или който има
правоприемници, то следва да предяви исковата си молба и към работодателя,
на основание чл. 3, ал. 2 от ЗУТОССР. В последния случай следва да
представи поправена искова молба, с препис за всички ответници.
Предупредил е че при неотстраняване на нередовността в едноседмичен срок
от получаване на съобщението, исковата молба ще бъде върната, а делото ще
бъде прекратено.
Ищеца е изложил, че „............ е действащо, но създава пречки за
издаване на удостоверението. Представил е обратна разписка с която на
дружеството е връчено искане за издаване на удостоверението.
Ищеца е посочил, че .............“ - гр. С. е представлявало консорциум
образуван от „........... и .............“, който консорциум е прекратил дейността си.
1
Предвид гореизложеното на ищеца са дадени указания - да
конкретизира дали ........... и „..............“, са прекратили дейността си и нямат
правоприемници.
С разпореждане №143572 съдът е дал указания на ищеца : 1. да уточни
дали дружествата "........ и .............. - имат дейност или са прекратили
дейността си; както и дали имат правоприемници, с оглед обстоятелството че
консорциумът не е юридическо лице. Да индивидуализира дружествата с ЕИК
и седалище. 2. в случай, че ............. и ...........", не са прекратили дейността си
или имат правоприемници, да представи удостоверения по чл. 5, вр. чл. 4, ал.
3 ЗУТОССР, от тях. Ако удостоверението не бъде представено в срок,
исковата молба ще бъде върната в тази и част; 3.да вземе мерки за
конституирането на надлежни страни. В случай, че иска е за установяване на
трудов стаж, във връзка с дейност при работодател, който не е прекратил
дейността си или който има правоприемници, то следва да предяви исковата
си молба и към работодателя, на основание чл. 3, ал. 2 от ЗУТОССР. В
последния случай следва да представи поправена искова молба, с препис за
всички ответници. Предупредил е че при неотстраняване на нередовността в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, исковата молба ще бъде
върната, а делото ще бъде прекратено.
В изпълнение на указанията на съда ищеца е посочил, че "........... има
дейност, а ............" няма дейност.
Съдът е дал указания на ищеца с разпореждане №154816 да представи
доказателства за твърдението си, че НОИ отказва да издаде удостоверение по
чл. 5, вр. чл. 4, ал. 3 ЗУТОССР по отношение на ............." и че е входирал
и/или изпратил искане за снабдяване с удостоверение по чл. 5, вр. чл. 4, ал. 3
ЗУТОССР по отношение на ".....................
В предоставения срок ищеца не е изпълнил указанията.
Съдът намира следното:
Въпреки неколкократно дадените възможности на ищеца и
удължаването на сроковете за изпълнение на указанията във връзка с
отстраняване на нередовностите на исковата молба, по делото не е налице
удостоверение по чл. 5, вр. чл. 4, ал. 3 ЗУТОССР издадено във връзка с
осигурителния стаж на ищеца придобит в в ...............“ - гр. С.
Освен това, въпреки указанията на съда - Ищеца не е предявил исковата
молба срещу .........
Съгласно утвърдената съдебна практика, изразена и в решение № 217 по
гр. д. № 223/2014 г. III г. о., ВКС, удостоверението, издавано от работодателя
по чл. 5, ал. 1 ЗУТОССР, че документите, установяващи трудовия и/или
осигурителния стаж са унищожени или изгубени, представлява особена
процесуална предпоставка за предявяването на иска по реда на посочения
закон.
С оглед непредставянето на горепосоченото удостоверение, иска се
явява недопустим.
С оглед на гореизложеното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба вх. № 199017/17.06.2024 г. от Н. Л. Г., ЕГН:
********** в частта, в която е предявен иск за установяване на осигурителен
стаж придобит за периода от 15.07.1999 г. до 01.02.2000 г. в ПРО „Ник Гус“ -
гр. София и ПРЕКРАТЯВА делото в тази му част.
Определението подлежи на обжалване в 1 седмичен срок с частна жалба
пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3