ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 153
гр. Пазарджик, 02.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на втори май през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело №
20245200900011 по описа за 2024 година
Производството е по глава ХХХІІ от ГПК „Производства по търговските спорове“.
Предявени са субективно съединени искове от „Фонд за енергетика и енергийни икономии
- ФЕИИ“ АДСИЦ, ЕИК *********, срещу „Многопрофилна болница за активно лечение -
Пазарджик“ АД, ЕИК ********* („МБАЛ-Пазарджик“ АД), с правно осн. чл. 79, ал. 1 и чл.86 от
ЗЗД.
С исковата молба е направено искане за приемане на представените писмени доказателства,
както и назначаване на Съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), която да даде отговор какъв е
точният размер на задълженията на „МБАЛ-Пазарджик“ АД към ищцовото дружество съгласно
договор за цесия от 26.04.2012г. за неплатени 3 месечни вноски от цената по договора по
чл.11,ал.1 в р-р на 22 416,87лв. всяка една с падежи всяко десето число на месеца за който се
отнасят за периода от 10.12.2018г. до 10.02.2019г. включително и последна изравнителна месечна
вноска в р-р на 22 416,20лв. с падеж 10.03.2019г. и извършено ли е плащане на посочените вноски.
какъв е точният размер на задълженията на „МБАЛ-Пазарджик“ АД към ищцовото дружество
съгласно договор за цесия от 26.04.2012г. за неплатени 3 месечни вноски от цената по договора по
чл.11,ал.1 в р-р на 22 830,24лв. всяка една с падежи всяко десето число на месеца за който се
отнасят за периода от 10.12.2018г. до 10.02.2019г. включително и последна изравнителна месечна
вноска в р-р на 22 830,24лв. с падеж 10.03.2019г. и извършено ли е плащане на посочените вноски
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК, ответникът, чрез адв. М. от АК – Пазарджик, е депозирал
отговор.Изразява становище по допустимостта на исковете и по тяхната основателност. Оспорва
исковете, като моли същите да бъдат отхвърлени като неоснователни. Направил е искане за
приемане на представени писмени доказателства, за назначаване на СТЕ от вещо лице –
лицензиран консултант по енергийна ефективност с поставени въпроси, и за допускане на един
свидетел при довеждане относно ръчния режим на оттопление.
Постъпила е допълнителна искова молба, в която се поддържа изложеното в исковата
молба, и се оспорват всички възражения на ответника. като се прави и искане по реда на чл. 119 от
ГПК за привличане на „Енемона“ АД /цедент/ като трето лице – помагач. Възразява по
1
направеното искане за назначаване на СТЕ ,тъй като по отношение на въпросите касаещи
методиката-заявяват ,че същата е неразделна част от сключения договор за обществена поръчка ,и
тя не може да бъде подменяна , а относно въпроса за сравняване на докладите за енергийна
ефективност изготвени от „Енемона“АД и „Енергийна ефективност“ООД то докладите на
„Енемона“АД , те са приети без забележки от възложителя на договора .Възразява по направеното
искане за разпит на свидетел тъй като не е аргументирал с какво този свидетел ще допринесе за
изясняване на настоящия спор.Поставя допълнителни задачми към поисканата ССчЕ.Прави искане
за допускане на специализирана СТИЕ с поставени въпроси.Прави се доказателствено искане за
снабдяване със съдебно удостоверение, по силата на което ищецът да се снабди от Агенция
устойчиво енергийно развитие за снабдяване на документи и информация посочаени в
доп.молба.Прави искане за издаване на съдебно удостоверение ,което да им послужи пред НИМХ
за установяване дали е издаден сертификат за енергийна ефективност за сградите на ответното
дружество Основен болничен корпус и Сградата на Първо и Второ Вътрешно отделение след
приключване на изпълнението на етап 1 от договора от 13.06.2011г., 01.12.2011г. удостоверено с
приемо-предавателен протокол от тази дата,както и всички представени от „МБАЛ Пазарджик“
документи на АУЕР,послужили за издаването на удостоверение от АУЕР от 10.07.2017г.
В срок е постъпил и допълнителен отговор на исковата молба от ответника, в който
заявява, че поддържа изложеното в отговора. ,като подържа становище за недопустимост на
предявените искове предвид твърдяната нищожност на основния договор за инженеринг от
13.06.2011 г. Ответникът оспорва верността на констатациите в т. 1 от представените от ищеца
Актове Обр. № 15/14.10.2011 г. за издадени актове за закрити работи, както и в частта, че са
извършени необходимите проби и изпитания.Изразява становище по направените доказателствени
скания и направените нови доказателствени такива.Сочи доказателства и прави доказателствени
искания.Моли допълване на задачата на СТЕ с въпросите поставени в т.2 от раздел 5 , и т.1 и 2 и
т.2 и 5 от Раздел 6 на настоящия допълнителен отговор.
По допустимостта на претенциите:
Макар в настоящото производство легитимацията на страните да съответства на
твърденията за наличие на непогасено вземане по договор за цесия и да е сезиран компетентен съд
– чл. 104, т. 4 от ГПК съдът намира за неоснователно становището на ищеца за допустимост на
исковете съгласно обстоятелствата, изложени в допълнителната искова молба, по следните
съображения
Служебно известно на съда е обстоятелството,че с влязло в законна сила Решение
№64/19.06.2017 год. , постановено по т.д. № 139/2016 год. по описа на ОС Пазарджик , потвърдено
с Решение №208/06.07.2018 год. по в.т.д. №487/2017 год. по описа на АС Пловдив , не допуснато
до касационното обжалване с Определение №224/07.05.2019 год. по описа на ВКС , ТК , Първо
отделение по същество е отречено правото на ищеца „ФЕЕИ АДСИЦ гр.София ,който е ищец и в
настоящото съдебно производство , „МБАЛ Пазарджик“АД гр.Пазарджик да бъде осъден да му
заплати претендираните парични суми на заявеното правно основание , което се сочи като правно
основание , въз основа на което се основават паричните претенции и в настоящото съдебно
производство.
Действително частичните искове , по които е произнесено отхвърлителното Решение
№64/19.06.2017 год. , постановено по т.д. № 139/2016 год. по описа на ОС Пазарджик, касаят
времеви период , различен от този в настоящия процес , но това в никаква степен не променя
2
обхвата на СПН , с която са обвързани страните в процеса относно установяването , че правото на
ищеца никога не е съществувало поради нищожността на договорите /основен и цесионни/ , въз
основа на които същото се претендира предвид на идентичността им като предмет на съдебното
произнасяне в предходното и в настоящото съдебно производство.
В този смисъл е налице задължителната съдебна практика , обективирана в т.9 от ТР № 4 /
18.06.2014 год. , цитирана и в т.2 от ТР №3/22.04.2019 год. по т.д.№3/2016 год. на ОСГТК ,
предвиждаща,че Обективните предели на силата на пресъдено нещо, когато правото е отречено,
обхваща установяване, че правото никога не е съществувало или че е съществувало от момента на
неговото възникване, но се е прекратило или погасило към момента на приключване на съдебното
дирене., а субективните предели - страните по материалното правоотношение, както и лицата,
които, макар и да не са страни, са обвързани от установеното положение. Субективното
материално право не може да бъде установено извън правопораждащите го факти, извън
основанието му. Страните по материалното правоотношение са необходимата част от обективните
и субективни предели на СПН.
Материалното правоотношение се индивидуализира от целия фактически състав,
независимо от това кои факти са се осъществили и кои - не. Силата на пресъдено нещо на
решението, постановено по иска за защита на правото в пълния му обем, препятства последващото
твърдение на ищеца, че вземането му е по-голямо, възражението на ответника, че то е по-малко,
както и последващите твърдения и възражения на ответника, че вземането се дължи на друго
основание, съответно друго материално правоотношение. Задължението за неоспорване се отнася
до всеки елемент на установеното или отречено от съда спорно право - не само до неговия размер,
но и до основанието и правната му квалификация.
В настоящия казус е налице съдебно установяване между страните с посочетното по-горе
влязло в сила съд.решение за това , че правото на ищеца да получи заплащане на процесните суми
от ответника никога не е съществувало, тъй като се претендира въз основа на договори , за които
съдът е приел вече , че са нищожни поради противоречие със закона и поради невъзможен предмет
Съобразявайки така посочената задължителна съдебна практика и на основание чл.297 от
ГПК във връзка с чл.298 от ГПК настоящия състав не приема твърдението на ищеца, че цитираната
по-горе СПН се простира само за вноските за периода 10.01.2014 год.-10.07.2016 год..Напротив ,
след като между страните вече е решен спора за дължимост на парични суми поради нищожност на
правните основания ,въз основа на които същите се претендират, този спор вече не може да бъде
пререшаван , което прави предявените искове в настоящия процес недопустими , тъй като
настоящото дело се явява повторно заведено по този въпрос и подлежи на служебно прекратяване
на основание чл.299, ал.2 от ГПК , което съдът е длъжен да стори .
Водим от горното Пазарджишкият Окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Прекратява производството по т.д.№11/2024г. по описа на ПОС по предявена искова молба
вх.№794/24.01.2024г. на „Фонд за енергетика и енергийни икономии - ФЕИИ“ АДСИЦ, ЕИК
*********, срещу „Многопрофилна болница за активно лечение - Пазарджик“ АД, ЕИК *********
3
(„МБАЛ-Пазарджик“ АД), с правно осн. чл. 79, ал. 1 и чл.86 от ЗЗД.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщавнането му пред АС Пловдив.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
4