ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 56028.08.2020 г.Град Бургас
Апелативен съд – Бургас
На 28.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Румяна С. Калошева Манкова
Членове:Събина Н. Христова Диамандиева
Калина С. Пенева
като разгледа докладваното от Калина С. Пенева Въззивно частно гражданско дело №
20202000500271 по описа за 2020 година
Производството е по чл.274 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.
Постъпила е жалба от „Мариета“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище гр.Стара Загора, чрез процесуални представители адв. Д. Р. и адв.Г.
Г.-и двете от *АК, срещу решение № 909/08.07.2020 год. по гр.д.№124/2020
год. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е оставена без уважение
молбата на процесуалните представители на „Мариета“ ЕООД, за допускане
на поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на определение №
1571 от 12.06.2020 год., по гр.д. № 124/2020 год. по описа на Окръжен съд-
Бургас.
В частната жалба се твърди, че в мотивите на определение № 1571 /
12.06.2020 год., по гр.д. № 124/2020 год. по описа на Бургаския окръжен съд е
формирана воля за връщане на исковата молба поради неотстраняване в срок
на дадените на ищеца указания на осн. чл.129, ал.3 от ГПК, но в диспозитива
е посочено, че се прекратява производството по делото като недопустимо, без
да е постановено връщане на исковата молба и без да са назовани причините
и основанията за тази недопустимост. Жалбоподателят твърди, че в този
случай е налице очевидна фактическа грешка, поради което е подал молба с
искане за поправката й от окръжния съд, но с обжалваното решение съдът
неправилно е оставил молбата без уважение. Посочено е, че следва да се
прави разлика между проверка на редовността на исковата молба и проверка
на допустимостта на исковата молба, а от постановения от съда диспозитив
на прекратително определение следва извод, че производството по делото се
прекратява поради недопустимост на предявените искове, което е невярно и
не е в интерес на ищеца. Твърди се, че поради противоречие на формирана от
съда воля в мотивите и нейния външен израз, следва очевидната фактическа
грешка да се отстрани, като се постанови по-подробен и ясен диспозитив.
Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и за връщане на
делото на окръжния съд с указания да бъде извършена поправка на очевидна
фактическа грешка, така както е поискано в молбата на ищеца. Цитирана е и е
приложена за сведение на съда практика на районни и окръжни съдилища.
На осн. чл.129, ал.3 от ГПК, вр. чл.247, ал.4 от ГПК преписи от частната
жалба не са връчени на насрещните страни.
Бургаският апелативен съд, като взе предвид изложеното по-горе и
събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и
правна страна:
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване акт на
първоинстанционния съд, от надлежно упълномощени процесуални
представители на страна с правен интерес от обжалване, поради което е
ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С определение № 1571/12.06.2020 год. по гр.д.№124/2020 год. по описа
на Бургаския окръжен съд е прекратено производството по гр.д. № 124/2020
год. по описа на Бургаския окръжен съд, като недопустимо. В мотивите към
определението е посочено, че не са отстранени в срок нередовности на
исковата молба по чл.128, т.2 от ГПК – в дадения срок не са представени
доказателства за внесена държавна такса, поради което на осн. чл.129, ал.3 от
ГПК исковата молба следва да бъде върната.
С молба вх.№10826/02.07.2020 год. по описа на Бургаския окръжен съд,
ищецът по делото е поискал поправка на очевидна фактическа грешка в
определение № 1571/12.06.2020 год. по гр.д.№124/2020 год. по описа на
Бургаския окръжен съд, поради твърдяно несъответствие относно правното
основание за прекратяване на делото, между действително формираната от
съда воля в мотивите и нейното външно проявление в диспозитива. Поискано
е в диспозитива вместо “като недопустимо“, да бъде написано: „поради
неизпълнение от ищеца в определения от съда срок на указанията дадени с
разпореждане от 25.02.2020 год. на БОС за отстраняване на нередовността на
исковата молба, а именно-да представи доказателства за внесена държавна
такса в размер на 303 139,38 лв., връща исковата молба и приложенията към
нея на ищеца“.
С обжалваното решение окръжният съд е приел молбата за
неоснователна и я е оставил без уважение.
Макар да е наименуван „решение“ обжалваният акт има характера
на определение, тъй като е постановен по молба за поправка на определение
по смисъла на чл.252 от ГПК, а не на решение. Характерът на акта не се
определя от неговото наименование, а от неговото съдържание. При преценка
на съдържанието на обжалвания акт, както и предвид обстоятелството, че в
случая за страната не е препятствано правото на защита, съдът намира, че
допуснатото процесуално нарушение в наименованието на акта не е
съществено и не го опорочава на самостоятелно основание. В този смисъл и
сезиращата настоящия съд жалба има характера на частна жалба,
поради което следва да бъде разгледана по реда за разглеждане на
частните жалби.
Спорният по делото въпрос е дали кореспондира изразената воля в
мотивите към определение № 1571/12.06.2020 год. по гр.д.№124/2020 год. по
описа на Бургаския окръжен съд за наличие на предпоставките за връщане на
исковата молба и приложенията към нея на осн. чл.129, ал.3 от ГПК, с
постановения от съда диспозитив за прекратяване на производството по гр.д.
№ 124/2020 год. по описа на Бургаския окръжен съд като недопустимо.
Настоящият съд намира, че макар диспозитива на постановеното
определение да не възпроизвежда буквално изложеното в мотивите към
определението, не е налице разминаване между изразена воля в мотиви и
диспозитив. Двете части на определението не си противоречат. Използваните
в тях от окръжния съд различни изразни средства „ връща“ и „прекратява“
сочат воля за предизвикване на едни и същи правни последици. Връщането на
исковата молба при образувано вече производство има за реална последица
прекратяване на производството по предявените искове, поради което
постановеното определение за прекратяване на делото поглъща всички
останали предхождащи действия по възпрепятстване на упражняване на
правото на иск. Ето защо прекратяването на производството като
недопустимо в случая не сочи отклонение от изразената в мотивите воля на
съда. Волята на съда по обжалваното определение, изразена както в мотивите,
така и в диспозитива е една и ясно сочи причината за процесуалната
недопустимост на производството, а именно-неизпълнение на указанията на
съда за отстраняване на нередовности по исковата молба в дадения срок. За
съда не е предвидено задължение за пълно и обстоятелствено преповтаряне на
мотивите в диспозитива, в какъвто смисъл е поисканата от ищеца поправка.
Достатъчно е в двете части на съдебния акт да има съответствие в изразената
воля, което в случая е налице. Отбелязването в диспозитива, че
производството се прекратява като недопустимо не дава основания за
различни тълкувания на основанието за прекратяване, тъй като в мотивите
ясно е посочено, че прекратяването е на осн. чл.129, ал.3 от ГПК, вр. чл.128,
т.2 от ГПК, което изключва тезата на жалбоподателя за прекратяване поради
недопустимост на предявените искове по чл.130 от ГПК. Ето защо интересът
на ищеца за установяване на точното основание за прекратяване на
производството не е застрашен. Като допълнителен аргумент следва да се
посочи, че дори при прекратяване по чл130 от ГПК, определението не се
ползва със сила на пресъдено нещо и не обвързва съдилищата при
последващо предявяване на исковете.
Ето защо молбата за поправка на очевидна фактическа грешка е
неоснователна и правилно е била оставена без уважение от окръжния съд.
Обжалваното решение, което има характера на определение, като
валидно допустимо и правилно следва да бъде потвърдено от настоящия съд.
Мотивиран от горното, Бургаският апелативен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 909/08.07.2020 год. по гр.д.№124/2020
год. по описа на Бургаския окръжен съд, имащо характера на определение.
Определението може да бъде обжалвано с касационна частна жалба, пред
Върховния касационен съд, в едноседмичен срок от връчване на препис от
него на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________