Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Велико Търново, 26.10.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновски районен съд,
гражданско колегия, осемнадесети състав, на двадесет и шести септември две хиляди и осемнадесета година, в публично съдебно заседание в състав:
Районен съдия: Димо Колев
Секретар Виляна Цачева
като разгледа
докладваното от съдията
гр. дело № 1349 по
описа за 2018г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 ГПК.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че е потребител на ел. енергия
за недвижим имот, находящ се в с***и че се намира в договорни отношения с
ответното дружество във връзка с доставката й. Сочи, че за имота има разкрита
партида при ответника с клиентски номер ***и абонатен номер ***. Твърди, че в
началото на годината подал заявление за смяна на титуляра на партидата, тъй
като дотогава се водела на стария собственик. В тази връзка сочи, че на
18.01.2018г. служители на „Енерго – Про Мрежи” АД /сега „Електроразпределение
Север” АД/ посетили адреса му и извършили техническа проверка на електромера,
за която е съставен констативен протокол /КП/ № 15182979, който разписал. Твърди,
че след справка по партидата си узнал, че му е начислена сума за потребена ел.
енергия в размер на 1636, 66 лв. Оспорва дължимостта на тази сума, тъй като не
представлява стойност на реално потребена ел. енергия, доколкото посочения
размер нахвърля многократно обичайното потребление. Възразява да са налице
основания за начисляване на процесните количества ел. енергия на стойност 1636,
66 лв. и да е имал виновно поведение, което да е довело до натрупване им.
Възразява, че не му е представена справка и методика, по която е определена
визираната сума. Оспорва, че в изготвения КП № 15182979 липсват задължителни
реквизити и че същият е съставен в явно нарушение на изискванията на чл. 61 от
ОУ на ДПЕЕЕМ и в отсъствието на служители на полицията. Предвид на изложеното
отправя искане до съда да постанови решение, с което да приеме за установено по
отношение на ответното дружество, че не му дължи начислената като корекция за
минал период сума за ел. енергия в размер на 1636, 66 лв. за процесния обект. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
ответното дружество не оспорва, че между страните по делото съществува валидно
договорно правоотношение за доставка на ел. енергия относно процесния обект на
потребление. Ответникът обосновава дължимостта на исковата сума с твърдения, че
тя представлява цена на потребена и коригирана ел. енергия, за която е издадена
фактура № **********/10.04.2018г. Посочва, че корекцията е извършена след
проверка на СТИ на ищцовия обект, за която е съставен КП 1502087/05.02.2018г.,
подписан лично от клиента. Изтъква, че при тази проверка е установено, че част
от консумираната ел. енергия се натрупва в регистър на електромера, който не се
визуализира, поради неправомерно софтуерно въздействие. Посочва, че СТИ е
демонтирано и предадено за изследване в БИМ, където при софтуерно прочитане на
паметта му е констатирана неправомерна намеса върху измервателната схема на
електромера и наличие на преминала ел. енергия, която не се показва на дисплея.
В тази връзка се излагат доводи за наличието на предпоставките за извършване на
корекционната процедура по чл. 50 ПИКЕЕ, която представлява механизъм за
установяване реалната доставка на ел. енергия, чрез заместващи данни за размера
й. По тези съображения се моли за отхвърляне на иска с присъждане на разноски.
Съдът,
като взе предвид наличните по делото доказателства и становищата на страните,
намира за установено следното:
По делото не се спори, а и от представените заявления №№ 4813020 и
4813024/16.04.2018г. и нот. акт за дарение на недвижим имот от 18.09.2000г.
/листи 29 -32/ се установява, че ищецът е потребител
на електрическа енергия, доставяна в собствения
му електроснабден обект, находящ се в ***, която заплаща на
ответника по партида с аб. № *** и кл. № ***
От
констативен протокол /КП/ № 1502087/05.02.2018г. се установява, че на същата дата служители на „Енерго – Про Мрежи” АД са извършили техническа проверка на електромер с
фабр. № 1114171666059164, обслужващ ищцовия обект. В
хода на същата СТИ бил свален при показания по регистрите, както следва: на тарифа
15.8.1 - 001918 квтч., на тарифа 15.8.2. - 000750
квтч., на тарифа 15.8.4. - 009538 квтч. и на тарифа 15.8.0 – 014142 квтч. В
протокола е отразено още, че демонтирания електромер е поставен в индивидуална
опаковка, която е запечатана и пломбирана с пломба № 482766 и е изпратен за
експертиза в БИМ. Монтирано е ново СТИ с нулеви показатели на всички четири
тарифи. Протоколът е подписан от извършилите проверката
служители на „Енерго - Про Мрежи” АД, както и от
двама свидетели.
От
КП за метрологична експертиза № 207/20.02.2018г. /лист 36/ се установява, че обект
на изследването е СТИ предоставен в запечатана индивидуална опаковка,
пломбирана с пломба № 482766, който съответства с КП № 1502087/05.02.2018г. В хода на експертното изследване е
установено, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок
на процесния електромер. Констатирано е, че електромера отговаря на метрологичните
характеристики за измерване на ел. енергия, но не съответства на техническите
характеристики. Във връзка с последното в протокола е отразено, че при софтуерно
четене на СТИ е установено наличие на регистрирана енергия по тарифа 15.8.4 – 009538.4
квтч., която не е визуализирана на дисплея.
От приложеното по делото
становище за начисление на ел. енергия от 04.04.2018г. е видно, че въз основа
на КП № 1502087/05.02.2018г.
и извършената техническа проверка, на основание чл. 50 ПИКЕЕ по партидата на
ищеца е начислено допълнително общо количество енергия от 9538 квтч. за периода
06.02.2017г. до 05.02.2018г. Издадена е фактура № **********/10.04.2018г. на
стойност 1636, 66 лв. с ДДС /листи 25-26/.
По
делото са представени Общите условия за продажба на ел. енергия на „Енерго –
Про Продажби” АД, одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007г. на ДКЕВР,
регламентиращи облигационните отношения между страните, както и доказателства
за тяхното публикуване в един местен и един централен всекидневник.
От
заключението на вещото лице по приета от съда СТЕ, кредитирано като компетентно
и обективно дадено се установява, че процесното СТИ е от одобрен тип и е
монтирано в ищцовия обект през м. октомври 2016г. Същото е метрологично годно
към датата на проверката, с оглед годината на производство - 2016г. Според
вещото лице максималното количество ел. енергия, което може да бъде потребено в
процесния обект за 1 година е 241776 квтч. Коригираното количество ел. енергия
от 9538 квтч. може да бъде потребено за периода на корекцията 06.02.2017г. –
05.02.2018г. То съответства на фактурираното количество ел. енергия по фактура
№ **********/10.04.2018г., като е остойностено по цени за технологически
разходи за ел. енергия през съответните ценови периоди. Според заключението в
конкретния случай не са налице фактически данни, които да сочат за приложимост
на корекционната процедура по чл. 50 ПИКЕЕ, тъй като не е налице измервателна
група и не е налице изчисляване на използваните от клиента количества ел.
енергия. В съдебно заседание вещото лице допълва, че от техническа гледна точка
не е възможно да се установи с какви показания по регистър 15.8.4. е монтирано
процесното СТИ. Според него се касае за нов електромер, при който не следва да
има запис по този регистър, но поради различни причини – пренапрежение, токов
удар, външна намеса е възможно да се отчетат показания по него. Вещото лице
уточнява, че е възможно показанията на скритата тарифа да са записани в паметта
на СТИ като стойност, без да представляват реално потребление. Посочва, че при
проверката на СТИ в БИМ не е изследвано дали при подаване на ел. енергия се
натрупва такава по скрития регистър.
По
делото са представени и други писмени доказателства, които обаче не са
необходими за изясняване на релевантните факти по конкретния правен спор,
поради което не подлежат на обсъждане от съда.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 ГПК, чрез който ищецът цели да отрече със сила на присъдено
нещо, че вземането на ответното дружество в размер на исковата сума не
съществува. Правният интерес за предявяване на установителния иск следва да е
налице към момента на неговото предявяване до приключване на устните състезания.
Не съществува нужда от доказване на такъв интерес, когато в съдебното
производство ответникът претендира отричаното от ищеца материално право. Понастоящем
сме изправени пред такъв случай, поради което предявения отрицателен
установителен иск се явява процесуално допустим.
По
делото е безспорно, че ищецът е потребител на енергийни услуги – битов клиент по смисъла на § 1 т. 2а и
41б от ДР на ЗЕ, както и че обекта в който е монтирано процесното СТИ е присъединен към електроразпределителната мрежа. В тази връзка между страните по делото съществува
правоотношение, което възниква по силата на договор за продажба /доставка/ на
специфичен вид стока /ел. енергия/, което се регламентира от публично известни
ОУ. Не е спорно по делото, че клаузите на последните са част от договорното
съдържание на продажбеното правоотношение между страните. Основно задължение на
абоната по него е да заплати цената на закупената от него стока т.е. на
потребената ел. енергия. Поради това доставчикът на ел. енергия има право на
получи цената на същата, съобразно реално консумираното количество от абоната
през съответния период.
Понастоящем
ответникът претендира отричаното от ищеца вземане да е стойност на реално
потребена от последния ел. енергия, като тази стойност е служебно начислена по
сметката му по реда на чл. 50 ПИКЕЕ, тъй като се е натрупвала в регистър на СТИ,
който не са видими при редовен отчет. Следователно в тежест на ответника, при
условията на пълно и главно доказване, е да установи, че в периода 06.02.2017г.
до 05.02.2018г. е доставил, а ищецът реално е консумирал процесните количества
ел. енергия, както и че в случая е налице основание за коригиране на сметката
на абоната в хипотезата на чл. 50 ПИКЕЕ.
От
събраните по делото писмени доказателства и от заключението на изслушаната СТЕ безспорно
се установява, че процесният електромер измерва в класа си на точност и е
метрологично годен към датата на проверката му. Не е установена техническа
неизправност или неправомерно вмешателство в измервателното устройство и в
схемата му на свързване, които да водят до неточно измерване на доставяната ел.
енергия. С оглед вида на КП за метрологична експертиза № 207/20.02.2018г на БИМ,
който е официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179 ал. 1 ГПК и се
ползва с материална доказателствена сила, съдът е обвързан да приеме, че при
софтуерно прочитане на паметта на СТИ по тарифа 15.8.4, която не се визуализира
на дисплея, са установени показания от 009538.4 квтч. Наличието на тези цифрови
данни по скрития регистър обаче не води до категоричния и обоснован извод, че
показанията по него отразяват реално доставено количество ел. енергия. Обвързващата
доказателствена сила на протокола от БИМ се разпростира за непосредствено
възприетите от длъжностното лице обстоятелства и за извършените от него
действия. В тази връзка натрупването на показанията по скритата тарифа не е
настъпило пред експертите от БИМ, нито в протокола са описани техни действия,
които да установят, че към момента на проверката има отчитане на ел. енергия по
тази тарифа. Последната не е настроена да отчита потребление, не й е зададен
часови период за отчет и не се визуализира на екрана на електромера.
Възможността коригираното количество ел. енергия да бъде доставено и потребено
през исковия период, каквото заключение дава вещото лице, не може да обоснове със
сигурност, че показанията по скрития регистър отразяват реално преминала през
него ел. енергия. Извод на вещото лице в тази насока липсва. Същото сочи, че от
техническа гледна точка не може да се установи нито конкретната причина за натрупване
на показания по тази тарифа, нито от кой момент е започнало това. Според вещото
лице е възможно причината да е както техническа неизправност – пренапрежение,
токов удар, така и да се дължи на външна софтуерна намеса. Вещото лице не
отрича възможността и показанията на скритата тарифа да са записани в паметта
на СТИ като стойност, без да представляват реално потребление. В тази връзка по
делото липсват данни, че процесният електромер е монтиран при нулеви показания
по тарифа 15.8.4. Ответникът изобщо не е ангажирал доказателства при какви
стойности на регистрите е поставено СТИ с фабр. № 1114171666059164 в имота на
ищеца. Представеният протокол № М5038116 от 19.07.2016г. касае монтирането на
друг електромер, различен от процесния.
От
друга страна по делото изобщо не се установи началния момент от който са
започнали да се регистрират показания по тези тарифи, нито как е натрупано
констатираното по тях количество ел. енергия. Не се доказа кога е извършена
твърдяната от ответника софтуерна намеса в параметризацията на СТИ, която да постави
началото на записа на показания в процесния регистър. Липсват данни реално
какво количество ел. енергия е консумирано през различните времеви периоди и
часови зони в периода от 06.02.2017г. до 05.02.2018г., доколкото при софтуерното
прочитане на паметта на СТИ се установява само моментното състояние на скритата
тарифа и на записаните в нея данни. В случая ответникът чисто математически е
изчислил и разпределил потреблението на абоната в рамките на една година и в
три ценови подпериода. Следователно по делото остана недоказано, при условията
на пълно и главно доказване, начислените по партидата на абоната допълнителни
количества ел. енергия да са реално доставени и потребени от него през исковия
период. Нещо повече, за да възникне вземане на ответника за цена на доставена
ел. енергия, съгласно действащите между страните ОУ, консумираните количества енергия
следва да са отчетени при редовен месечен отчет. Понастоящем нито се твърди,
нито се доказва извършването на такъв отчет през процесния период, а се
установява, че претендираната от ответника сума е стойността на допълнително
начислено количеството ел. енергия по партидата на ищеца за минал период по
реда на корекционните процедури.
Корекцията
на сметката на абоната обаче е изключение, поради което е допустимата само при
наличието на някоя от изрично уредените в ПИКЕЕ хипотези или поради
неправомерно поведение на потребителя, каквото в случая не се твърди. Наличието
на показания по тарифа 15.8.4 установени чрез софтуерно прочитане на СТИ, не
запълва никоя от предвидените в ПИКЕЕ хипотези на корекция, включително тази на
чл. 50 ПИКЕЕ. За да се приложи последната норма следва да е налице
несъответствие на параметрите на измервателната група и данните за нея въведени
в информационната база на доставчика. По делото не се установи консумираната от
абоната ел. енергия да се отчита от измервателна група, която представлява съвкупност
от съоръжения /електромер и токови/напреженови трансформатори/, при която по
индиректен път чрез използване на коефициент на трансформация се изчислява
доставената ел. енергия. Напротив вещото лице е категорично, че в не е налице
измервателна група и не е налице изчисляване на използваните от клиента
количества ел. енергия. По делото е безспорно, че потребената от ищеца ел.
енергия се отчита директно чрез монтирания в обекта му електромер. При такова
мерене нямаме изчисляване на консумираната енергия и не се прилага коефициент
на трансформация, за да е приложима корекционната процедура по чл. 50 ПИКЕЕ. Настоящият
случай не е обхванат от уредените в Правилата хипотези на корекция, поради
което неправомерно ответникът е начислил по сметката на абоната процесните
количества ел. енергия за периода от една година назад.
Всичко
изложеното мотивира съдът да приеме, че ответникът не проведе пълно и главно
доказване на основанието, въз основа на което едностранно е завишил сметката на
абоната с допълнително количество ел. енергия от 9538 квтч. за периода
06.02.2017г. до 05.02.2018г., поради което ищецът не дължи начислената по този
ред сума на стойност 1636, 66 лв. с ДДС, като цена на доставена енергия.
Предвид на това предявения от ищеца иск за установяване несъществуването на
твърдяното от ответника право се явява изцяло основателен и следва да се уважи.
При
този изход на делото и на основание чл. 78 ал. 1 ГПК претенцията на ищеца за
присъждане на разноски се явява основателна. По делото са ангажирани
доказателства за сторени от ищеца разноски общо в размер на 420, 46 лв., от
които платена държавна такса в размер на 70, 46 лв. и платен адвокатски хонорар
в размер на 350 лв. На ответника не му се следват разноски, с оглед
основателността на предявения иск.
Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че С.А.К., ЕГН: ********** с адрес:
с. Ресен, общ. В. Търново, ул. "Ал. Стамболийски" № 2 НЕ ДЪЛЖИ на
"ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна тауърс Г, ЕИК:
********* СУМАТА от 1636, 66 лв. /хиляда шестстотин тридесет и
шест лева и шестдесет и шест стотинки/, представляваща стойност
на служебно начислена електроенергия за периода 06.02.2017г. до 05.02.2018г. за
обект, находящ се в ***, по партида с аб. № *** и кл. № ***, за която сума има издадена фактура №
**********/10.04.2018г., на основание чл. 124 ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА
"ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна тауърс Г, ЕИК:
********* ДА ЗАПЛАТИ на С.А.К., ЕГН: ********** с адрес: с. Ресен,
общ. В. Търново, ул. "Ал. Стамболийски" № 2 СУМАТА от 420, 46 лв. /четиристотин
и двадесет лева и 46 стотинки/, представляваща общия
размер на направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: