№ 814
гр. Ш, 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Ш, X-И СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жанет М. Х.а
при участието на секретаря А.СТ.Т
като разгледа докладваното от Жанет М. Х.а Гражданско дело №
20213630**2255 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание по чл.32, ал.2 от ЗС.
Производството по делото е образувано по искова молба от Н. Х. А. с ЕГН
********** с постоянен адрес с. К, обл.Ш, ул.“М“ № 6 и Р. Н. М. (с имена в Република
Турция Р Т) с ЕГН ********** с постоянен адрес с. О, общ. В, ул.“Д ***“ № ** и двете чрез
адв. Г. К. със съдебен адрес гр.Н П, ул.“Ц О“ № ** ет.1 срещу Р. Ш. Б. с ЕГН **********, Г.
А. Б. с ЕГН ********** и двамата с адрес с. О, ул.“Д ***“ № ** и Е. Ш. Р. с ЕГН
********** с адрес с. К, обл.С, ул.“П“ № ** С молбата се предявява иск с правно основание
по чл.32, ал.2 от Закона за собствеността (ЗС) с искане за разпределение ползването на
недвижим имот съставляващ УПИ III – **3 в кв. 22 по плана на с. О, с площ от 1250 кв.м.,
застроена и незастроена площ, с искане на ищците да се определи общ дял за ползването,
както и евентуално заплащане на месечно обезщетение при определяне на площ за ползване
по-голяма от правата на съсобствениците.
В исковата молба се излага, че ищците били наследници на Х Х Ш (Н Ч Л), починал
на **/**/****г. С Нотариален акт № 55, том I, дело № 89/1977г. на ШРС Шакиров бил
признат за собственик по давностно владение на жилищна сграда, изградена в северната
част на дворно място, ведно с ½ ид.ч. от застроено и незастроено дворното място, цялото от
1250 кв.м. и образуващо парцел III - **3 в кв. 22 по плана на с. О. Това станало през време
на сключения от него граждански брак с А А Л (А Т). След неговата смърт негови
наследници останали преживялата го съпруга, синът му И Х Ш, дъщеря му Н. Х. А. и
дъщеря му Р. Н. М. (Р Т). Така ищците придобили по 1/8 ид.ч. от наследството и
съсобствеността, като към момента къщата е разрушена и не съществува.
1
Ответникът Р. Ш. Б. бил наследник на Ш. Б. Х, починал **/******г., който с
Нотариален акт № 56, том I, дело № 90/1977г. на ШРС бил признат за собственик по
давностно владение на жилищна сграда, изградена в южната част на дворно място, ведно с
½ ид.ч. от застроено и незастроено дворното място, цялото от 1250 кв.м. и образуващо
парцел III - **3 в кв. 22 по плана на с. О. След неговата смърт негови наследници останали
преживялата го съпруга Н И Х, син Р. Ш. Б., дъщеря му Е. Ш. Р. и дъщеря му П Х, които
имали по ¼ ид.ч. от наследеното.
В последствие Н И Х прехвърила на Р. Ш. Б. собствената си ¼ ид.ч. от недвижимия
имот и ½ ид.ч. от дворното място срещу задължение за издръжка и гледане, за което бил
съставен Нотариален акт № 17, том XII, рег. № 8163, дело № **5 от 2016г. на Нотариус Ася
Асенова. П Х прехвърлила собствената си ¼ ид.ч. от къщата, ведно с ½ ид.ч. от дворното
място, цялото от 1250 кв.м. находящо се в с. О, а И Х Ш продал собствената си 1/8 ид.ч. от
дворното място, като сделката била оформена с Нотариален акт № 23, том IV, рег. № 5956,
дело № 461 от 2017г. на Нотариус Светлозар Стоилов.
Ответникът Р. Ш. Б. бил признат за собственик и на останалата част от дворното
място, собственост на ищците, като бил съставен Нотариален акт № 81, том V, рег. № 8982,
дело № 662 от 2017г. на Нотариус Светлозар Стоилов. В последствие било образувано
гражданско дело № 9/2019г. на ШРС, което било обжалвано и отменено с Решение по в.гр.д.
№ 61/2020г. на ШОС, решението по което било влязло в законна сила, с което било
признато за установено спрямо Р. Ш. Б. и съпругата му Г. А. Б., че Н. Х. А. е собственик на
1/8 ид.ч., Р. Н. М. – на 1/8 ид.ч. и А А Л (действаща чрез настойника си Р. Н. М.) е
собственик на 5/8 ид.ч. от ½ ид.ч. от дворното място, цялото от 1250 кв.м.
На **/**/****г. Л починала и била наследена от четирите си деца, като всеки
наследил по 4/32 ид.ч. от ½ от дворното място. И Ш дарил на сестра си Н. Х. своите 5/32
ид.ч., а Ш М Р своите 5/32 ид.ч. на сестра си Р. М. с Нотариален акт № **2, том II, рег. №
5729, дело № 527 от 2021г. на Нотариус Йоана Симеонова. Така и двете ищци притежавали
по 14/32 ид.ч. от дворното място.
В заключение се иска постановяване на решение, с което да бъде определено правото
на реално ползване на съсобствения поземлен имот, находящ се с. О, представляващ УПИ
III – **3 от кв. 22 по плана на селото, целият от 1250 кв.м., съобразно идеалните части и
собствеността на страните., а именно за Р. Ш. Б. – 8/64 ид.ч. от дворното място; за Е. Р. –8/64
ид.ч. от дворното място, за Р. Б. и Г. Б. общо 20/64 ид.ч., за Н. А. – 14/64 ид.ч. и за Р. М.
14/64 ид.ч.
Исковата молба, ведно с приложените към нея доказателства е връчена редовно на
ответниците. В срока за писмен отговор е постъпил такъв от Р. Ш. Б. и Г. А. Б., в който се
сочи, че искът е допустим, но неоснователен. В писмения отговор се предявява иск по чл.34
от ЗС за съдебна делба, като се прави и искане и за спиране на производството.
Производството по иска за делба е отделено в отделно производство и е образувано гр.д. №
30**2021г. на ШРС, по което са дадени указания за изправяне на исковата молба.
Същевременно настоящото производство е спряно до приключване на производството по
2
съдебна делба, предвид искането за прекратяване на съсобствеността, което е въпрос по
допустимостта на иска за разпределение реалното ползване на съсобствената вещ. Предвид
неизпълнение на указанията производството по гр.д. № 30**2021г. на ШРС е прекратено,
като определението е влязло в законна сила и настоящото производство било възобновено.
В съдебно заседание ищците не се явяват, за тях се явява адв. Г. К. от САК, като
поддържа исковата молба. В хода на съдебните прения се излагат подробни аргументи за
основателността на иска, сочейки се че третия вариант на експертизата е в най-голям
интерес на страните.
В съдебно заседание ответниците Р. Ш. Б. и Г. А. Б. не се явяват, за тях се явява адв.
Г. С., като оспорва иска. Третия ответник Е. Ш. Р., редовно призована, не се явява и не
изпраща представител.
Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от представен по делото нотариален акт № 55, том I, дело 89/1977г. на районен
съдия при ШРС наследодателят на ищците Х Х Ш (Н Ч Л) бил признат за собственик на
къща в северната част на двора, заедно с ½ ид.ч. от застроено и незастроено дворното място
от 1250 кв.м., образуващ парцел III-**3 от кв. 22 по плана на с.О. Обявяването станало през
време на брака му с А М Ш (А А Л), сключен на **/**/****г., като при режима на
действащото тогава законодателство двамата придобили общо ½ ид.ч. в режим на СИО.
След смъртта на Х Х Ш, починал на **/**/****г., същият оставил за законни
наследници съпругата си А А Л, син И Х Ш и ищците Н. Х. А. и Р. Н. М. – дъщери.
На **/**/****г. Ш. Б Х бил признат за собственик по давностно владение с
Нотариален акт № 56, том I, дело 90/1977г. на районен съдия при ШРС на къща в южната
част на двора, заедно с ½ ид.ч. от дворно място от 1250 кв.м., образуващо парцел III – **3 от
кв. 22 по плана на с. О. След смъртта му настъпила на **/******г. негови законни
наследници останали съпругата му Н И Х, дъщеря П Ш. Х и ответниците Р. Ш. Б. и Е. Ш. Р..
Втората ответница Г. А. Б. е съпруга на Р. Б..
Н Х прехвърлила на синът си Р. Б. срещу задължение за издръжка и гледане ¼ ид.ч.
от жилищна сграда в южната част и от половината от дворното място с нотариален акт №
17/02.12.2016г., том 12, рег. № 8163/2016г. на Нотариус Ася Асенова.
С нотариален акт № 23, том 4, рег. № 5956/2017г. на нотариус Светлозар Стоилов, П
Ш. Х продала ¼ ид.ч. от жилищна сграда в южната част и от ½ ид.ч. от двора, а И Х Ш 1/8
ид.ч. от дворното място от 1250 кв.м. в УПИ III – **3 от кв.22 по плана на с. О.
С нотариален акт № 81, том 5, рег. № 8982/2017г. на нотариус Светлозар Стоилов, Р.
Б. бил признат за собственик по давностно владение на 3/8 ид.ч. от 1250 кв.м. в УПИ III –
**3 от кв.22 по плана на с. О.
С решение № 86/**.04.2020г. на ШОС по в.гр.д. № 61/2020г. състав на съда е отменил
решение № 7/06.01.2020г. по гр.д. № 9/2019г. на ШРС и признал за установено по
3
отношение на Р. Ш. Б. и Г. А. Б., че Н Х. А., Р. Н. М. и А А Л са собственици общо на 7/8
ид.ч. от ½ ид.ч. от дворно място, цялото с площ от 1250 кв.м., по плана на с. О, за което е
отреден УПИ III – **3 от кв.** при квоти – 5/8 ид.ч. за А Л и по 1/8 ид.ч. за останалите две.
С Определение № 516 от 30.12.2020г. на ВКС по гр.д. № 2597/2020г. въззивното решение не
е допуснато до касационно обжалване и окончателно е влязло в законна сила на 30.12.2020г.
С въззивното решение на основание чл.537, ал.2 от ГПК се отменява нотариален акт № 81,
том 5, рег. № 662/2017г. на нотариус Светлозар Стоилов.
По делото е постъпило Писмо от Община В, в което се излага, че при тях са налични
два Протокола за определяне на строителна линия – Протокол № 5 от 23.**.1974г. за
определяне на строителна линия на гараж с площ 20 кв.м. и Протокол № 6 от 03.05.1977г. за
определяне на строителна линия за жилищна сграда с площ 70 кв.м.
Събрани са гласни доказателства чрез разпита на свид. И М Ч – сват на ищцата Н А.,
който свидетелства за влошените отношения между страните и отказа на ищците да пуснат в
двора снаха му.
По делото е назначена съдебно-техническа експертиза и допълнителна такава, като
вещото лице е дало три варианта на разпределение на ползването.
В първия вариант на Р. и Г. Б. се определя част от имота с обща площ 565 кв.м.,
състоящ се от обособена територия в северозападната част на имота с площ **6 кв.м.,
включваща селкостопански навес със застроена площ 44 кв.м., обособена територия в
югозападната част на имота с площ 459 кв.м., включваща тоалетна и склад със застроена
площ от 19 кв.м., селскостопанска сграда с площ от 31 кв.м. , селкостопанска сграда с площ
22 кв.м., селскостопански навес с площ 44 кв.м. и къща 161 кв.м. и ивици около описаните
сгради. За Е. Ш. Р. се определя дял за ползване от 162 кв.м., разположен в южната част на
имота. За Р. Н. М. се определя дял за ползване с площ 282.50 кв.м., разположен в средната
част на имота. За Н. Х. А. се определя дял за ползване с площ 282.50 кв.м. в северната част
на имота.
Във втория вариант на Р. и Г. Б. се определя част от имота с обща площ 565 кв.м.,
състоящ се от обособена територия в северозападната част на имота с площ **6 кв.м.,
включваща селкостопански навес със застроена площ 44 кв.м., обособена територия в
югозападната част на имота с площ 459 кв.м., включваща тоалетна и склад със застроена
площ от 19 кв.м., селскостопанска сграда с площ от 31 кв.м. , селкостопанска сграда с площ
22 кв.м., селскостопански навес с площ 44 кв.м. и къща 161 кв.м. и ивици около описаните
сгради. За Е. Ш. Р. се определя дял за ползване от 162 кв.м., разположен в югоизточната част
на имота. За Н. Х. А. и Р. Н. М. се определя общ дял за ползване с площ 565 кв.м.,
разположен в северната и средната част на имота.
При третия вариант на Р. и Г. Б. се определя част от имота с обща площ 565 кв.м.,
състоящ се от обособена територия в югозападната част на имота включваща тоалетна и
склад със застроена площ от 19 кв.м., селскостопанска сграда с площ от 31 кв.м.,
селкостопанска сграда с площ 22 кв.м., селскостопански навес с площ 44 кв.м. и къща 161
4
кв.м. и ивици около описаните сгради. За Е. Ш. Р. се определя дял за ползване от 162 кв.м.,
разположен в югоизточната част на имота. За Н. Х. А. и Р. Н. М. се определя общ дял за
ползване с площ 565 кв.м., разположен в северната и средната част на имота.
Вещото лице посочва, че при всички дялове са проектирани самостоятелни входове
от прилежащите улици, а там където няма съществуващ вход е проектиран вход към двора
през съществуващата лека ограда от градинска мрежа. Вариантите по първоначалната
експертиза са проектирани така, че да се включват собствениците сгради на
съсобствениците с площ за обслужване около тях.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съдът е сезиран с иск по чл.32, ал.2 от ЗС за разпределение на ползването на съсобствен
поземлен имот. Предпоставките за уважаване на претенцията са да е доказано наличието на
съсобственост между страните – обстоятелство, което не се оспорва по делото и е обоснован
от представените по делото доказателства легитиМащи страните като съсобственици. Или
налице е Пта предпоставка за иска по чл.32, ал.2 от ЗС. Установените по делото квоти на
страните са за Н. Х. А. 14/64 ид.ч., за Р. Н. М. 14/64 ид.ч., за Р. Ш Б. 8/64 ид.ч., за Р. Ш. Б. и
Г. А. Б. общ дял от 20/64 ид.ч. в режим на СИО и за Е. Ш Р. 8/64 ид.ч.
Намесата на съда в отношенията между съсобствениците се налага при невъзможност
да се образува мнозинство за вземане на решение за начина на ползване на съсобствената
вещ – в случая на застроено и незастроено дворно място, цялото от 1250 кв.м. находящо се в
с. О и съставляващо УПИ III – **3 в кв. 22 по плана на населеното място. Видно от
изложените становища от страните, то са налице влошени отношения между тях и
съсобствениците не могат да постигнат съгласие за ползването на съсобствената вещ. Тези
спорове създават напрежение и им пречат да упражняват спокойно правата си на
собственост, поради което е налице и втората предпоставка по чл.32, ал.2 от ЗС.
Съществено при преценката за избора на вариант от изготвените от вещото лице по
назначената съдебно-техническа експертиза и допълнителна такава, е с него да се разрешат
по възможно най-удачния начин за страните проблемите свързани с ползването, като не се
създадат основания за възникване на нови противоречия. Съдът следва да съобрази на първо
място правото на собственост на всеки един от съсобствениците, упражняването на което
следва да е осигурено без да се пречи на останалите. Нужно е да се търси максимално
обективен и съответстващ на правата на страните вариант, като се съобрази
предназначението на дворното място и да се осигури възможност на всеки съсобственик да
ползва построените и притежавани в индивидуална собственост самостоятелни обекти в
него. В тази връзка не следва да се създават пречки и затруднения по – големи от
необходимите за ползването на вещта. В случая дворното място е застроено със
селскостопански навес от 44 кв.м., тоалетна и склад от 19 кв.м., селскостопанска сграда от
31 кв.м., селскостопанска сграда от 22 кв.м., селскостопански навес от 44 кв.м., къща от 161
кв.м. В хода на въззивното производство А А Л е починала. Съдът след становище на
страните и с оглед техния интерес, наМа, че общия дял на Р. Ш. Б. и Г. А. Б. (20/64 ид.ч.) и
Р. Ш. Б. (8/64 ид.ч.) следва да се обособи в общ дял от 28/64 ид.ч. и следва да се определи
5
един общ дял за ползване от 565 кв.м., равняващ се на идеалните им части от
съсобствеността. За Н. Х А. (14/64 ид.ч.) и Р. Н. М. (14/64 идч.) се определи общ дял за
ползване също от 565 кв.м. равняващ се на ид.ч. от съсобствеността общо 28/64 ид.ч., а на Е.
Ш. Р. се определят за ползване 162 кв.м. - равняващ се на дела й в съсобствеността 8/64 ид.ч.
Съдът наМа, че изготвения Вариант 2 на експертизата е най-удачен за страните, тъй
като при изготвянето му са включени собствените сгради на ответниците Р. и Г. Б. с площ за
обслужване около тях. Според утвърдената съдебна практика по прилагането на чл.32, ал.2
от ЗС при разпределяне реалното ползване на съсобствен имот, като акт за обикновено
управление следва да се съобразява съществуващото на място фактическо положение без да
се разпорежда извършването на каквито и да било преустройства. В този смисъл Решение
№ 878 от 19.11.2009 г. на ВКС по гр. д. № 745/2008 г., III г. о., ГК и Решение № 164 от
11.07.2014г. на ВКС по гр. д. № 247/2014 г., I г. В настоящия случай независимо дали е
законна или незаконна постройката, представляваща навес от 44 кв.м., след като няма влязъл
в сила административен акт, предписващ премахването й, нейното наличие и ползването й
от ответниците във вида, в който съществува към момента, следва да бъде зачетено при
определяне начина на ползване. Още повече, че целта на настоящото производство е не да
влошава съществуващото между страните положение, а да извърши разпределение спрямо
фактическото положение в момента. Вещото лице отбеляза, че всички дялове са
проектирани със самостоятелни входове, а където няма съществуващ е проектиран вход към
двора през съществуващата лека ограда от градинска мрежа, като по този начин съдът наМа,
че няма да бъдат засегнати правата на нито една от страните в съсобствеността.
Действително изработените проекти във Вариант 3 са със най-правилна площ и
конфигурация при разпределението, но не отговаря на фактическото положение в момента и
би създало още повече конфликти между съсобствениците.
Ето защо и с оглед правата на страните в съсобствеността и фактическото ползване
на дворното място към момента, следва съдът да постанови решение, с което да разпредели
правото на ползване на процесния имот, съобразно заключението на вещото лице дадено във
Вариант 2 на експертизата.
По въпроса за разпределението на разноските: С оглед спецификата на
производството по чл.32, ал.2 от ЗС, което е спорна съдебна администрация, то съдебното
решение при непостигане на съгласие за ползването, ползва всички страни по делото и
затова в първоинстанционнното производство те следва да понесат разноските за адвокатско
възнаграждение така, както са направени от тях, а разноските за таксата и експертизата
следва да се разпределят според правата им в съсобствеността. Такива са направени в
размер на общо 880 лв., от които 50 лв. държавна такса и 830 лв. за експертизи. С оглед на
това Р. и Г. Б. следва да заплатят на ищците сумата от 385 лв., а Е. Ш. Р. следва да заплати
1** лв., като останалите разноски останат за страните така както са направени.
Водим от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
6
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл.32, ал.2 от ЗС ползването на НЕДВИЖИМ ИМОТ –
ДВОРНО МЯСТО, цялото застроено и незастроено с площ от 1250 кв. м., находящ се в с. О,
община В, обл. Ш, съставляващо УПИ III-**3, в кв. 22 по плана на с. О, при граници и
съседи: от две страни улици, УПИ II – 119 и УПИ IV – **3, както следва:
ПРЕДОСТАВЯ СЕ ЗА ПОЛЗВАНЕ в общ дял на Р. Ш. Б. с ЕГН **********, Г. А.
Б. с ЕГН ********** с адрес с. О, ул.“Д ***“ № ** част от имота с обща площ 565 кв.м.,
означен с числа 1, 3 на Вариант II (Приложение № 3) от заключението на вещото лице инж.
Р. Х. по приетата първоначална съдебно-техническа експертиза и приложената към нея
скица, находяща се на лист 119 от делото, оцветена в жълт цвят и състояща се от: обособена
територия в северозападната част на имота с площ **6 кв.м., включваща селскостопански
навес със застроена площ от 44 кв.м. и граници: от запад – улица, от север – УПИ II – 119,
120 от кв.22 по плана на с. О, от изток и юг – общ дял за ползване на Н. Х. А. и Р. Н. М. и
обособена територия в югозападната част на имота с площ 459 кв.м., включваща тоалетна и
склад със застроена площ от 19 кв.м., селскостопанска сграда със застроена площ от 31 кв.м.,
селскостопанска сграда със застроена площ 22 кв.м., селскостопански навес със застроена
площ 44 кв.м. и къща със застроена площ от 161 кв.м. и ивици около описаните сгради, при
съседи: от запад – улица, от север, североизток и изток - общ дял за ползване на Н. Х. А. и Р.
Н. М., от югоизток – дял за ползване на Е. Ш. Р., от юг – улица.
ПРЕДОСТАВЯ СЕ ЗА ПОЛЗВАНЕ в общ дял на Н. Х. А. с ЕГН ********** с
постоянен адрес с. К, обл.Ш, ул.“М“ № 6 и Р. Н. М. (с имена в Република Турция Р Т) с ЕГН
********** с постоянен адрес с. О, общ. В, ул.“Д ***“ № ** част от имота с площ 565 кв.м.,
означен с число 4 на Вариант II (Приложение № 3) от заключението на вещото лице инж. Р.
Х. по приетата първоначална съдебно-техническа експертиза и приложената към нея скица,
находяща се на лист 119 от делото, оцветена в кафяв цвят и разположена в северната и
средната част на имота при граници: от запад – улица, от северозапад – дял за ползване от Р.
Ш. Б. и Г. А. Б., от север - УПИ II – 119, 120 от кв. 22 по плана на с. О, от изток – УПИ IV-
**4, **5 от кв.22 по плана на с. О, от югоизток – дял за ползване на Е. Ш. Р., от югозапад –
общ дял за ползване от Р. Ш. Б. и Г. А. Б..
ПРЕДОСТАВЯ СЕ ЗА ПОЛЗВАНЕ от Е. Ш. Р. с ЕГН ********** с адрес с. К,
обл.С, ул.“П“ № **дял за ползване от 162 кв.м., означен с число 2 на Вариант II
(Приложение № 3) от заключението на вещото лице инж. Р. Х. по приетата първоначална
съдебно-техническа експертиза и приложената към нея скица, находяща се на лист 119 от
делото, оцветена в зелен цвят и разположена в югоизточната част на имота при граници: от
югозапад и запад - общ дял за ползване от Р. Ш. Б. и Г. А. Б., от север - общ дял за ползване
от Н. Х. А. и Р. Н. М., от юг – улица.
ОБЯВЯВА скицата към заключението на вещото лице инж. Р. Х. по приетата по
делото съдебно-техническа експертиза на лист 119 от делото, за неразделна част от
7
решението.
ОСЪЖДА Р. Ш. Б. с ЕГН ********** и Гюлхян А. Б. с ЕГН ********** да заплатят
на Н. Х. А. с ЕГН ********** и Р. Н. М. с ЕГН ********** сумата общо от 385 лв. (триста
осемдесет и пет лева), представляваща направени от ответниците разноски за държавна
такса и възнаграждения за вещо лице.
ОСЪЖДА Е. Ш. Р. с ЕГН ********** да заплати на Н. Х. А. с ЕГН ********** и Р.
Н. М. с ЕГН ********** сумата общо от 1** лв. (сто и десет лева), представляваща
направени от ответниците разноски за държавна такса и възнаграждения за вещо лице.
Решението подлежи на обжалване пред ШОС в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Ш: _______________________
8