ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2178
Плевен, 27.11.2023 г.
Административният съд - Плевен - I касационен състав, в закрито заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав:
|
Съдия: |
ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА |
|
Членове: |
ЕЛКА
БРАТОЕВА |
Като разгледа докладваното от съдия ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА частно канд № 20237170600943 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на глава ХІІІ от АПК,
във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Постъпила е частна касационна жалба с вх.
№6837/17.11.2023 подадена от Председател на ДАМТН гр.София, против Определение
№109/10.09.2023 г. постановено по АНД № 100/2022 г. по описа на РС – Червен
бряг.
С оспореното определение районният съд е
оставил без разглеждане подадена касационна жалба от Председателя на ДАМТН гр.
София против постановеното по делото решение № 57/18.04.2023 г.
След оставяне на касационната жалба без
движение, с молба от 06.07.2023 г., представена пред първоинстанционния съд с
вх.№ 2971, касаторът е уточнил, че жалбата е подадена от името на Председателя
на ДАМТН, за което са представени писмени доказателства - пълномощно и
удостоверение за юридическа правоспособност.
Районният съд е приел, че касационната
жалба е подадена от ненадлежна страна, тъй като участник в производството пред
съда е било юридическото лице ДАМТН, а не органът Председател на ДАМТН, като не
се е съобразил с разпоредбата на чл. 210, ал. 2 от АПК, приложим на основание
чл. 63в от ЗАНН.
От данните по делото се установява, че
първоинстанционният съд не е конституирал изрично страните по делото (лист 20
от първоинстанционното дело). От призовките по делото е видно, че е призовавано
юридическото лице ДАМТН гр. София, което е представлявано от юрисконсулт Р С, с
пълномощно от името и на Председател на ДАМТН, и на юридическото лице ДАМТН
(лист 49 от първоинстанционното дело). Това е в противоречие с разпоредбата на
чл. 61, ал. 1 от ЗАНН.
В решението си съдът е посочил изрично
като ответник по делото Председател на ДАМТН (лист 60 от първоинстанционното
дело) и е отменил наказателното постановление, издадено от председателя на
ДАМНТ.
Касационната жалба е подадена в срок.
Направено е изрично уточнение по делото,
че касационната жалба е подадена от Председателя на ДАМТН. Същите доводи са
изложени и в частната касационна жалба – че касационната жалба е подадена от
Председателя на ДАМНТ като надлежна страна съгласно чл. 61, ал. 1 от ЗАНН.
Съгласно чл. 210, ал. 1 и ал. 2 от АПК
процесуалното право да обжалват постановения съдебен акт имат страните по
делото, за които този акт е неблагоприятен, както и лицата, засегнати от
правните последици на съдебния акт, чиято легитимация е съвместна с тази на
една от страните.
Разпоредбата на чл. 210, ал. 2 АПК е
способ за своевременно преодоляване на неправилното конституиране от съда на
страните по делото, който, ако го нямаше, щеше да обоснове прилагането на
извънредния способ за отмяна по смисъла на чл. 246, ал. 1 АПК, тъй като
съдебното производство е проведено без участието на надлежна страна. За да
избегне влизането в сила на съдебно решение, което още на фазата на
касационното производство е видно, че е проведено без участието на надлежна
страна, законодателят е дал право на лице, което не е участвало в
първоинстанционното съдебно производство, но за което решението има сила и е
неблагоприятно, да го обжалва. ( в този смисъл Определение № 7269 от 11.06.2020
г. на ВАС по адм. д. № 4792/2020 г., Определение № 4678 от 17.05.2022 г. на ВАС
по адм. д. № 3264/2022 г., Определение № 8669 от 19.07.2021 г. на ВАС по адм.
д. № 5339/2021 г., Решение № 588 от 2.06.2023 г. на АдмС - Бургас по к. а. н.
д. № 508/2023 г., Решение № 125 от 19.06.2023 г. на АдмС - Русе по к. а. н. д.
№ 170/2023 г., Решение № 119 от 16.06.2023 г. на АдмС - Русе по к. а. н. д. №
241/2022 г.).
В случая касационната жалба е подадена от
неучаствал по делото субект – органът издател на процесното НП, засегнат по
негативен начин от правните последици на постановения съдебен акт, с който е
отменено издаденото от него НП, и неговата процесуална легитимация е съвместна
с тази на една от страните, т.е. това е надлежният ответник пред РС Червен
бряг, който неправилно не е бил изрично конституиран служебно от съда и
призоваван. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 3 от АПК във
вр. с чл. 63в от ЗАНН.
С оглед изложеното касационният състав
счита, че касационната жалба е допустима при условията на чл. 210, ал.2 и чл.
211, ал. 3 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, поради което постановеното от РС
–Червен бряг определение, с което е оставена без разглеждане и върната, следва
да бъде отменено.
Делото следва да се върне на РС Червен
бряг да отразяване на резултата от инстанционната проверка по предявената
частна жалба, след което да бъде повторно администрирана касационната жалба,
преди да бъде изпратена на АдмС – Плевен за разглеждане, тъй като РС не е
разменил книжа между страните след направеното уточнение от касатора от чие име
е подадена касационната жалба.
По изложените съображения и на основание
чл. 63в от ЗАНН във вр. с чл. 235 от АПК, Плевенски административен съд, І
касационен състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №109/10.09.2023 г.
постановено по АНД № 100/2022 г. по описа на РС – Червен бряг.
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
|
Съдия: |
/п/ |
|
Членове: |
1./п/ 2./п/ |