№ 435
гр. Варна, 16.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20213100102186 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:58 часа се явиха:
Ищецът ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „НАПРЕДЪК“ ,
уведомена от предходно съдебно заседание, представлява се от АДВ. М.К.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно уведомена от предходно
съдебно заседание, представлява се от Ю.К. С.Ц., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Вещото лице Анн. Д. Д., редовно призована, се явява. Депозирала
заключение в законния срок.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
Ю.К. Ц.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 4175 на 18.02.2022 година
заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
Анн. Д. Д. на 55 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана,
без родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по
чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и
1
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Планът към 1975 г. е план за регулация, който урегулира комплексно
застрояване, в които основно са отразени само улици, т.е. няма как да бъде
индивидуализиран имот при условията на плана от 1975 г.
СЪДЪТ предявява на вещото лице скица на лист 8 от делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Очертаният терен е част от имота и по двата
варианта на експертизата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице в
размер на 400 /четиристотин/ лева, от внесения от страните за тази цел
депозит /изд. РКО по вносна бележка от 09.12.2021 г. – 200 лв. и от 16.12.2021
г. – 200 лв./.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
Ю.К. Ц.: Нямам други искания. Правя възражение за прекомерност.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Моля да уважите предявения иск. Безспорно от представените
писмени и гласни доказателства се установи, че община Варна не е
собственик на процесната реална част от имота и моля да постановите
решение в този смисъл.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
2
Ю.К. Ц.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
исковата претенция досежно претендираната реална част, представляваща
прилежаща площ към сграда в този размер, в който тя е предявена.
Всичко, което съм релевирала, моля да бъде зачетено. Моля да вземете
предвид заключението на вещото лице, от което е видно кой от действащите
понастоящем ЗРП. Акцентирам върху вариант първи за прилежащите площи
на УПИ, като стана ясно, че може да бъде обособен самостоятелен
урегулиран поземлен имот с площ 2432 кв. м. Спазени са изискванията на чл.
19 от ЗУТ, които са императивни и въпросите, които зададох са по аргумент
на параграф 2 от ПЗР към ПНПОУПОВ, съгласно който влезлите в сила и
одобрени до датата на обнародване на заповедта за одобряване на ПУП за
територията на община Варна, запазват действието си, т.е. за мен вариантът,
даден от вещото лице съответства на предвижданията ЗРП, одобрен през
1997, влязъл в сила и действащ и понастоящем, поради което моля да
признаете за основателна исковата претенция за 2432 кв. м и да отхвърлите
същата за претендираната разлика в исковата молба.
Моля да съобразите възражението за прекомерност на адвокатско
възнаграждение. Претендираните от мен разноски са в полза на общинския
бюджет, но не възразявам да бъде редуциран.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3