№ 75
гр. Панагюрище, 28.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на двадесет и
осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Иванка П. Палашева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20215230200178 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподател ИВ. П. Д., се явява лично.
АНО – РУ Полиция Панагюрище, редовно призовани, не изпращат
представител.
Актосъставител ЕВТ. СТ. К. – редовно призован, се явява лично.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
Обжалва се НП № 21-0310-000798/30.08.2021 г., издадено от Началника
на РУ Панагюрище при ОД МВР Пазарджик, с което на основание чл.53 от
ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ на жалбоподателя е наложено административно
наказание глоба в размер на 400,00 лв.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – Поддържам жалбата. Да се приемат материалите
по преписката. За разпита на актосъставителя предоставям на съда.
Съдът намира, че материалите по административно наказателната
преписка са относими по предмета на делото и същите следва да бъдат
приети, като за изясняване на фактите по делото е необходимо да бъде
допуснат до разпит, в качеството му на свидетел, актосъставителят ЕВТ. СТ.
К.. С оглед на това, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото АНП с приложените
към нея материали, съгласно опис в съпроводителното писмо, с което е
изпратена АНП на л.2 от делото.
ДОПУСКА до разпит в качеството му на свидетел ЕВТ. СТ. К..
СНЕМА самоличността на актосъставителя: ЕВТ. СТ. К., на 34 г. от гр.
Панагюрище, българин, български гражданин, със средно специално
образование, женен, работещ, неосъждан, в служебни отношения с АНО, без
роднинска връзка с жалбоподателя.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелят
обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ се към разпит на актосъставителя Е.К. – Работя в РУ
Панагюрище на длъжност мл. автоконтрольор. Помня случая. Точната дата не
помня беше, тази година лятото. Аз бях на работа. Колегата Ш., който е ОСС,
беше спрял господина, защото същият беше влезнал в забранена улица, в гр.
Панагюрище, ул. „Оханес Богосян“, която е еднопосочна. Извършил му
проверка и установил, че водачът е без валидна Застраховка ГО. Колегите
ОСС нямат компетентност да съставят актове по КЗ, за това бях извикан аз, за
съдействие. Господинът беше с мотопед. Направих справка в АИС при която
се установи, че наистина мотопеда е с изтекла застраховка ГО. Водачът беше
наясно, че няма сключена застраховка. Мотопедът не беше негова
собственост. Установих собствеността на мотопеда от СРМПС, от който беше
видно, че не е собственост на водача. В акта отразих чия е собствеността на
мотопеда, съгласно представеното СРМПС. Също така, въведох номера на
мотопеда в АИС ЦБ КАТ и от там също се потвърди, че мотопедът е
собственост на друго лице, същото, което е посочено в СРМПС. Съставих
акта. Водачът не помня да е направил възражение. Бяха му съставени два акта
- единият за настоящото нарушение, а другият за нарушаване на знака „Б2“. В
единия акт мисля, че написа, че има възражения, но не помня точно в кой от
двата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ - Нямам въпроси към актосъставителя, благодаря му.
Обективен беше. По застраховката въпроси нямам. Искам да разбера, защо ме
накараха да направя застраховка, след като вече ме бяха глобили?
2
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ – За да върнем СУМПС на водача, същият
трябва да сключи застраховка ГО. При несключена застраховка ГО се отнема
СУМПС до направата на застраховката. За това той не беше задължен, а беше
уведомен, че ако в 3 дневен срок сключи застраховката, ще му бъде върнато
СУМПС.
Разпитът на актосъставителя Е.К. приключи, същият напусна съдебната
зала.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – Уважаема госпожо съдия, желая да дам обяснения.
Пристъпи се към изслушване на жалбоподателя.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – Един от мотивите ми беше, че те ме принудиха да
платя ГО и аз на часа го направих и им занесох копие. Мотопеда е на сина ми.
Имаше недоразумение между нас, той обеща да го застрахова. Сина ми се
казва П.И. Д.. Правилно е посочено, че мотопеда е собственост на П. Д..
Синът ми се намира в София, аз ползвам мотопеда извънредно рядко. Имах
устна уговорка със сина ми, че той ще направи застраховката. Това беше
небрежност от моя страна, че не съм поискал документ, за да видя, дали е
сключил застраховка. Доверих му се, че след като ми каза, мотопеда е
застрахован. Не разбрах, защо ми задържат документа.
Съдът констатира, че по делото не е представен справка от Отдел „Пътна
полиция“ към СДВР София, относно собствеността на мотопед „Кийуей
Матрикс“, но съдът намира ,че това обстоятелство бе изяснено в днешното
съдебно заседание чрез показанията на свидетеля и обясненията на
жалбоподателя, като това обстоятелство не е спорно по делото, поради което
не намира за необходимо изрично да бъде приобщавана по делото такава
справка, която е изискана.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – Уважаема госпожо съдия, нямам доказателствени
искания, да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ЖАЛБОПОДАТЕЛ - Уважаема госпожо председател, моля да уважите
жалбата, поддържам си я, искам да отмените НП, защото за мен нещата са в
3
противовес. Смятам, че незаконосъобразно съм наказан, след като съм
сключил застраховка, няма как да плащам още една глоба, след като вече съм
сключил застраховка.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се поизнесе с решение в
срок.
Протоколът се изготви на 28.09.2021 г. в съдебно заседание, което
приключи в 11,05 часа.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
Секретар: _______________________
4