РЕШЕНИЕ
№ 345
гр. Ловеч, 16.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА
ИГНАТОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА ИГНАТОВА
Гражданско дело № 20214310100602 по описа за 2021 година
Иск с правно основание чл. 558 ал. 7 от Кодекса за застраховането.
Постъпила е искова молба от ГАРАНЦИОНЕН ФОНД – гр. София против П. СТ.
АНГ., с адрес: ***, с искане за заплащане на сумата 631.26 лева, представляваща изплатено
от ищеца обезщетение по щета, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане
на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че ищецът, на основание чл. 557 ал. 1, т. 2, б. „а“ от Кодекса за
застраховане, изплатил по щета 110830/02.11.2017 г. обезщетение за имуществени вреди в
размер на 631.26 лева за увреждане при ПТП, настъпило на 10.07.2017 г., около 06.00 часа, в
гр. Ловеч. Посочва се, че виновна за катастрофата е ответницата П. СТ. АНГ., която,
управлявайки л.а. „***“, с ***, и движейки се по ***, поради несъобразена с пътните
условия скорост, губи контрол над управлението на автомобила и се удря в електрически
стълб, собственост на Община Ловеч, като така причинява процесното ПТП. Твърди се, че
ответницата, в нарушение на чл. 249 във вр. с чл. 259 от КЗ /отм./, сега чл. 461 във вр. с чл.
483 от КЗ, управлявала увреждащия автомобил без сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“.
Посочва се, че с регресна покана № 268/09.07.2019 г., поканили ответницата да възстанови
изплатеното от ищеца, но тя не погасила задълженията си.
1
Въз основа на изложеното, ищецът моли, на основание чл. 558 ал. 7 от КЗ, да бъде осъдена
ответницата да му заплати исковата сума от 631.26 лева, представляваща изплатеното от
него обезщетение по щета 110830/02.11.2017 г., ведно със законната лихва, считано от датата
на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и
направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.
В законоустановения едномесечен срок, особеният представител на ответницата - адв. П.К.,
назначена на основание чл. 47 ал. 6 от ГПК, е депозирала писмен отговор, с който е изразила
становище за неоснователност на предявения иск. Оспорва фактическата обстановка,
изложена в обстоятелствената част на исковата молба, както и претендираното обезщетение.
Оспорва характера и вида на вредите, поради наличие на противоречие в протокола за ПТП
и опис-заключението. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между
настъпилото ПТП и причинените вреди.
В съдебно заседание ищецът Гаранционен фонд – гр. София се представлява от адвокат
К.К., който счита, че предявения иск е доказан и моли да бъде уважен. Поддържа и искането
за присъждане на разноските по делото, съгласно представен списък.
Ответницата П. СТ. АНГ. се представлява от особения си представител адвокат П.К., която
поддържа становището си по отговора и моли да бъде отхвърлен предявения иск, като
неоснователен и недоказан.
От събраните по делото доказателства, както и от доводите на страните, чрез
процесуалните им представители, всички преценени поотделно и в съвкупност, съдът
приема за установено следното:
От постъпилото заверено копие от административно-наказателна преписка на ОД на МВР-
Ловеч във връзка с приложения към исковата молба Протокол за ПТП № 1613925/10.07.2017
г., съставен от мл. автоконтрольор при Сектор „Пътна полиция“, ОД МВР-Ловеч, се
установява, че протоколът е съставен за това, че на 10.07.2017 г., в 6.00 часа, в ***,
ответницата П. СТ. АНГ., управлявайки лек автомобил „***“, с рег.№ ***, губи контрол над
автомобила, излиза в дясно и удря електрически стълб, като по нейни данни пътникът
отпред в дясно, й е дръпнал волана. В резултат на станалото ПТП, в протокола са отразени
както видимите щети на автомобила, така и следните материални щети: „охлузен стълб от
уличното осветление, паднала лампа и увиснала на съседния стълб и други“. В протокола е
отразено също, че водачът на автомобила няма застраховка „Гражданска отговорност“.
От приложената по делото справка от базата данни на Информационен център към
Гаранционен фонд от 03.11.2017 г. е видно, че към датата на описаното ПТП ответницата не
е имала сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
за посоченото по-горе МПС.
Видно от материалите по приложената преписка, ответницата е дала писмено обяснение, в
което е описала същите факти, при които е настъпило ПТП-то.
Установява се също, че на ответницата са били съставени два Акта за установяване на
административно нарушение /АУАН/ – първият серия Г, бл.№ 870393/10.07.2017 г. – за
2
нарушение на чл. 20 ал. 1 и чл. 123 ал. 1, т. 3, б. „в“ от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/, за това, че не е контролирала ППС, което управлява, с което е създала
непосредствена опасност за движението и е напуснала мястото на ПТП, без да уведоми
службата за контрол, а вторият Акт серия Г, бл.№ 870394/10.07.2017 г. – за нарушение на чл.
483 ал. 1, т. 1 от КЗ, тъй като е управлявала личния си автомобил без да има сключен
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
Въз основа на така съставените два АУАН, на ответницата са наложени административни
наказания с Наказателно постановление № 17-0906-000821 и Наказателно постановление №
17-0906-000819, двете от 24.07.2017 г., които са влезли в сила.
Установява се, че на 02.11.2017 г., от страна на Община Ловеч е подадено уведомление до
Гаранционен фонд – гр. София за нанесени в резултат на процесното ПТП материални щети
на улично осветление, собственост на Община Ловеч – 2 броя осветително тяло, находящи
се на кръстовище на ул. ***.
По повод това уведомление в Гаранционен фонд е била образувана щета №
110830/02.11.2017 г. и извършена техническа експертиза, като дадената експертна оценка на
щетата – 2 бр. светлоосветител, 2 бр. крушки и услуга, е в общ размер на 631.26 лева без
ДДС.
Видно от преводно нареждане от 15.01.2018 г. на „Уникредит Булбанк“ АД, посочената
сума в размер на 631.26 лева е била изплатена от Гаранционен фонд на Община Ловеч като
обезщетение по щетата.
По делото е приложена регресна покана изх.№ ГФ-РП-268/09.07.2019 г., с която ищецът е
поканил ответницата, в едномесечен срок от получаване на поканата, да му върне
изплатената сума за обезщетение за причинените имуществени вреди с управляваното от нея
МПС „***“, с рег.№ ***, без задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, при ПТП от 10.07.2017 г. в гр. Ловеч. Поканата е върната като невръчена
с отметка в обратната разписка, че е „непотърсена“.
При така установената фактическа обстановка съдът е сезиран с регресен иск с
правно основание чл. 558 ал. 7 от КЗ във вр. с чл. 45 от ЗЗД, за заплащане на сумата 631.26
лева.
Според разпоредбата на чл. 557 ал. 1, т. 2, б. „а“ от Кодекса за застраховането,
Гаранционният фонд изплаща на увредените лица от Фонда за незастраховани МПС
обезщетения за вреди на чуждо имущество, причинени на територията на Република
България от моторно превозно средство, което обичайно се намира на територията на
Република България и за което няма сключена задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. Съгласно чл. 558 ал. 7 от КЗ, след изплащане на
обезщетението по ал. 1, Гаранционният фонд встъпва в правата на увреденото лице до
размера на платеното обезщетение и лихви, както и разходите за определянето и
изплащането му.
3
От събраните по делото доказателства, съдът приема, че процесното пътно-транспортно
произшествие е настъпило по описания механизъм, отразен в материалите по
административно-наказателната преписка. В писменото си обяснение, дадено пред
контролните органи, ответницата е потвърдила фактите, при които е настъпило
произшествието, описани в Протокола за ПТП. Следва да се отбележи, че в Решение № 15 от
25.07.2014 г. по т. д. № 1506/2013 г., на ВКС, ТК, Първо отделение, се приема, че
протоколът за ПТП съставлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179 от
ГПК, който се ползва с обвързваща материална доказателствена сила относно
удостоверените в него факти от длъжностното лице, което го е съставило. Установи се
също, че с влезли в сила наказателни постановления, на ответницата са наложени съответни
административни наказания за допуснатото от нея нарушение на ЗДвП, в резултат на което е
настъпило процесното ПТП с материални щети, както и за управление на МПС без
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
С оглед на това, съдът приема, че процесното ПТП е настъпило в причинна връзка с
поведението на ответницата, която е нарушила задължението си по смисъла чл. 20 ал. 1 от
ЗДвП, а именно да контролира непрекъснато пътното превозно средство, което управлява, и
по този начин е причинила имуществени вреди на трето лице. Изложеното обосновава
правото на Гаранционния фонд, изплатил застрахователното обезщетение да предяви
регресен иск срещу виновния водач, тъй като се касае за виновно увреждащо поведение.
Съгласно презумпцията на чл. 45 ал. 2 от ЗЗД, вината на дееца се счита, че е налице до
доказване на противното, от което следва, че доказателствената тежест за опровергаване на
тази презумпция се носи от ответницата. Въпреки указаната с доклада по делото
доказателствена тежест, от ответната страна не бяха ангажирани доказателства, които да
оборят презумпцията за вина.
От всичко изложено до тук съдът счита, че са налице всички изискуеми
предпоставки за приложение разпоредбата на чл. 558 ал. 7 във вр. с чл. 557 ал. 1, т. 2, б. „а“
от КЗ, а именно: причинна връзка между нанесения вредоносен резултат и противоправното
поведение на ответницата, липса на валидно сключен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на управлявания от
ответницата автомобил и заплатено застрахователно обезщетение от ищеца на третото лице.
Заявеното бланкетно оспорване от особения представител на ответницата на всички тези
елементи от фактическия състав на регресната претенция е неоснователно и не намира
опора в събрания доказателствен материал.
Ето защо, предявеният регресен иск е изцяло основателен и доказан и следва да
бъде уважен в пълния претендиран размер на сумата 631.26 лева, представляваща
изплатеното от Гаранционен фонд обезщетение за имуществени вреди по процесната
щета, като върху тази сума се присъди и законната лихва, считано от датата
на завеждане на исковата молба /24.03.2021 г./ до окончателното й
изплащане.
При този изход на процеса, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, ответницата следва да бъде
4
осъдена да заплати на ищеца направените разноски по делото съгласно представения
списък, а именно: 50.00 лева – внесена държавна такса, 100.00 лева – юрисконсултско
възнаграждение и 300.00 лева – възнаграждение за особен представител на ответницата, или
общо разноски: 450.00 лева.
На адвокат П.К. от ЛАК следва да се изплати сумата 300.00 лева от внесения депозит,
представляваща възнаграждение за осъщественото процесуално представителство на
ответницата.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА П. СТ. АНГ., ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл. 558 ал. 7 във вр. с
чл. 557 ал. 1, т. 2, б. „а“ от Кодекса за застраховането, да заплати на ГАРАНЦИОНЕН
ФОНД, с адрес: ***, ет. 4, представляван заедно от Изпълнителните директори М.К. и С.С.,
сумата 631.26 лв. /шестстотин тридесет и един лева и двадесет и шест стотинки/,
представляваща изплатеното от Гаранционен фонд обезщетение за имуществени вреди
по щета № 110830/02.11.2017 г., причинени при ПТП, настъпило на 10.07.2017 г. в гр.
Ловеч, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на
исковата молба /24.03.2021 г./ до окончателното й изплащане, както и сумата 450.00 лв.
/четиристотин и петдесет лева/, представляваща разноски по делото.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адвокат П.К. от ЛАК сумата 300.00 лв. /триста лева/ от внесения
депозит, представляваща възнаграждение за осъщественото процесуално представителство
на П. СТ. АНГ..
БАНКОВА СМЕТКА, по която могат да бъдат преведени присъдените суми в полза на
ищеца Гаранционен фонд:
***
***
„Уникредит Булбанк“ АД.
Решението подлежи на обжалване пред Ловешкия окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
5