№ 15903
гр. София, 04.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20241110168902 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Иск за делба по чл. 34 ЗС е винаги допустим при твърдения за наличие на
съсобственост и отправено искане за прекратяването от страна на съсобственик, както в
настоящия случай. Изложените от ответника доводи за липса на правен интерес са
ирелевантни.
Ищецът е допуснал смесване на претенция по сметките по чл. 31, ал. 2 СК и искане за
постановяване на привременни мерки по чл. 344, ал. 2 ГПК в петитума на исковата си
молба, поради което следва да му бъдат дадени указания да уточни исканията си.
Привременни мерки по чл. 344, ал. 2 ГПК се постановяват за период след влизане в сила на
решението по първата фаза на делбата до приключване на делото. Обезщетение по чл. 31,
ал. 2 СК се следва за периода от отправената писмена покана до приключване на първото по
делото заседание във втора фаза по приемане на сметките. Ето защо ищецът следва да
уточни периода, за който претендира постановяване на привременни мерки до първото
заседание по първата фаза на делбата и този, за който претендира обезщетение по чл. 31, ал.
2 СК до първото заседание на втората фаза, като и посочи общ размер на претендираната
сума.
Представени са от страните писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Съдът намира искането за допускане на съдебно-техническа експертиза за
неотносимо по така формулираните задачи. Единствено служебно следва да се
преформулира въпроса свързан с постановяването на привременни мерки по чл. 344, ал. 2
ГПК. Ето защо следва да се допусне експертиза само и единствено по следната задача: Да се
определи какъв е средният месечен пазарен наем за процесния имот към датата на изготвяне
на експертизата? Искането за допускане на експертиза по останалите въпроси се явява
преждевременно, поради което съдът ще се произнесе по него при евентуално насрочване на
делбата във втора фаза. Искането на ответника за назначаване на ССчЕ е неотносимо към
предмета на делото по първа фаза на делбата, като не се отнася и до формулирана претенция
по сметките. Искането за изискване на документи от ищеца на осн. чл. 190 ГПК отново в
едната си част е нетоносимо, доколкото ищецът, а и ответникът, не твърдят такива
документи да се намират у него. От друга страна е отчасти недопустимо, доколкото по реда
на чл. 190 ГПК могат да се изискват единствено конкретни документи, а не общо казано
доказателства.
Съдът счита исканията на страните за допускане на по двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на обстоятелства във връзка с постановяване на акта по чл. 344,
ал. 2 ГПК за относими, допустими и необходими, поради което ги уважава. Съдът намира, че
1
не е необходим разпит на трети свидетел в полза на ответника.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца да конкретизира периода претенцията си за постановяване на
привременни мерки по чл. 344, ал. 2 ГПК до първото по делото заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на всяка една от страните
чрез разпит на по двама свидетели при режим на довеждане.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, която да даде заключение
по поставената в мотивната част на определението задача.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в общ размер на 400 лв., вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. М., като вещото лице да се уведоми да работи по
поставените въпроси и да се призове за о.с.з.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 20.05.2025г., от
11.00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищците – и
препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявеният иск е за делба на недвижим имот от С. П. Я., чрез адв. Д./л.23/, срещу Я.
Х. А..
В исковата молба се твърди, че между страните е налице съсобственост върху имот с
идентификатор 68134.703.1275.5.1 – Апартамент № 1, находящ се в гр. София, ул.“Христо
Кърпачев“/ул.“Сирак скитник“ № 13-13а, ет. 1, произтичаща от наследяване по закон,
завещание и прехвърлителна сделка - дарение, като ищецът претендира допускане на
съдебна делба на недвижимия имоти при квоти, както следва: за С. П. Я. – 1/6 ид.ч., а за Я.
Х. А. – 5/6 ид.ч.
Ответникът Я. Х. А., чрез адв. М.-., е депозирал отговор на исковата молба в
законоустановения срок, с който взема становище по исковете. Излага подробни
съображения по твърдЯ. липса на правен интерес за предявяване на иска. Навежда доводи за
изтекла придобивна давност в полза на ответника и за наличие на злоупотреба с право.
Излага подробни съображения за неоснователност по неприета претенция по сметките по
чл. 31, ал. 2 ЗС. Твърди, че ищцата никога не е проявявала желание да ползва лично имота
или да реализира доходи от него, както и че не е участвала в разходите за поддръжката му.
Сочи, че на ответницата се дължи съответната част от сторените разходи за поддръжка на
имота и подобрения. Твърди, че ищцата не е била увредена, респективно не е била лишена
от ползването на имота. Прави възражение за прихващане. Моли производството да бъде
прекратено, евентуално исковете да бъдат отхвърлени.
2
Съобразно правилата за разпределение на доказателствена тежест по предявения иск
за делба в тежест на ищците е да докажат наличието на съсобственост между страните по
отношение на процесните недвижими имоти, предмет на делбата.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, включително възражението си за
злоупотреба с право и придобиване на имота по давност. По второто възражение ответникът
следва да обори презумпцията на чл.68 ЗС, като докаже, че е преобърнал владението на
съсобственика си/т.е. че е извършил изрични действия, с които е престанал да държи
идеалните части от вещта за другите съсобственици и е започнал да ги държи за себе си с
намерение да ги свои, като тези действия са доведени до знанието на останалите
съсобственици, така съгласно ТР № 1/06.07.2012г. по т.д. № 1/2012г. по описа на ОСГК на
ВКС/и че след преобръщане на владението е владял имота непрекъснато, явно и спокойно с
намерение да го свои в продължение на повече от десет години от сочената от него дата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3