Определение по дело №1844/2022 на Административен съд - Варна

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№…………………………………2023 година,    гр.Варна

 

    ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, XXIII- ти състав, в закрито заседание на девети март  2023г.,

като разгледа докладваното от съдия Наталия Дичева

адм.д.№ 1844/2022г. по описа на съда, за да се произнесе

взе предвид следното:

 

Производството по делото е по реда на чл. 213а и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Подадена е касационна жалба с вх. №50/03.01.2023 г. по описа на АС-Варна против решение № 1682 от 14.12.2022 г., постановено по адм. дело № 1844/2022 г. по описа на АС-Варна.

Касационната жалба е депозирана от адв. Х. Копанаров като процесуален представител на Комисия за защита на потребителите (КЗП), съгласно изрично пълномощно за процесуално представителство и защита на КЗП в производството по оспорване на решението на АС- Варна.

Страна пред първата инстанция по делото е председателят на Комисия за защита на потребителите, който е бил представляван в производството от гл. юрк. М. П.. Видно от представеното с касационната жалба пълномощно, адв. К. е упълномощен да представлява единствено КЗП, не и нейния председател.

Изложеното не попада в хипотезата, разглеждана от т. 1 на Тълкувателно решение №1 от 21.01.2022 г. по т.д. №4/2019 г. на ОС на колегиите на ВАС.

Въз основа на изложеното,  и на основание чл. 213а, ал. 6, т. 1, предл. второ от АПК,  председателят на Пето отделение на ВАС с разпореждане № 3142/ 27.02.23г. дава указания АС-Варна да приложи разпоредбата на чл. 213а, ал. 2 от АПК.

Във връзка с изложеното, настоящата инстанция констатира, че касационната жалба не отговаря на изискването за съдържание съгласно чл. 212, ал. 1, т. 2 АПК. Същата е процесуално недопустима, като подадена от ненадлежна страна.

Комисия за защита на потребителите (КЗП), не е страна в процеса,  а страна в производството пред първоинстанционния съд е Председателя на КЗП. В тази връзка, АС – Варна приема, че подателя на касационната жалба-  КЗП,  не е участвал в съдебното производство, поради което касационната жалба е подадена при липса на активна легитимация.

Процесуалното право на жалба или протест принадлежи само на лицата, които имат качеството на страни по делото, а това са правните субекти, които са заинтересувани от неговия изход (Сравн.: чл. 211, ал. 1, във вр. с чл. 210, ал. 1, във вр. с чл. 15, ал. 1 АПК). Безспорно е, че касаторът -  КЗП, не е бил страна в развилото се между Х.М.М. и Председателя на КЗП, административно производство пред АС Варна, поради което и не разполага с правен интерес да атакува постановения съдебен акт. В този смисъл е т.1 от ТР № 1 от 21.01.2022г.  на ВАС по тълкувателно дело № 4/2019г., според която касационна или частна жалба, подадена чрез процесуален представител (по закон или по пълномощие), който има представителна власт както за административния орган, издал административния акт, така и за юридическото лице, в структурата на което се намира органът, издал акта, от името на субект, който не е участвал като страна в първоинстанционното съдебно производство, извън случаите на чл.210, ал.2 АПК, е нередовна. В случая обаче, видно от съдържанието на приложеното по делото пълномощно, Председателят на КЗП е дал процесуални права само за КЗП, не и да представляван себе си като председател.

Поради изложеното, следва да се прави разлика кога е налице волеизявление на самото юридическо лице чрез негов представител и кога органът на управление прави изявление в качеството му на административен орган, на когото са възложени функциите на орган по назначаване, предвид определението на § 1 от ДР на АПК за административен орган.

При гореизложените аргументи, подадената касационна жалба е процесуално недопустима за разглеждане по същество. Решението - предмет на съдебен контрол е могло да бъде обжалвано единствено от Председателя на КЗП  или от действащ от негово име процесуален представител. Налице е яснота във волята на подателя на жалбата и съдът няма основание да дава указания по реда на чл. 216 от АПК с цел подмяна на подателя на касационната жалба. Принципът на равнопоставеност на страните по чл. 8 от АПК за равни процесуални възможности би бил нарушен, ако съдът толерира адвокатите и юрисконсултите на администрацията и им дава възможност за промяна в подателя на касационната жалба извън хипотезите на чл.216 вр. с чл. 212 от АПК,  поради което касационната жалба като недопустима следва да се остави без разглеждане, а  делото да бъде прекратено.  / В т.см. Определение № 10529 от 14.08.2018г. на ВАС по адм. д. № 9501/2018 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева/

По изложените съображения и на основание чл. 213а, ал.2,  вр. чл. 215 ал.1 , т.1 от АПК, съдът

 

                                          ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационна жалба с вх. № 50/03.01.2023г. от КЗП  против решение № 1682 от 14.12.2022 г., постановено по адм. дело № 1844/2022 г. по описа на АС-Варна.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 1844/2022г. по описа на АС Варна, 23-ти състав.

Определението подлежи на обжалване пред ВАС в 7-дневен срок от съобщението, че е изготвено.

                                                    Административен съдия: