№ 462
гр. Благоевград, 25.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело №
20231200500546 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба, подадена от
А. Б. Л., ЕГН **********, с адрес: с. Б., ул. “К.С., против Решение №
229/24.04.2023 г., постановено по гр.д. №274/22 г. по описа на Районен съд -
Благоевград.
В жалбата се съдържат оплаквания за неправилност,
незаконосъобразност, необоснованост на атакувания акт, както и
постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и неизяснена фактическа обстановка. Сочи се, че е неправилен
изводът на първоинстанционния съд за мотивираност на атакуваната заповед
№ 30-ЧР-Д/01.02.2022 г. на Кмета на Община Благоевград.
Оспорват се като неправилни изводите на съда, че при проверка на
работата на жалбоподателя е било констатирано от работодателя
некачествено изпълнение поради допуснати правописни и граматически
грешки, непълно отразяване на фактологията и непълно описване на
документи. Сочи се, че съдът неправилно е приел, че след като от страна на
работника не е било налично оплакване за прекомерната натовареност, то
такава не е била налице и направеното в тази връзка твърдение в исковата
молба е било неоснователно. Навеждат се съображения, че съдът неправилно
е приел, че ръководителят на отдела в който работил жалбоподателя, изготвил
оценката му за 2021 г., е имал наблюдения върху работата му.
В жалбата са наведени подробни съображения за неправилност и
1
необоснованост на постановеното решение, тъй като е постановено в
нарушение на разпоредбите на ГПК. Сочи се, че първостепенният съд не е
анализирал всички доказателства по делото.
Прави се искане решението на първата инстанция да бъде отменено
изцяло, след което предявените искове да бъдат уважени. Претендират се
разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не e депозиран писмен отговор от
насрещната страна по жалбата. В о.с.з. се представя подробна писмена
защита.
Съобразно правомощията си на въззивна инстанция, определени в чл.
269 ГПК, при извършената служебна проверка се констатира, че обжалваното
решение е валидно и допустимо, а по същество правилно и законосъобразно,
поради следните съображения:
Първоинстанционният съд е сезиран с искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2
и т. 3 КТ, с които е направено искане за отмяна на Заповед № 30-ЧР-
Д/01.02.2022 г. на Кмета на Община Благоевград, с която, на основание чл.
328, ал. 1, т. 5 от КТ, е прекратено трудовото правоотношение на А. Л.; иск с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ - за възстановяване на ищеца на
заеманата преди уволнението длъжност „Старши специалист „Архитектурно-
строителен контрол” в Отдел „Архитектура, проектиране и строителен
контрол” в Община Благоевград” и иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3
от КТ във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ – за осъждане на Община Благоевград да
заплати на ищеца обезщетение за времето, през което е останал без работа –
за периода 01.02.2022 г. - 31.07.2022 г., в размер на 7 800 лв., ведно със
законната лихва.
В исковата молба ищецът сочи, че атакуваната заповед е немотивирана,
твърди, че не са му връчвани описаните в същата документи, сочи че е бил
свръхнатоварен, въпреки това помагал на колегите си. Излага съображения за
това, че уволнението му е било продиктувано от това, че е депозирал жалба
пред Административен съд - Благоевград срещу мълчалив отказ на Кмета на
Община Благоевград.
Районният съд е отхвърлил исковете, като е приел, че ищецът не
притежава посочените в заповедта качества и това е довело до неефективно
изпълнение на работата му, както и че атакуваната заповед е мотивирана.
Пред първата инстанция са ангажирани писмени и гласни
доказателства, назначени са няколко експертизи, от които се установява
следната фактическа обстановка:
По делото не е спорно, че от 2016г. А. Б. Л. и Община Благоевград са
били в трудови правоотношения, като преди уволнението Л. е заемал
длъжността „Старши специалист „Архитектурно-строителен контрол” в
Отдел „Архитектура, проектиране и строителен контрол”.
Видно от представени заповеди, издавани от Кмета на Община
Благоевград, служителите в отдел „Архитектура, проектиране и строителен
контрол” са изпълнявали служебните си задължения като са били
2
разпределяни по райони. Конкретно ищецът отговарял за района на ЦГЧ и се
занимавал с дейности по незаконно строителство – работа по преписки,
свързани със ЗУТ.
Установява се, че всяка една преписка /образувана по жалба, молба,
искане за документи, сигнали, заповеди, искания за издаване на
удостоверения и др./ се завеждала в деловодна програма „ИМЕОН“, след
което в зависимост от нейния предмет и район се разпределяла към
служителите, вкл. и към ищеца. Това ставало както по програмата, така и с
резолюция върху преписката, от началника, директора или заместник-кмета.
Със Заповед № 30-ЧР-Д/01.02.2022 г. на Кмета на Община Благоевград,
на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ, е прекратено трудовото правоотношение
на ищеца, поради липса на качества за изпълнение на длъжността. Конкретно
е посочено – недостатъчна организираност, точност и прецизност, липса на
комуникативност, инициативност, колегиалност, умение за работа в екип,
умение за планиране на работата и разпределяне на работното време, което е
довело до неефективно изпълнение на трудовите задължения. Посочено е, че
заповедта е издадена въз основа на Формуляр за оценка изпълнението на
длъжността за периода 01.01.2022г. - 31.12.2021г., изготвена от Началник-
отдел П.К. и Доклад, изготвен от Директора на Дирекция Устройство на
територията - С.Л..
Конкретно в заповедта е посочено, че служителят пропуска
законоустановени срокове за изпълнение на възложените задачи. Описани са
27 преписки, по които произнасянето е извън законните срокове, 104
преписки, които в деловодната система са отразени като приключени, но без
по тях да са извършвани каквито и да било действия, изпълнения или данни
за депозирани отговори до съответни институции или отговори по тях.
Посочено е, че са изготвени пет документа /удостоверения за търпимост и
удостоверения за заварен строеж/, без да е извършена т.нар. съгласувателна
процедура, т.е само изготвил и Главен архитект, без да е посочено лице, което
да е съгласувало документа. В заповедта е посочено също така, че служителят
често допуска езикови и граматически грешки при изготвяне на документите,
за които се налагат корекции и това води да допълнително забавяне при
изготвяне на задачите.
В обобщение е посочено, че е налице трайно неефективно изпълнение
на работата.
Заповедта е връчена на уволнения служител на 01.02.2022г.
Като доказателство по делото е представен Формуляр за оценка
изпълнението на длъжността от служители, заемащи експертни длъжности
със спомагателни функции и технически длъжности за период на оценяване
01.01.2021г.-31.12.2021г., изготвена за А. Л. от П.К., в който е посочено че
служителят невинаги планира и координира работата си, което води до нисък
краен резултат, често пропуска важни срокове, в изготвените документи има
граматически и езикови грешки. Посочено е, че предоставя услугите със
закъснение и в незадоволително качество, неспазва установените вътрешни
правила. Поради това на служителя е поставен оценка 5 – неприемливо
3
поведение и изпълнение на задачите. Срещу оценката е постъпило писмено
възражение от служителя, като същата е потвърдена от контролиращия
ръководител.
Видно от последната актуална длъжностна характеристика на
жалбоподателя длъжността Старши специалист архитектурно строителен
контрол е на пряко подчинение на Началник-отдел и на Директора на
Дирекция устройство на територията, на Заместник - кмета по строителство,
секретаря и Кмета на Община Благоевград. Едно от преките задължения е да
извършва административно - технически услуги по ИМЕОН, законосъобразно
и в срок.
Представен е и Доклад, изготвен от Директора на Дирекция Устройство
на територията С.Л. от дата 31.01.2022г., в който е посочено, че служителят
А. Л. не изпълнява задълженията си на нивото и изискванията за обем,
качество и спазване на сроковете. Посочено е, че служителят често пропуска
законоустановените срокове за изпълнение на задълженията си. В доклада
подробно са посочени преписките, по които служителят е бездействал и тези,
по които се е произнасял със закъснение, както и документите, за които
липсва проведена съгласувателна процедура /всички преписки са посочени в
заповедта за прекратяване на правоотношението/.
По делото е назначена съдебно - графологическа експертиза, по която са
изследвани въпроси, които са ирелевантни за настоящия спор. В тази връзка
без всякакво значение е дали през 2016г. служителят е разписвал документи
във връзка с провеждан начален инструктаж по безопасност и здраве при
работа, както и Етичния кодекс на служители от Община Благоевград. Без
значение е и обстоятелство дали възражението срещу изготвената оценка е
подписано на 24.01.2022г. или на 28.01.2022г., каквито въпроси е изследвал
експертът – графолог по искане на ищеца. Важното и същественото в случая
е, че е изготвен атестационен формуляр и срещу констатациите и оценката е
депозирано писмено възражение от служителя.
Изготвена е съдебно компютърно-техническа експертиза, по която
вещото лице Д.С. сочи, че преписките, описани в уволнителната заповед са
били възложени на А. Л., като за всяка една преписка има подробно
приложение кога е възложена, какъв е срокът за изпълнението й, какво
представлява и дата на приключването й. Сочи, че за 2020г. преписките,
които са възложени на ищеца са 406 броя, а през 2021г. - 462 броя или общо
868. На други служители в отдела възложени преписки, са както следва: За
2020г. и 2021г. на К.Ч. са общо 540 броя, на М.Г. са общо 753 броя, Г.П. са 54
и на Л.Д. са 8.
В о.с.з. вещото лице посочва, че задачата пристига при лицето, което
трябва да я изпълнява към датата на възлагане. От тогава задачата е видима и
може да се изпълни. Приемането и изпълнението на задачата са отделни
стъпки. Имало преписки, които са отразени като приключени, а реално нищо
не е работено по тях.
По делото са ангажирани гласни доказателства от двете спорещи
страни.
4
Св. Б.С. посочва, че с ищеца работили като колеги в общината. Ищецът
помагал на свидетеля в работата, тъй като бил най-подготвен. Имало
оплаквания на колеги, че са свръхнатоварени, за разлика от други. Най-
натоварени били А. Л. и М.Г.. Свидетелят е уволнен от общината в началото
на 2021г.
Св. Р.Г. посочва, че е работил в общината като електроинженер до
месец август 2021г., когато го уволнили. С ищеца ходели по проверки за
незаконно строителство. Изготвените протоколи от А. били добре написани,
технически грамотно. Когато е молил А. за помощ винаги се е отзовавал.
Св. А.Д. посочи, че е работил в общината за периода 2012г.-2020г. на
длъжностите Младши експерт, Началник - отдел Архитектурно-строителен
контрол, а след това и Директор на Дирекция Устройство на територията.
Познава А. и имал преки наблюдения върху работата му до 25.02.2020г.,
когато свидетелят е уволнен. Градът бил разделен на райони и всеки от
инспекторите си имал район. Не му е известено служители да са получавали
повече преписки от други. Ищецът работил така, както трябва, почти нямал
забавяни преписки, работел в екип с останалите от отдела, нямало оплаквания
по отношение на работата му.
Св. С.Л. посочва, че от 21.06.2021г. заемала длъжността Началник
Архитектура, проектиране и строителен контрол, а от 01.09.2021г. до
10.10.2022г. била Директор Дирекция Архитектура и устройствено планиране.
Има преки наблюдения върху работата на уволнения служител. Той отговарял
за преписките по контрола на строителството. Случвало се е да изготвя
документи, които не са по негови преписки, без да е минал т.нар.
съгласувателен режим. Служителят не умеел да планира задължената си, това
довело до множество неизработени преписки. Системно се получавало
забавяне на преписките, по някои изобщо не било работено. Когато една
жалба не се обработвала в срок, следвала втора жалба, както и нареждане от
РДНСК, а това водело до увеличение на работата. Изготвените от ищеца
документи често се налагало да бъдат коригирани поради допускани грешки,
неописване на фактология, неописвал подробно документите. Водили разгори
за това, но подобрение в работата не последвало. Неизработването на
преписките в предвидените за това срокове, водело до натрупване на работата
и съответно до повече обем работа. Оплакване за натоварване от колегите не
е имало.
Св. П.К. посочва, че работил в Община Благоевград на длъжността
експерт в отдел Архитектурно – строителен контрол, а от месец 09.2021г. бил
Началник - отдел Инвестиционни проекти и контрол в строителството.
Ищецът бил натоварен със задачи свързани с незаконното строителство, като
освен това работата бил разпределена по райони. А. се справял
незадоволително с работата, системно неспазвал сроковете по преписките. А.
споделял със свидетеля, че е претоварен с работа. По изготвените документи
имало много грешки, което налагало извършване на корекции, не спазвал и
съгласувателен режим. И за други служители имало констатирано забавяне по
преписките, но не в такъв обем както при ищеца. Натрупването и забавянето
се дължало на неработенето.
5
Св. Л. и К. посочват, че вече не са служители на Община Благоевград,
тъй като са напуснали по собствена инициатива.
Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът намира от
правна страна следното:
По делото не са спорни обстоятелствата, че жалбоподателят А. Л. е бил
служител в ответната община, както и това, че трудовото му правоотношение
е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ - поради липса на качества
за ефективно изпълнение на работата.
Едно от основните оплаквания на уволненото лице е, че процесната
заповед не е мотивирана, както и че не е запознат с описаните в заповедта
документи – преписки, формуляр за оценка и доклад на директора.
Въведените възражения са неоснователни.
По въпроса за мотивирането на заповедта за прекратяване на трудово
правоотношение поради липса на качества за ефективно изпълнение на
работата е постановено Тълкувателно решение № 4/01.02.2021г. на ВКС по т.
д. № 4/2017 г., ОСГК. В т. 3 от същото се приема, че в заповедта за
прекратяване на трудов договор на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ
работодателят е длъжен да посочи липсващите качества на работника или
служителя за ефективно изпълнение на работата чрез изброяването им или
като посочи начина, по който работникът се справя с възложената работа. В
мотивите е посочено, че фактическият състав на основанието за уволнение по
посочения законов текст включва следните елементи: трайно неефективно
изпълнение на работата във времево, количествено или качествено
отношение, причинено от липсата на качества за изпълнение на работата.
Посочено е, че работодателят следва да посочи фактическата причина за
прекратяване на договора - в съответствие с принципите за гарантиране и
защита правото на труд и законоустановеност на основанията за уволнение.
В случая са изпълнени посочените предпоставки. В заповедта са
изброени лисващите качества за изпълнение на работата - недостатъчна
организираност, точност и прецизност, липса на комуникативност,
инициативност, колегиалност, умение за работа в екип, умение за планиране
на работата и разпределяне на работното време, което е довело до
неефективно изпълнение на трудовите задължения. В заповедта не само са
изброени липсващите качества, но е описан и начинът, по който служителят
се справя с възложената му работа за цялата 2021г. Конкретно са описани
преписки, по които е налице произнасяне извън законоустановените срокове,
преписки по които липсва произнасяне, въпреки отразяването им в системата
като приключени, документи, които са издадени без спазване на
съгласувателната процедура, както и това, че в изготвените от ищеца
документи често се допускат езикови и граматически грешки, което налага
последващото им коригиране.
Действително в атакуваната заповед са посочени документи, въз основа
на които тя е издадена - Формуляр за оценка изпълнението на длъжността,
изготвена от П.К. и Доклад, изготвен от Директора на Дирекция Устройство
на територията С.Л.. Оплакването на служителя е, че заповедта препраща към
6
тези документи, но същите не са му връчени и той не е запознат с тях.
Възражението е неоснователно. В кориците на делото се съдържат данни за
това, че формулярът му е връчен, дори по същия е подадено възражение.
Липсват данни докладът да е връчван, но това е ирелевантно, доколкото
заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е достатъчно
мотивирана, поради което и връчването на посочения доклад не е било
необходимо. Освен това в по - голямата си част констатациите в доклада са
отразени в заповедта и на практика работодателят не препраща към
цитирания документ.
На следващо място съдът намира за доказано, това че ищецът не
притежава част от качествата, посочени в заповедта, а именно - недостатъчна
организираност, точност и прецизност, умение за планиране на работата и
разпределяне на работното време.
Не се доказа липса на следните качества - инициативност, колегиалност,
комуникативност и умение за работа в екип. До този извод съдът стигна въз
основа анализа на показанията на свидетелите на ищцовата страна. Те
установяват, че ищецът е помагал на колегите си, комуникирал е с тях, не е
имало оплаквания от работа му, работил е с останалите служители в отдела.
Доказа се обаче, че жалбоподателят не е бил достатъчно организиран,
не е умеел да планира работата и да разпределя времето си и това е довело до
значително забавяне при произнасяне по преписките, както и до
непроизнасяне изобщо. Сочените обстоятелства се доказват както въз основа
на ангажираните гласни доказателства, така и въз основа на писмените такива
и назначената компютърна експертиза.
Свидетелите Л. и К. установяват, че ищецът се е справял
незадоволително с работата. Същият системно /за период от една година/ не е
спазвал сроковете за работа по разпределените му преписки или се
произнасял със закъснение извън предвидените срокове. Често документите,
които изготвял се нуждаели от корекции – поради допускани езикови и
граматически грешки, поради това че фактологията не била описана. Това от
своя страна също допринасяло за забава в работата му. Св. К. дори сочи, че по
разпредени преписки се произнасял той в качеството му на началник, тъй
като в противен случай РДНСК налага глоба на служителя. Това, че К. се е
произнасял по преписки на Л. е видно и от приложенията към експертизата на
вещото лице Събева.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите К. и Л., поради
това, че за проверявания период същите са изпълнявали длъжностите
Началник и Директор, служителят е бил на пряко тяхно подчинение /вж.
последната длъжностна характеристика/ и са имали преки и непосредствени
впечатления от работата му. Доводите във въззивната жалба за това, че
свидетелят К. е бил за кратко време Началник на проверявания служител са
ирелевантни. Свидетелят е извършил преценка за работата на Л. не само чрез
преки наблюдения, но и въз основа на деловодната програма, по която са
констатирани просрочените преписки. Отделно от това свидетелят посочи, че
работил заедно със св. Л. и от нея също придобил впечатления за работата на
7
жалбоподателя.
Основание да бъдат кредитирани показанията на двамата свидетели е и
това, че те вече не са служители на Община Благоевград, напуснали са по
собствена инициатива, поради което по никакъв начин не са заинтересовани
от изхода на спора.
Съдът кредитира техните показания и с оглед на това, че същите са в
съответствие с останалия доказателствен материал. В тази връзка се отчете и
представената по делото съдебно-компютърна експертиза, от която се
установява, че процесните преписки са разпределени на служителя, както и
данни кога са му разпределяни и кога реално е работено по тях. От
заключението се установява, че по посочените в заповедта преписки
служителят или не е извършвал каквито и да било действия или се е
произнасял извън установените за това срокове.
В подкрепа на това са и изготвения формуляр и доклад на директора,
цитирани в уволнителната заповед. Жалбоподателят не отрича, че преписките
са му разпределени и не е спазвал сроковете за произнасяне, но твърди че
причината за това е свръхнатоварването му. Твърди, че последното превратно
е използвано от работодателя, за да прекрати трудовото правоотношение.
Действително по делото се установява, че за разликата от другите
служители разпределените преписки общо за 2020 и 2021г. на жалбоподателя
са повече - общо 868 броя, на К.Ч. са 540 броя, на М.Г. са 753 броя. Липсват
данни за 2021г. колко точно са преписките на другите служители, тъй като
вещото лице ги е посочило общо и за двете години. Въпреки това обаче
забавянето при служителя Л. е драстично и по много преписки /неработени
104 и забавени 27/ и това не се дължи на обстоятелството, че на него са
разпределяли повече работа от останалите. Св. Л., К. и Д. посочиха, че
работата се разпределяла равномерно на всички в отдела.
Възражението за това, че му били разпределяни по-трудните преписки е
недоказано. Това, че поради напускане на служители неговата работа се
увеличила драстично е невярно, доколкото свидетелите посочиха, че когато
напуска служител неговата работа се разпределя автоматично измежду
всички служители, а не един от тях. Обстоятелството, че ищецът е бил с
повече висящи преписки според свидетеля Л. се дължи на това, че работата не
се върши своевременно, от това следват нови жалби и нови преписки, а от
там и до увеличение на работата. Според св. Л., при неработенето се получава
по-голям обем от работа. Поради изложеното съдът намира, че бездействието
на служителя е допринесло за увеличаване обема на неговата работа, а не до
това че на същия са разпределяни повече преписки. Св. К. посочва, че при
всеки от служителите е констатирано забавяне, но не в такъв обем. Като
пример посочва, че ако забавените преписки са били общо 200, то тези на
уволнения служител са 190, а другите 10 на останалите служители.
Разпитаните свидетели, доведени от ищцовата страна, не установяват
обстоятелства, въз основа на които да се направи извод, че служителят е
притежавал качествата организираност, точност и прецизност, умение за
планиране на работата и разпределяне на работното време. Св. Б.С. /бивш
8
колега на ищеца/ посочва, че А. бил най-подготвен, помагал на другите,
допитвали се до него. Св. Р.Г. /бивш служител на общината, с когото ищецът
ходил на проверки/ установи, че А. му помагал в работата и протоколите му
били написани грамотно. Свидетелите установяват обстоятелства, от които
може да се направи извод, че ищецът е помагал на колегите си, бил с опит и
се допитвали до него. Ето защо съдът намира за недоказано посоченото в
процесната заповед, че лицето не притежава качества като инициативност,
комуникативност, колегиалност и умение за работа в екип.
Св. А.Д. – началник на ищеца до 02.2020г. посочи, че А. се справял с
работата, нямал забавени преписки, бил с отлична атестация, нямало
оплаквания от работата му. Възприятията на свидетеля са за период доста
преди този, в който са констатирани липсващите качества. Свидетелят е с
преустановени служебни правоотношения с общината от 02.2020г., а
забавянията на служителя за констатирани през 2021г. Това, че свидетелят е
бил доволен от работата на служителя за периода преди 2020г. не означава, че
той се е справял по същия начин и през 2021г. Освен това показанията на Д., в
частта, в която сочи, че по отношение на служителя няма забавени преписки,
се опровергава от писмените доказателства по делото, заключението на в.л
Д.С. и от показанията на св. К. и Л.. Не на последно място следва да се посочи
и това, че свидетелят Д. е бил уволнен от общината, обжалвал е уволнението
си и в този смисъл се явява заинтересован от изхода на настоящия спор.
С оглед на изложеното по-горе настоящата съдебна инстанция намира
за доказано това, че жалбоподателят не е притежавал посочените в заповедта
качества като: организираност, точност и прецизност, умение за планиране на
работата и разпределяне на работното време, в резултат на което се е
стигнало до неефективно изпълнение на трудовите му задължения,
регламентирани в длъжностната характеристика. Налице е трайно
неефективно изпълнение на работата, което е продължило повече от година.
Налице са били всички предпоставки за прекратяване на трудовото
правоотношение по реда на чл. 328, ал.1, т.5 КТ.
С оглед на това исковете за отмяна на Заповед № 30-ЧР-Д/01.02.2022 г.
на Кмета на Община Благоевград, за възстановяване на ищеца на заеманата
преди уволнението длъжност и за заплащане на обезщетение за оставането му
без работа се явяват неоснователни. Като е достигнал до същите правни
изводи първоинстанционният съд е постановил един правилен и
законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на спора – неоснователност на въззивната жалба, следва
жалбоподателят да заплати на въззиваемия сторените пред настоящата
съдебна инстанция разноски в размер на 100 лв. - възнаграждение за
юрисконсулт.
Водим от изложеното и на основание чл. 271, ал. 1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 229/24.04.2023 г., постановено по гр.д.
9
№274/2022 г. по описа на Районен съд - Благоевград.
ОСЪЖДА А. Б. Л. с ЕГН **********, с адрес: Благоевград, ул. „С., да
заплати на ОБЩИНА БЛАГОЕВГРАД, БУЛСТАТ **** - Благоевград,
площад „Г.И. представлявана от Кмета И.С., сумата от 100 (сто лева),
представляваща направени във въззивното производство разноски за
възнаграждение за юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10