О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
гр.Козлодуй, 24.04.2018 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ВТОРИ СЪСТАВ в закрито заседание на 24.04.2018 година, в състав:
Районен съдия: Адриана Добрева
като разгледа докладваното от съдията А.Добрева гражданско дело № 577 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба на И.Р.П., ЕГН ********** *** подадена чрез пълномощник адвокат М.С. ***, с която е предявил против С.Т.Б., ЕГН ********** ***, иск за установяване, че не дължи сумата 2 530 лева представляваща неплатени издръжки за двете им деца за периода от месец юли 2015 година до месец февруари 2018 година /по 220 лева месечно/.
При служебния преглед на исковата молба за нейната редовност, съда съобрази, че тя е нередовна предвид на следното:
На първо място в обстоятелствената част на исковата молба ищецът твърди и представя доказателства, че в влязло в сила съдебно решение е осъден да заплаща на ответника за двете деца месечна издръжка по 220.00 лева за периода от месец юли 2015г. Пак в обстоятелствената част на исковата молба твърди, че за периода от месец юли 2015 година до месец април 2016 година не дължи издръжката за децата, тъй като е полагал непосредствени грижи за тях. После твърди, че за следващия период от месец май 2016 година до месец февруари 2018 година също не дължи издръжка, защото е я плащал редовно на ответника.
В петитума на исковата молба иска да бъде признато за установено по отношение на ответника, че не дължи издръжки за децата за периода от месец юли 2015 година до месец февруари 2018 година /по 220 лева месечно/ като е посочил общ размер на вземането 2 530.00 лева. При проста сметка на съда за периода от м.07.2015г. до м.02.2018г са общо 31 месеца по 220.00 лева издръжка, или вземането е в размерна общо 6 820.00 лева, а не 2 530.00 лева. Така съда намира, че е налице противоречие в петитума на исковата молба, която е прави нередовна и следва да я остави без движение и да укаже на ищеца да уточни периода и размера на вземането, което твърди че не дължи на ответника.
Освен това съда съобрази, че ищеца не е внесъл държавна такса в размерна 4% от цената на иска, но е по-малко от 50.00 лева и е направил искане да бъде освободен от заплащането й поради липсата на финансови средства. В подкрепа на това си твърдение е представил трудов договор, от който е видно, че получава трудово възнаграждение в минимален размер. Представил е и договор за банков кредит и декларация, че не получава други доходи.
Съда намира, че не са налице основания да освободи ищеца от внасяне на държана такса поради липса на финансови средства. Ищеца получава трудови доходи макар и в размер на 450 лева. Факта, че има разходи за банков кредит не е такъв, който да налага невъзможност да плати държавна такса, тъй като той е ангажирал адвокат с уговорено възнаграждение, а освен това е заявил желание да внесе парична гаранция, като обезпечителна мярка.
В този смисъл съдът намира, че не следва да освободи ищеца от внасяне на държавна такса.
Водим от изложеното и на основание чл.129,
ал.2 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ КАТО НЕРЕДОВНА искова молба на И.Р.П., ЕГН ********** *** подадена чрез пълномощник адвокат М.С. ***, с която е предявил против С.Т.Б., ЕГН ********** ***.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да отстрани нередовностите на исковата молба, като уточни в петитума на исковата молба и посочи периода и размера на вземането, което твърди че не дължи на ответника, както и да внесе държавна такса по сметка на РС-Козлодуй в размер на 4% от цената на иска, но не по-малко от 50.00 лева.
УКАЗВА на ищец, че при неизпълнение на указанията по отстраняване нередовностите на исковата молба, ще прекрати делото и ще върне нередовната искова молба на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
След отстраняване нередовностите на исковата молба съда ще се поизнесе по искането за допускане на обезпечение по делото.
Районен съдия: