РЕШЕНИЕ
№ 2
гр. Етрополе , 19.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕТРОПОЛЕ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесети ноември, през две хиляди и двадесета
година в следния състав:
Председател:Мая Д. Николова Чикова
при участието на секретаря Климентина А. Чикова
като разгледа докладваното от Мая Д. Николова Чикова Административно
наказателно дело № 20201830200140 по описа за 2020 година
Й. В. Г. от с.Д.е обжалвал наказателно постановление № 24 от 24.08.2020г. на Кмета
на Община Етрополе, с което за нарушение на чл.2 т.12 от Наредба № 1 за обществения ред
на Общински съвет-Етрополе на основание чл.94 от Наредбата му е наложено
административно наказание - глоба в размер на 50.00 лева. Твърди, че не е извършил
нарушение. Твърди, че връченият му АУАН е напълно нечетлив, с което е нарушено правото
му на защита, да разбере какво нарушение му се вменява във вина. Нечетливият препис се
равнява на липса на връчен акт, което е съществено процесуално нарушение и не може да се
санира в съдебното производство.
Моли НП да бъде отменено изцяло.
В съдебно заседание жалбоподателят Г., чрез пълномощника си адвокат С. П. от
САК, поддържа жалбата си и моли да бъде уважена по изложените в нея съображения.
Твърди, че при пристигане на място на полицаите жалб.Георгиев е бил в двора на дядото на
приятелката си, а не на улицата /публично място/. На улицата е имало други лица, които са
викали и крещели, с което те именно са били нарушители на обществения ред. Твърди, че са
му били нанесени телесни вреди – счупване на челюст, за което има образувано наказателно
производство.
Община Етрополе, чрез главен юрисконсулт Б.П., в съдебно заседание, оспорва
жалбата и моли НП да бъде потвърдено. Твърди, че нарушението е установено по безспорен
1
начин. И на двете участващи в скандала лица са съставени протокори за предупреждение,
АУАН и са издадени НП.
Не се явява в съдебно заседание представител на РП гр.Етрополе, редовно призована.
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства, прие, че жалбата е
подадена в законоустановения срок, атакува подлежащ на обжалване акт, поради което е
процесуално допустима, а разгледана по същество е и основателна, поради следните
съображения:
От показанията на разпитаните свидетели М.К. и Д.П., служители на РУП Етрополе,
на 10.08.2020г. били изпратени за възникнал скандал на ул.“Г.Антонов“ в гр.Етрополе, над
денонощния магазин. При пристигането си на място заварили няколко лица, между които
жалб.Георгиев и Мирослав Иванов. Те обяснили, че са се скарали, разменили са си и
двамата удари, като видимо по тях нямало наранявания. Свидетелите установяват, че
жалбоподателят бил в явно нетрезво състояние, завалял думите.
В показанията си св.М.В.установява, че дошла в гр.Етрополе на гости при баба си и
дядо, живущи на ул.*******. На 10.08.2020г. се прибрала в дома след 23 часа и заварила Й.
да консумира алкохол, скарали се и за да не събудят възрастните хора излезли на двора,
после на улицата, като продължили спора си. От другата страна на улицата се появили две
момчета, които спрели и ги гледали. Св.В.им казала да си вървят по пътя, но те останали на
място. Тогава жалб.Г.взел едно дърво и тръгнал да ги гони. Двете момчета се отдалечили и
св.В. и жалбоподателят се върнали в двора на къщата. След малко по улицата дошла голяма
група младежи, които викали, крещели и св.В. и жалб.Г.излезли на улицата. Към
жалбоподателят се приближили две момчета, които му нанесли по един удар в лицето.
Когато дошъл патрулния автомобил сбиването вече било прекратено. Участниците в
скандала били отведени в РУ, където им били снети обяснения.
На жалб.Г.и на М.И. били съставени протоколи за предупреждение на основание
чл.65 от ЗМВР, били съставени и АУАН, а впоследствие издадени и НП.
В последствие, на другия ден след инцидента, при медицински преглед на жалб.Г. се
установило следното увреждане – открито счупване на долната челюст, довело до
оперативно и медикаментозно лечение в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД София.
В показанията си св.Г.П., дядо на св.В., установява, че внучката му го събудила, за да
отидат с нея до полицията, където бил отведен госта им Й.. Преди това не бил чу нищо.
Когато жалбоподателят излязъл и си тръгна, св.Петров установява, че бил възбуден, но не
намира, че е бил в нетрезво състояние.
Горната фактическа обстановка съдът възприе от показанията на свидетелите М. К.,
Д. П., М. В. и Г. П., както и от писмените доказателства, приложени към преписката по
2
издаване на НП.
При така установената фактическа обстановка съдът намери, че обжалваното НП е
незаконосъобразно и необосновано и ще следва да бъде отменено изцяло.
Безспорно се установи, че АУАН от 10.08.2020г. е съставен в сградата на РУП
Етрополе в присъствие на нарушителя. Същият му е бил предявен за подпис, след което му
бил даден и препис.
От приложения към делото АУАН, връчен на жалбоподателя, е безспорно, че нищо
не може да се прочете, поради което съдът намира, че това следва да се приравни на липса
на връчване на препис от акта.
Допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила - чл.43 ал.5 от ЗАНН.
Според посочената разпоредба при подписване на акта на нарушителя се връчва препис от
него срещу разписка, а в акта се отбелязва датата на неговото подписване. Целта на
връчването на препис от акта е да запознае лицето с образуваното спрямо него
административно наказателно производство, с нарушението, в чието извършване е обвинено
и да му даде възможност да изложи своите писмени и гласни възражения и доказателства.
Установяването на тези обстоятелства, както и че акта е бил предявен на нарушителя и му е
дадена възможност да се запознае със съдържанието му, подлежи на доказване с всички
доказателствени средства. В конкретният случай видно от приложения АУАН се установи,
че на нарушителя не е бил връчен четлив екземпляр от АУАН, и тези обстоятелства не се
оборват от показанията на контролните органи, върху които има тежест на доказване на
обстоятелствата по извършеното нарушение, посочено в акта. Разпоредбата на чл.43 ал.5 от
ЗАНН, предвижда след подписването на акта препис да се връчи на нарушителя срещу
разписка. Дори при наличие на отказ от жалбоподателят да подпише АУАН, не се изключва
в никакъв случай задължението за връчване на препис, тъй като това са две последователни
и самостоятелни действия. След като приключи процедурата по съставяне на акта,
актосъставителят следва да връчи препис на нарушителя, като ако същия откаже да го
получи това следва да се отбележи в разписката. Неслучайно законодателят изисква към
АУАН да е предвидена самостоятелно наличие на разписка, касаеща връчването на препис
от него, която следва да се оформи независимо и без значение, дали по-горе в акта е
положен подписа на нарушителя или отказът на същия е удостоверен с подпис на свидетел.
Ето защо съдът приема, че съществено е опорочена процедурата по връчване на акта за
установяване на административно нарушение. Съществено е нарушено правото на защита
на жалбоподателя, който не е могъл в установения в чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, срок да се
възползва от правото си да даде писмени възражения. Нарушението на това правило е
самостоятелно основание за отмяна на процесното наказателно постановление. В случая
допуснатото нарушение е от категорията на абсолютните, водещи до незаконосъобразност
на акта, които не могат да бъдат санирани и преодолени с издаването на НП по реда на чл.
53, ал. 2 от ЗАНН. АНО е следвало да констатира допуснатото процесуално нарушение и да
3
го отстрани, като връчи четлив препис от АУАН на нарушителя. Като последица от
изложеното наказателното постановление, следва да бъде отменено само на това основание.
Тук следва да се посочи критерият за определяне на съществените нарушения на
процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е било
допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до
ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. В настоящия случай
горното нарушение на процесуалните правила е съществено, тъй като е във връзка с правото
на защита на жалбоподателя. След като има неизпълнение на задължението на
актосъставителя да предяви АУАН на нарушителя, то жалбоподателят е бил лишен от
възможността на разбере за какво точно свое виновно поведение се обвинява с акта, какви
нарушения се твърди, че е извършил, бил е лишен и от възможността да организира
адекватно и в пълен обем защитата си, като направи необходимите за това коректни
възражения, които да се вземат в предвид както от актосъставителя, така и от наказващия
орган.
Дори да се приеме, че липсва нарушение на нормата на чл.43 ал.5 от ЗАНН, то НП е
неоснователно и на друго основание.
От събраните доказателства се установи по безспорен начин, че жалб.Г. е бил
предизвикан от лицето М. И.. Установи се, че на жалб.Г. е нанесена телесна повреда.
Установи се, че контролните органи на полицията не са установили лично нарушаването на
обществения ред, а са взели предвид обясненията на няколко лица. Но при пристигане на
полицейските служители е безспорно, че жалб.Г. се е намирал в двора на частен дом № **
на ул.“****“, а не на улицата, т.е. не е бил на публично място.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО наказателно постановление № 24 от
24.08.2020г.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Адиминистративен съд София-област, в 14-
дневен срок, считано от получаване на преписи от страните.
Съдия при Районен съд – Етрополе: _______________________
4