№ 431
гр. Пазарджик, 20.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20235220201086 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. И. И., ЕГН **********, постоянен адрес гр.
Пловдив, чрез адв. Д. против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-
1006-001092/22.05.2023 г. на началник група в ОД МВР Пазарджик, с което
жалбоподателят е бил санкциониран за извършено нарушение по чл. 21, ал.1
от ЗДвП и на осн. чл..182 ал.5 вр. ал.2 т.4. от ЗДвП с глоба в размер на
600лв., лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца
Жалбоподателят атакува НП с искане за неговата отмяна, основано на
критика досежно процесуално-правната и материално-правната изправност на
акта.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния му
представител поддържа жалбата и излага подробни съображения за отмяна на
фиша като ангажира и доказателства. Претендира разноски .
Въззиваемата страна не изпраща представител. Депозира писмено
становище. Претендира разноски
Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни
1
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на
чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
На 21.07.22, около 11.20ч., с преносима система за контрол на скоростта
на МПС - ATCC -ARH CAM S1 било заснето движение на главен път І-8, км.
195 ( Пазарджик – Пловдив) на лек автомобил с рег. номер ***** със
скорост 97 км/ч ( л. 34) при ограничение, въведено с пътен знак В26 – до 60
км/ч
Установен бил собственикът на автомобила – „Атрак Сървис ООД“ ,
против законовия представител на което бил издаден ЕФ ( л.21) за
установеното превишение на скоростта, която била редуцирана на 94 км/ч,
предвид допустимата при измерването грешка от 3%.
На 25.01.23г. законовият представител на дружеството-.собственик
попълнил и подписал декларация по чл. 188 от ЗдвП ( л. 19, ведно със
СУМПС ), в която посочил, че водач на 21.07.22г, около 11.20ч. е бил
жалбоподателят, който сам признал това в аналогична декларация на (л.20).
Издаденият против законовия представител на дружеството ЕФ бил
анулиран ( виж история на ел. обработка и информация на л. 56) , а против
жалбоподателя отпочнала процедура по съставяне на АУАН, поради
установени предходни нарушения от същия вид, санкционирани с влезли в
сила електронни фишове.
В присъствието на жалбоподателя на 20.04.23г. бил съставен процесния
АУАН за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗдВп, който е надлежно предявен и
връчен срещу подпис.
Въз основа на акта е издадено обжалваното НП.
То се атакува с общи доводи за процесуална неизправност, всички -
неоснователни, както подробно ще се обсъди пунктуално по-нататък. Двата
акта са издадени от компетентни (предвид представената заповед за
делегиране на права на л. 40) органи и на съответното основание, за акта -
след анулиране на фиша за същото нарушение. както се установява от
приложения ЕФ на л. 21 и обективираните в разпечатката на л. 22 данни
първоначално издаденият електронен фиш против дружеството-собственик
бил анулиран, след като същият в съответната процедура по чл. 189, ал.5 от
ЗДвП подал декларацията на л. 19, с която посочил, че на датата и мястото по
2
фиша водач на процесното МПс бил жалбоподателят.
ЕФ няма издател и се генерира чрез ползван програмен продукт , респ.
неговото анулиране става чрез въвеждане на данните за водач от подадената
от санкционирания с фиша собственик. точно това става ясно от отразените
на л.22 промени по регистрираното нарушение.
След анулиране на фиша против жалбоподателя, който сам признал в
декларация, че той е управлявал автомобила в деня и на мястото на
нарушението, бил съставен АУАН. Съставянето е в присъствието на
нарушителя , комуто бил и надлежно предявен и връчен, както е отразено в
съдържимата в него разписка.
Въз основа на акта е издадено процесното НП, което, както и акта
съдържа достатъчни по обем и яснота обстоятелства по извършване на
нарушението , които да гарантират правото на защита и установят
възможност за съдебен контрол. нарушението е получило и в двата
административни акта своята правилна правна квалификация.
Нарушението е безспорно доказано по същество и възраженията в
обратния смисъл в жалбата са напълно неоснователни.
За установяване на нарушението е ползвана посочената АТСС , като е
спазен редът за ползването й и правилно са интегрирани резултатите от него,
което прави несъстаятелни възраженията в обратния смисъл.
С ТР 1/14г. ВАС е признал възможността за поставяне на технически
средства, които автоматично да записват административни нарушения, но
изрично е указал необходимостта да се извършва по „определена процедура и
с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2 от
Конституцията). Използването на заснемащи технически средства е
позволено (чл. 165, ал. 2, т. 7 ЗДвП), тъй като касае повишаване и гарантиране
на сигурността при движението по пътищата, а наред с това тези технически
средства могат да създадат висока степен на достоверност (изключващо
намесата на субективен фактор).“.
В процесния случай скоростта на движение е отчетена от преносима
система за контрол на скоростта на МПС ( виж приложеното на л. 57 и сл.
Ръководство от производителя) с вградено разпознаване на номерата и
комуникации ; дефиниция по §6 ЗДЗДвП - т. 65. Същата е функционирала
3
след включването й от оператор. Това действие от страна на оператора - по
стартиране на работния режим е изцяло в съответствие с цитираната горе
дефинитивна норма, тъй като според б.“Б“ на т. 65, §6 Др на ЗДвП - мобилни
автоматизирани технически средства са тези, които са прикрепени към
превозното средство и установяват нарушение в присъствието на контролен
орган, който поставя началото на работния процеси неговия край. Съгласно
чл. 4 от НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата (в сила от 16.01.2018 г.) -за
осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се
използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за
измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в
регистъра на Българския институт по метрология. Принадлежността и
техническата изправност на процесното устройство към точно този вид
средство за измерване е призната на база на установената дефиниция и
данните в документите на л. 35-36-37.
Възможността с такъв вид средство за измерване да се установява
нарушение, за което може да се издаде електронен фиш е законодателно
призната с чл. 189, ал.4 от ЗДвП ( ДВ 19/15г). Същата, както всъщност и
Наредбата 8121з-532/12,05,15г. са били в сила и са действащи нормативни
източници към момента на установяване нарушението.
Ползваното средство за процесното измерване на скоростта е напълно
автоматично и независимо от човешка намеса. Единствените действия, които
има операторът с уреда е активирането на бутона за начало на работен режим
и първоначалните настройки , които касаят посоката, в която се движат
автомобилите, които ще бъдат контролирани , обхвата на действие на уреда,
които действия са също нормативно регламентирани ( виж чл. 9 от Наредбата
и инструкцията за експлоатация на процесното средство за измерване ,).
Ето защо няма намеса и липсва субективен фактор към момента на
установяване на нарушението. Такава има едва след като са интегрирани
всички отчетени и записани данни, за да се материализира информацията на
хартиен носител. В резултат на този процес е изведен и приложен съответния
фотос (чл. 189, ал.15 ЗДвП) – л. 30 и сл. Всеки съдържа визуализация на
момента на заснемането, който съвпада с момента на отчитане на скоростта и
4
представя автомобила в близък план, така че от самия фотос да се обективира
регистрационния му номер достатъчно ясно.
Предвид техническите възможности на системата за видеонаблюдение,
в карето под единия фотос – в случая този на л. 34 са разположени
относимите към нарушението параметри . Налични по делото са правно-
релевантните данни (виж данните в карето под фотоса на л. 34), че
процесният автомобил е регистриран поради движението си със скорост от
97 км/ч ( при предвидена и от производителя на измервателния уред като
компонент в системата възможна грешка до 3% и тя е редуцирана до 94 км/ч
), датата и часа на отчитането ( които са възприети за време на нарушението),
местоположението и посоката, към която е насочен измервателния уред (
съвпадаща с посоката на движение на заснетия автомобил).
Несъмнено е, че заснемането е станало с мобилно автоматизирано
техническо средство, което е поставено на позиционирания патрулен
автомобил. При позиционирането му и преди активиране на системата за
контрол е спазено изискването да се обозначи мястото на контрол в
съответствие с нормата на чл. 165 , ал.2 т.8 ЗДвП, към което изискване
акцентира и задължителното за прилагане ТР 1/14г. на ВАС. Налице е
попълнен от служителя на СПП ОД МВР Пазарджик - оператор със системата
протокол по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/ 15 г. ( виж на л. 28) , тоест
спазено е и изискването на ал. 3 на чл. 10. Протоколът е от датата на
нарушението, чиито час попада в периода от време, през който
автоматизираното техническо средство (АТСС) е било в работен режим по
зададените параметри ( виж в протокола). Същият отразява и патрулния
автомобил, в който е било поставено АТС С-то с неговия регистрационен
номер и разположение. В протокола надлежно са отразени: „ режим на
измерване“ – „С“ – тоест устройството е било стационарно, както е отразено
под карето, в спрян служебен автомобил ( виж чл. 11 от Наредбата),което е
видно и на фотоса на уреда на л. 29 ( виж чл. 10 Наредбата) ; въведеното
ограничение на скоростта до 60 км/ч , мястото на контрола с конкретния км
на посочения път, времето на контрол и всички други, относими към
процесното измерване задължителни параметри. Съвсем ясно и конкретно в
протокола е обозначено мястото на контрол, напълно идентично с отразеното
в ЕФ.
5
При наличното отразяване „ режим на измерване“ – „С“ – тоест
устройството е било стационарно ч видно и на л. 46) , е напълно
ирелевантно дали то е било в или извън паркиран служебен автомобил.
Важното е, че е било стационарно, а не в движещ се служебен автомобил.
Според ал. 2 на чл.11 „В случаите на осъществяване на контрол с мобилно
АТСС във време на движение нарушителите се спират на място и се
предприемат действия за реализиране на административно-наказателната
отговорност за извършеното нарушение. За нарушения, установени с мобилни
АТСС във време на движение, електронни фишове не се издават“. Напълно
логично е предписаното с ал.2 –когато такъв контрол се осъществява с АТСС
във време на движение , нарушителите се спират на място и се предприемат
действия по реализиране на административно-наказателна отговорност, като
фишове не се съставят. И е така, тъй като, когато и измервателният уред
също в движение, скоростта няма да е достоверно установена. В случая
несъмнено е установено( от отразеното в надлежно попълнение протокол на
л. 5) , че режимът на измерване е стационарен, поради което и
неоснователно се претендира , че е нарушена процедурата по издаване на ЕФ.
Не съставлява съществено нарушение на процедурата липсата на
отразяване в протокола на номера на първото и последното статично
изображение , тъй като тези данни нямат пряко отношение към процесното
нарушение и неговото установяване. За последното са приложени надлежни
фотоси, които съдържат дата и час на създаването им/ на нарушението
/заснемането , както и индивидуалния, уникален номер на всяко от тях – ( виж
долния десен ъгъл). От друга страна посочен е общият броя изображения,
както и времето на осъществения чрез АТСС контрол на скростта на
посоченият пътен участък.
Използването на заснемащото техническо средство, регистриращо
извършени нарушения от процесния вид, е станало по нормативно
определена процедура, при спазване на нормативно поставените изисквания и
технически инструкции на производителя на измервателния уред. Пътният
участък, който е бил обхванат от процесния вид контрол не е бил обозначен
по смисъла на чл. 7, ал.1 от Наредба 8121з-532/12,05,15г с оглед изменението
на чл. 165, ал.2,т.8 от ЗДвП в сила от 08,07,17г., според което не се изисква
поставяне на пътен знак „Е24“.
6
Предвид горното обсъждане следва извода, че данните от ползвания
измервателен уред са достоверни, с което всички възражения в обратния
смисъл се отхвърлят като несъстоятелни. Годността на АТСС за достоверно
отмерване е гарантирана от удостоверението за одобрен тип средство за
измерване, дадено при първоначалното сертифициране ( л. 35 и чл. 4, ал.2 от
Наредба 8121з-532/12,05,15г) и последващата периодична проверка - л. 37 и
чл. 4, ал.3 от Наредба 8121з-532/12,05,15г), както и предвид данните на л. 36.
Установен е бил и собственика в лицето на посоченото в СРПМС
дружество , чиито законов представител е представил декларацията по чл.
189, ал.5 от ЗДвП на л. 19, посочвайки с нея като водач на процесната дата
жалобподателя и представяйки и СУМПС.
Самият жалбоподател попълнил такава декларация – л.20, в която признал
качеството си на водач на процесното МПС в процесното време и на
процесното място.
Събраните по делото доказателства обуславят извода за съставомерност
на нарушение по 21, ал.1 от ЗДвП, доколкото, предвид данните от ОПУ
Пазарджик ( л. 54), за процесния пътен участък на главен път І-8 е налично
отразеното в акта и НП ограничение на скоростта, което не е било спазено .
Правилна е и преценката за наличие на обстоятелства относно възприетата
по-тежка квалификация за системност , предвид дефинитивната норма на т.
62 от §6 ДР ЗДвП и данните за влизане в сила на посочените в обжалваното
НП два ЕФ против жалбоподателя. Те са за същото по вид нарушение,
предвид данните от справката за нарушител и са влезли в сила на 08.11.21г.,
предвид данните на л. 56 и справката за нарушител.
Правилна е и санкционната норма, предвид установеното превишение на
скоростта и установената системност, при която са наложени освен твърдият
размер на глобата 600 лева ( удвоен на тази по основния състав; 300+300) е
предвиден в конкретен размер и лишаване от правоуправление за срок от 6
месеца.
Изводите за законосъобразност на НП обосновават решението за
потвърждаването му, поради което неоснователна е и претенцията за
разноски в полза на жалбоподателя. Основателна е тази на ОД МВР
Пазарджик за юрисконсултско възнаграждение, което по чл. 63д, ал4 вр. чл.
144 вр. чл. 143 АПК вр. чл. 78, ал. 7 ГПК вр. чл. 27е НЗПП , предвид
7
фактическата и правна сложност на делото, обема на доказателствения
материал следва да определи в размер на 120 лева, които се възложат в тежест
на жалбоподателя.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-1006-
001092/22.05.2023 г. на началник група в ОД МВР Пазарджик, с което на П.
И. И., ЕГН **********, от гр. Пловдив на осн. чл.182, ал 5 вр. ал.2 т.4. от
ЗДвП са наложени глоба в размер на 600лв. и лишаване от право да управлява
МПС за 6 месеца
ОСЪЖДА П. И. И., ЕГН **********, от гр. Пловдив да заплати на ОД
МВР Пазарджик сума в размер на 120 лева .
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-
гр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
8