Р Е Ш
Е Н И Е №
гр.Пазарджик, 12.04.2021г.
ПАЗАРДЖИШКИ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в открито съдебно заседание ,проведено на десети март през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ИВАНКА ИЛИНОВА
В присъствието на секретаря Константина Рядкова,като разгледа докладваното от съдията търговско дело №185 по описа на съда за 2019г.,за да се произнесе прие следното:
Предявени са обективно съединени искове от „ЕКО - ТИТАН" ЕООД,със седалище и адрес на управление - гр. Видин, „П.КЛворов" № I, ет. 2, срещу ОБЩИНА - В., БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. В., бул. „Хан Аспарух" № 35, представлявана от кмета - К.К..
Обстоятелствата, на които се основават исковете са следните:
На 16.02.2009 г. ищецът сключил с ответника, в писмена форма с нотариална заверка на подписите, договор за възлагане на обществена поръчка, по силата който, ищецът се задължил ежемесечно да извършва, сметосъбиране, сметоизвозване на твърди битови отпадъци на територията на Община В., поддържане чистотата на всички територии за обществено ползване, включително нерегламентираните сметища, поддържане на зелените площи и озеленяване; почистване на тротоари и улици, които не са от четвъртокласна пътна мрежа от сняг и лед при зимни условия, опесъчаване и лугиране срещу задължението на общината, да заплаща възнаграждение определено в чл. 9 и в ценова оферта - неразделна част от договора - също с нотариална заверка на подписите. Срокът на договора е 10 годишен,или до 01.03.2019 г. В приложението към договора било предвидено, че ориентировъчната обща стойност на услугите по договора на месечна база е 117 492, 57 лева, без ДДС /140 990, 40 лева с ДДС/, като същото съдържа и ценообразуването на отделните дейности, включени в услугите - негов предмет. В т. 5 от заключителните разпоредби на договора, изрично било посочено, че ценовата оферта, с която кандидатът е спечелил процедурата по възлагане на обществената поръчка е неразделна част от същия.В чл. 10 било предвидено, че действително извършените видове и количества работи подлежат на заплащане въз основа на двустранно подписани протоколи между ответника и ищеца, като действително извършени се считат само тези видове и количества работи отразени в двустранните протоколи. Срокът за плащане бил 30-дневен от представяне на акта за действително извършени работи за съответния месец и фактура.
Ищецът твърди, че през месец август 2016г. е извършил услугите, предмет на договора в част „чистото“ и част „озеленяване“ .Ответникът отказал да подпише протоколи за приемане на работата,което наложило ищеца да изпрати нотариална покана,с която дал 14 дневен срок на възложителя да направи възражения по изпълнението.Ответникът не е възразил по изпълнението ,за което бил съставен констативен протокол от нотариуса.
За извършената работа ищецът издал две проформа фактури -**********/03.10.2016 г. за извършената работа по предмета на договора в част „Чистота" на стойност от 107 657, 75 лева и № **********/03.10.2016 г. за извършената работа по договора в част „Озеленяване" на стойност от 33 333, 33 лева. Фактурите били изпратени с нотариална покана, съответно получени от ответника. Общата стойност на двете фактури без ДДС е 117 492, 57 лева /140 991, 08 лева с ДДС/ - точно колкото е предвиждал договора на месечна база, че е дължимото възнаграждение.
Ищеца излага съображения за момента на настъпване на изискуемостта на вземанията по договора ,а именно от момента на извършване на съответната работа за месеца и изтичане на 30 дневния срок по чл. 10 от договора. Доколкото ответникът е отказал след декември 2015 г. да участва изобщо в съставянето на актовете по чл. 10 от договора, както и да получава, издадените от ищеца фактури, то срокът за плащане, предвиден в същия текст е започвал да тече от изтичане на съответния месец. Т.е изискуемостта на вземането за възнаграждение по договора за м. август 2016 г. е настъпила на 30.09.2016 г., а длъжникът е изпаднал в забава от 21.10.2016 г., когато е изтекъл срока по връчената му втора нотариална покана и съставен констативен протокол на нотариус. От 21.10.2016 г. до датата на предявяване на иска, на основание чл. 86 от ЗЗД, ищеца твърди ,че е възникнало вземане за обезщетение в размер на законната лихва, върху неплатеното възнаграждение за август м.2016 г. в размер на 40 887.41 лева.
Съдът е сезиран с искане за осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 140 991, 08 лева,представляващо възнаграждение по договор за възлагане на обществена поръчка от 16.02.2009 г. за извършване на услугите по почистване - дейност „ЧИСТОТА" по офертата към договора за м.август 2016 г. и за извършване на услугите по озеленяване за август 2016г.;обезщетение в размер на законната лихва, върху неплатеното възнаграждение за месец август 2016 г. за периода от 21.10.2016г.до датата на предявяване на иска в размер на 40887,41 лева и законната лихва върху главницата от предявяване на иска до окончателното и изплащане,както и сторените в производството разноски.
При условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме липса на договор между страните, то ищеца сезира съда с искане да приеме, че ищеца е извършил описаната по - горе работа за м. август 2016 г. без натоварване при условията на чл. 60 и сл. от ЗЗД. Работата е била предприета в интерес на ответника и водена добре.Била е в интерес на ответника, защото ищецът е изпълнил негово задължение,свързано с дейности по сметосъбиране,сметоизвозване, поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, и озеленяване на територията на общината. По тази причина на него му се дължат разноските по воденето на чуждата работа, които определя на стойност от 117 492, 57 лева,представляващи платени работни заплати и осигуровки, разходи за горивосмазочни материали, разходи за посадъчен материал, разходи за консумативи, разходи за ремонти и резервни части, разходи за амортизации. Счита,че ответникът дължи законна лихва върху тази сума от датата на изтичане на срока по връчената нотариална покана - 21.10.2016 г. до датата на предявяване на иска, в размер на 34 072.86 лева.
Предвид изложеното,в условията на евентуалност,ищецът иска да бъде постановено съдебно решение, с което да бъде осъден ответника да заплати на сумата от 117 492, 57 лева, представляваща стойността на извършените от него разноски при условията на чл. 60 и сл. от ЗЗД по водене на чуждата работа за м. август 2016г. - сметосъбиране, сметоизвозване на твърди битови отпадъци на територията на Община В., поддържане чистотата на всички територии за обществено ползване,включително нерегламентираните сметища, поддържане на зелените площи и озеленяване,обезщетение в размер на законната лихва, върху сумата за периода от 21.10.2016г.до датата на предявяване на иска в размер на 34 072.86 лева;законната лихва върху сумата по т. 1 от предявяване на иска до окончателното и изплащане;
Представя писмени доказателства.Формулира доказателствени искания.
Ответникът е депозирал писмен отговор в законния срок, в който прави възражения за нередовност на исковата молба и изразява становище по предявените искове.По основателността на главния иск,ответната страна поддържа,че същия е неоснователен,тъй като договора за възлагане на обществена поръчка е нищожен на основание липса на правосубектност на изпълнителя-клон на търговско дружество и предвид постановено и влязло в сила съдебно Решение №2779/03.02.2010г.,по адм. дело № 8216/2009г.на Върховен административен съд на Република България,с което са отхвърлени жалбите на община В. и „ЕКО ТИТАН" ЕООД срещу Решение № 452/12.05.2009 г. на КЗК, постановено по преписка № КЗК-209/210/212/2009г.,с което са обявени за нищожни Решение № 1929/17.12.2008г.на Кмета на общ.В. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка и Решение № 159/16.02.2009 г. на Кмета на община В. за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на същата обществена поръчка, открита с Решение № 1929/17.12.2008 г. на Кмета на общ. В..
Ответникът твърди,че изпълнителят не е извършил работата, за която е издал проформа фактурите. Проформа фактурите не са приети от община В.,тъй като няма основание за плащането им.Заплащането на извършените работи се извършва след приемането на извършената работа от възложителя въз основа на съставен от изпълнителя и одобрен от възложителя протокол за действително извършени видове и количества работи/ съгласно чл.10,ал.1 от сключения Договор/. За извършени и подлежащи на разплащане се считат само тези видове работи, които са отразени в акта за действително извършени през месеца като видове и количество/ чл.10,ал.2 от Договора/.Всички разходооправдателни документи за извършените работи - основни и допълнителни договорени се одобряват от представител на възложителя,осъществяващ инвеститорския контрол по изпълнение дейностите,предмет на договора.Договорът е предвидил коефициенти за добро изпълнение на работите. Без съставянето на протоколи възложителят не е в състояние да одобри извършените работи,качеството им и коефициентът,който трябва да се приложи на основание чл.10, ал. 4 от договора.
Твърди,че от началото на месец февруари 2016г.изпълнителят не е почиствал битовите отпадъци,не е извършвал сметосъбиране,нито сметоизвозване,битовите отпадъци са били натрупани,поради неизвършването на работата.Дейността по озеленяване също не е извършвана,не е извършвано нито поддържане на зелените площи, не са подавани заявки, нито пък са приемани работите, за които се претендира плащане.
Изпратените до възложителя нотариални покани,приложени към исковата молба нямат никакво правно значение.Със свое писмо с изх.№53-00/1112 от 05.07.2016г.,приложено към исковата молба,възложителят е уведомил изпълнителя, че няма никакво основание за плащане на фактурите.Стойността,посочена във фактурите се дължи само при действителното извършване на възложената работа, съставянето на протоколи и спазване на ценовото предложение на изпълнителя, както е предложено от него самия, включително без превишаване на годишните стойности по ценовото предложение.
Изпълнителят никога не е съставял протоколи за извършената работа, нито за месец август на 2016г.,нито за предни месеци,нито е предоставял протоколите за месец август 2016г. за проверка и приемане на работата. Ответникът изрично е заявил, че не приема фактурите защото няма основание за плащането им, в което се включват и възражения за неизпълнена работа. След като ответникът не е приел фактурите и ги е върнал на доставчика,оспорва да е извършена работата, за която се издават фактурите, поради което не настъпват последиците на чл.303а, ал.4 от ТЗ. Договорът предвижда работата да бъде приета с протокол,какъвто не е бил съставен и не е бил предаден наред с фактурите,за да се направят конкретни възражения.Фактурите не сочат конкретни дейности,които да са извършени през месец август 2016г.За извършени подлежащи на разплащане се считат само тези видове работи,които са отразени в акта за действително извършени през месеца като видове и количество.Във фактурите,пък и в исковата молба,не се сочат действително извършените през месец август 2016г. работи по видове и количество.Следва да се има предвид и особеният правен статут на ответника по делото, ОБЩИНАТА като публичноправна организация разходва публични средства,като всеки един разход следва да е строго регламентиран, извършен, съответно приет.
Възразява се по основателността на иска и поради това,че претенцията се основава на издадени проформа фактури. Проформа фактура е един вид оферта под формата на фактура, която няма юридическа стойност. Тя се изпраща от продавача на купувача и се използва в следните случаи: При плащане, което е било предварително договорено; Когато е елемент на тръжни документи; При доставка на стоки, преди подписване на договора, тогава целта е да послужи за средство за определяне на продажната цена на тези стоки.Чл.10, ал.1 от договорът предвижда да се плаща след представяне на акта за окончателно извършените работи в съответния месец и фактура от страна на изпълнителя. Изискванията са кумулативни и не само липсата на протокол,но и липсата на фактура представлява основание липса на изискуемост на вземането.
Обобщено по главния иск възраженията се свеждат до нищожност на договора,поради което не се дължи възнаграждение по нищожен договор, недължимост на възнагражденията,заради неизпълнение на дейностите през месец август 2016г.Поради неоснователност на главния иск по изложените по-горе съображения,ответната страна оспорва и иска за присъждане на лихва за забава в претендирания размер.
Ответникът прави възражение по евентуалния иск в следния смисъл:
Счита,че този иск е недопустим,тъй като община В. е организация на бюджетна издръжка,разходва средства на основание сключени договори за обществена поръчка и няма пасивна процесуална отговорност по иск за водене на чужда работа без пълномощие.
Твърди се,че изпълнителят не е извършвал дейностите, нито по озеленяване,нито по сметосъбиране и сметоизвозване.От началото на месец Февруари 2016г.изпълнителят не е почиствал битовите отпадъци,не е извършвал сметосъбиране, нито сметоизвозване,битовите отпадъци са били натрупани,поради неизвършването на работата.Дейност по озеленяване през месец август 2016г. също не е извършвана, не са подавани заявки от Общината, нито са поддържани зелените площи.
Претенцията по евентуалния иск не е индивидуализирана,нито по основание,нито по размер, не е посочено нито какво е било извършено, нито необходимите и полезни разноски ,които са направени,нито пък кой ги и направил.Като не се дължат разноски не се дължат и лихви за забава.Не е изпълнен който и да от фактическите състави на чл.60,чл.61 или чл.62 от ЗЗД.Не се сочи в исковата молба коя е чуждата работа , която е била изпълнявана, нито пък как е била добре управлявана в чужд интерес.
Не възразява да бъде приет приложеният Договор от 16.02.2009г.
Възразява да бъде приета Ценовата оферта, тъй като същата е нечетлива и не става ясно какво е нейното съдържание. В този смисъл прави оспорване на ценовата оферта, като моли съда да задължи ищеца да я представи в оригинал.
Възразява да бъдат приети нотариалните покани и протоколите към тях, ведно с проформа фактурите,но в случай, че съдът ги приеме ги оспорва,като частни свидетелстващи документи и в този смисъл оспорването се състои в това, че съдържанието им не съответства на реално осъществените факти, което съдът ще прецени съобразно събраният по делото доказателствен материал.
Доказателственото искане за допускане на съдебно-икономическа експертиза ,ответникът намира за неоснователно,тъй като обстоятелствата по евентуалният иск не са посочени конкретно видовете дейности, нито е посочен техният размер, за които се претендират разходите .
Представя писмени доказателства.
Формулира доказателствени искания за разпит на свидетел при режим на довеждане .
Исковата молба е оставена от съда без движение с указания да се конкретизира по вид и цена извършената от ищеца работа по почистване и озеленяване за м.август 2016г.В депозираната от ищеца молба за отстраняване на нередовности на исковата молба се поддържа,че почистването е извършвано ежедневно ,но не е остойностявано и фактурирано по отделно за всеки ден.Същото се състои в събиране и извозване на ТБО от кофи и контейнери, измиване и дезинфекциране на кофи и контейнери, ръчно и машинно метене на улици и площади, чистене на улични и паркови кошчета, машинно миене на улици и площади,извозване на битови отпадъци от микросметища и площадки около съдовете,събиране и товарене с фадрома от микросметища и площадки около съдове.Единичните цени на всяка дейност са посочени в офертата - неразделна част от договора.
По подобен начин се е процедирало и в частта за озеленяване — подписвали се моментни протоколи за всеки ден и месечен, като отделно се е подписвал и такъв за коефициента на изпълнение на договора. За разлика от почистването тези протоколи съдържат видове работи и тяхната стойност.За м. август 2016 г. фактурата за 33 333, 33 лева е издадена за следните работи:
1. Оборка на 3871,1 дка-6000, 20 лева;
2. Ръчно метене на 868, 9 дка. алеи - 3 475, 60 лева;
3. Поливане на 274, 90 дка.тревни площи с маркуч - 10 099,83 лева;
4. Поливане на 88, 10 дка.тревни площи с водоноска - 14 288,06 лева;
5. Косене на 62, 40 дка.тревни площи с тревокосачка- 1 53 8,19 лева;
6. Събиране на окосена трева от 62, 40 дка. тревни площи - 930,38 лева;
7. Тесане на 1455 кв.м. алеи и площадки-2 749,95 лева;
8. Резитба на 3 195 кв.м. жив плет-2 057,58 лева при ед.цена за 10 кв.м.;
9. Окопаване на 2 833 бр. дървета и храсти - 1 189, 86 лева при ед. цена за 10 бр.;
10. Извозване на 45 куб.м. растителен и битов отпадък - 704, 25 лева.
Твърди,че фактурата е на по - ниска стойност от стойността на действително извършените работи, защото би се надхвърлило дължимото по договора месечно възнаграждение общо за двете дейности, както е предвидено в ценовата оферта, която е неразделна част от договора.
Направено е уточнение и на исковата молба в частта и по евентуално предявения иск като същият да се счита предявен за сумата от 98 439, 32 лева, която е формирана от следните разходи:
- Заплати и осигуровки на 104 броя работници и служители - 54 413, 96 лева;
- Разходи за амортизации на машини и съоръжения — 16 653, 48 лева;
- Разходи за гориво - смазочни материали - 18 808, 04 лева;
- Разходи за консумативи - телефони и електрическа енергия - 1 195, 08 лева;
- Разходи за ремонти и резервни части на машини и съоръжения — 7 368, 76 лева
Във връзка с уточнения размер на главницата, размерът на претенцията за лихва за забава възлиза на 28 547.40 лева от 21.10.2016 г. до датата на предявяване на иска.
Представени са 3 бр.протоколи от 2015 г., 20 броя върнати моментни протокола заедно с придружаващите ги писма от ответника за тяхното връщане, моментен протокол от 01.09.2019 г., подробна ведомост, неподписан от ответника двустранен месечен протокол за м. август 2016 г. в частта „озеленяване".
След
повторно оставяне на исковата молба без движение за излагане на обстоятелства
как се формира цената на разходите по предявения евентуален иск,ищецът депозира
молба ,в която пояснява,че разходите, които
е извършил като фактически е изпълнявал чуждата работа /на ответника/ по
предмета на договора, без да е бил натоварен за това са в размер на 98 439, 32 лева. Твърди,че е
заплатил за м. август 2016 г.заплати на
104 от работниците и служителите пряко заети с изпълнението на договора -
54 413, 96 лева. Извършил е разходи за
амортизации на:
- Офис В. 738,09 лева
- База В. 1672,79 лева
- М. сметосъбиращ 2128,46 лева
- М. сметосъбиращ 1038,33 лева
- М. сметосъбиращ 1520,27 лева
- МАН сметосъбиращ 1250,00 лева
- ИСУЗУ сметосъбиращ 1840,33 лева
- МАЗ Водоноска 1860,83 лева
- МАЗ Самосвал 1598,75 лева
- М. сметосъбиращ 1273,34 лева
- Багер челен товарач Хидромек 1732,29 лева, или общо -16 653, 48 лева
Твърди ,че е заплатил разходи за гориво - смазочни материали необходими за използваните за изпълнение на чуждата работа транспортни средства както следва:
- за Дизелово гориво - 8434,36 л. - 13530,30 лева
- за Бензин - 460,55 л. - 751,37 лева
- за ГАЗ Пропан бутан - 5673,02 л. - 4082,51 лева
- Масла - 305 л. - 443,86 лева, или общо -18 808, 04 лева;
Твърди,че извършил разходи за инструменти, ремонти и резервни части на използваните за изпълнение на чуждата работа транспортни средства и база, и контейнери, както както следва:
1. За . - 1299,16 лева
- Стартер - 208,33 лева
- Цилиндър съединител - 1033,33 лева
- Въздушен филтър - 20,83 лева
- Горивен филтър - 36,67 лева
2. За ДАФ - 210,00 лева
- Спирачен диск 120,00 лева
- Феродо 90,00 лева
3. За ремонт ел.двигател ДАФ - 170,00 лева за маркуч 18,00 лв.
4. за ремонт авт.гума ДАФ 33,34 лева
5. за маркуч, спирачен кран, колена 22,50 лева
6. за монтаж авт.гуми ДАФ 28,00 лева
7. за монтаж авт.гуми ДАФ 12,00 лева
8. за ремонт ел.инсталации и стартер ДАФ 350,00 лева
9. за монтаж авт.гума ДАФ 20,00 лева
10. за инструменти 35,41 лева
11. за смукач за хидравлика ГАЗ 53 11,67 лева
12. за материали за ремонт настилка база 450,06 лева
13. за фолио, надписи контейнери 13,32 лева
14. за ремонт гуми 16 броя 200,80 лева
16. за ремонт ск. кутия МАН 3750,00 лева
17. за рез.части за ГАЗ - 53 744,50 лева, или общо - 7 368,76 лева
Твърди,че са извършени разходи за телефони и ел. енергия, както следва:
- Телефони - 666,03 лева;
- Ел. енергия - 529,85 лева, или общо - 1 195,08 лева;
Ответника възразява по така депозираните от ищеца молби за отстраняване нередовностите на исковата молба.
Ищецът депозира допълнителна искова молба, в която се противопоставя на възраженията на ответника за нищожност на договора за обществена поръчка на двете наведени в отговора на исковата молба основания-липса на правосубектност на клона на търговско дружество „Еко – Титан“ ЕООД и пороци в процедурата по провеждане на обществената поръчка.Поддържа,че нищожност на договор за обществена поръчка не може да се въведе в процеса чрез възражение,а може да бъде направено само по исков ред като се позовава на разпоредбата на чл.120а ал.1 от ЗОП и то при наличие на правен интерес от това.Освен това представя решение на Окръжен съд гр.Видин постановено по т.д.№14/2019г.,с което предявения от Общината В. иск за приемане за установено,че същата не дължи сума по фактура за м.декември 2015г.поради нищожност на договора, е отхвърлен като неоснователен.
Оспорва твърденията на ответника,че работата ,чието заплащане се иска не е извършена и че е надхвърлена годишната цена по договора.Оспорва твърдението,че Общината не е пасивно легитимирана като ответник по иск за водене на чужда работа без пълномощно.Оспорва,че протоколи за приемане на работата не са съставени,като поддържа,че такива са съставяни до края на 2015г.
Представя писмени доказателства.Поставя въпроси към съдебно счетоводната експертиза и формулира искане за назначаване на съдебно икономическа експертиза да установяване на основанието и размера на евентуалния иск.
Формулира доказателствени искания.
Ответната Община депозира отговор на допълнителната искова молба,в който поддържа възраженията в отговора на исковата молба.Твърди,че ищеца не е извършвал дейности по озеленяване през м.август 2016г.,а тази дейност е извършвана от общината чрез наети за това работници,чрез използване на собствена автовишка и чрез автомобили наети от местното „ВТКВ“ ЕООД.Актове за извършване на сметосъбиране и сметоизвозване на са представяни и не са съставени двустранно подписани протоколи.
Изразено е становище по доказателствените искания на ищеца в допълнителната искова молба и са формулирани доказателствени искания от ответната страна.
Като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,за да се произнесе,от фактическа страна съдът прие за установено следното:
Между ищеца „ЕКО - ТИТАН“ ЕООД, като изпълнител, и ответника Община В., като възложител, е сключен валиден Договор за възлагане на обществена поръчка № 31 от 16.02.2009 г., с който възложителят възлага на изпълнителя извършването със собствена техника, на свой риск и отговорност, при спазване на цялата нормативна уредба, касаеща опазването на околната среда и управление на отпадъците на „Сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци на територията на Община В., поддържане чистотата на всички територии за обществено ползване, вкл. нерегламентираните сметища, поддържане на зелените площи и озеленяване, почистване на тротоари и улици, които не са от четвъртокласна пътна мрежа от сняг и лед при зимни условия, опесъчаване и лугиране“, срещу уговорено в чл. 9, ал. 1 възнаграждение за една година в размер на 1 409 910.88 лева без ДДС, разделено на 12 равни части, или по 140 991.08 лева с ДДС месечно, съобразно „Ценовата оферта“ на изпълнителя за обществената поръчка, приета за неразделна част от договора съгласно раздел Х, § 5 от договора, в която са описани елементите за всяка една от дейностите по част „Чистота“ и част „Озеленяване“ (напр. събиране и извозване на ТБО от кофи „Мева“ за гр. В. – 0.68 лева, събиране на окосена трева с гребло – 17.89 лева/дка, санитарна резитба на дървета без помощта на автовишка – 12.35 лева/1 бр., финно подравняване на цветни лехи – 3.48 лева/10 кв. м. и т. н.).
Дейностите е предвидено да се осъществяват на територията на общината в обхвата, определен със заповед на кмета № 1545 от 03.10.2008 г. по чл. 63, ал. 2 от ЗМДТ. Срокът на договора е 10 годишен, считано от 16.03.2009 г. Заплащането се извършва ежемесечно, в 30-дневен срок от представяне на съставения от изпълнителя и одобрен от възложителя протокол за действително извършени видове и количества работи, и фактура от изпълнителя за съответния месец. За подлежащи на разплащане е договорено да се считат само тези, които са отразени в протокола за действително извършени през месеца видове и количества работи, съставен въз основа на моментни констативни протоколи за качество, подписани от двете страни – чл. 10, ал. 1 и 2 и чл. 16 от договора. В чл. 24 са поставени изисквания за качество при изпълнение на дейностите за незагрозяване на селищната среда, за предотвратяване разнасянето на отпадъци при вятър, от животни, при транспортиране, използваните съдове за ТБО да се поддържат в изправност и в добър естетичен вид, и др. Дейностите по сметосъбирани и сметоизвозване се извършват съгласно маршрутни графици на специализираните автомобили, утвърдени от възложителя, като работата на изпълнителя трябва да бъде така организирана, че да не се допуска да има препълнени съдове за ТБО в края на работния ден. В чл. 10, ал. 4 и 5 от договора са посочени месечни коефициенти за качество.
Ищецът представя като доказателство по делото нотариална покана, изпратена от него и връчена на ответника на 09.09.2016 г., с която възложителят е поканен да направи в 14-дневен срок от получаването евентуални забележки относно качеството на извършената от изпълнителя работа за месец август 2016 г., в писмен вид, като е указано, че при липса на отговор ще се счита, че възложителят няма забележки и дължи месечната сума в пълен размер.Поканата е изпратена поради това,че Общината не е подписала коефициента за извършената от ищеца работа за м.август 2016г.
В предвидения срок ответникът не е отговорил на тази нотариална покана, което е отразено в Констативен протокол от 27.09.2016 г. на нотариус, рег. № 029 от НК.
В тази връзка изпълнителят издава , 2 бр. проформа фактури № **********/03.10.2016 г. за сумата от 107 657.75 лева с ДДС по част „Чистота“ и № **********/03.10.2016 г. за сумата от 33 333.33 лева с ДДС по част „Озеленяване“, и двете за дейностите през месец август 2016 г.
Представени са писмо от 11.102026г.и писмо от 11.11.2016г.,изпратени от ответната община до ищеца,с първото от които двете проформа фактури са върнати, като изрично е посочено,че няма основание за осчетоводяването им, а с второто е ответника заявява,че няма основание да приеме каквито и да са действия от ищцовото дружество,основаващи се на договор № 31 от 16.02.2009 г.,чиято валидност неведнъж е оспорвал.
По делото са приети входирани в община В. информационни протоколи, съставени от ищеца за извършена работа през август 2016г.,в които посоченото сметопочистване и сметоизвозване не е индивидуализирано чрез описание на количество на свършената работа,в т.ч. брой на вдигнатите контейнери и количество извозени отпадъци.Посочени са имена на улици,автомобили и шофьори.Представени са протоколи за извършени работи описани като видови и количество по дейност „Озеленяване“ за м.август 2016г. Представени са писма от Община В.,с които същата е върнала протоколите с довода, че „няма основание да предприема действия по тях“.
Представен е и месечен двустранен протокол, входиран в Община В., неподписан от възложителя, за установяване на извършените дейности за поддръжка и озеленяване на квартални зелени площи в гр. В. за м.август 2016 г., в който е посочено, че общата сума на действително извършените манипулации е в размер на 51616,68 лева при сума за получаване по договор в размер на 33333.33 лева с ДДС (л. 470 от делото).
От събраните по делото гласни доказателства се установи следното:
Свидетелят А. П М., бивш управител на „ЕКО - ТИТАН“ ЕООД – клон В. през 2016 г., в момента също служител на ищцовото дружество, твърди, че през м.август 2016 г., както и през другите летни месеци работата е събиране и извозване на битовите отпадъци от града със сметосъбирачни машини. Озеленяването се извършва от хора, които се грижат за тревните площи -косене, поливане на тревните площи,тесане по алеи и паркове, оборка, подрязване на жив плет, събиране и извозване на листа,треви . Доколкото си спомня графиците са определени от Общината и през годините са едни и същи,защото районите са еднакви във В..Има някъде редки изменения,където трябва да се извърши нещо по-малко или повече.Работата в града е разделена на три района-по квартали,всеки от които има по един отговорник.В някои райони почистването става веднъж седмично,в някои райони два пъти седмично. По главния булевард „Съединение“ всеки ден минава колата и извозва смет. Може да не е пълен контейнера, но се вдига. Има джипиеси на колите, за да се следи работата на шофьорите. Свидетелят не знае да е имало проверки и реакция от страна на Общината.Получавали сигнали от граждани.Установява,че е възможно след вдигане на сметосъбиращия съд ,някой да изхвърли повече боклук и тогава отиват отново и вдигат боклука. В този смисъл се е случвало да работят извън график, когато са имали обаждане от граждани,че трябва да се извози някъде смет. Не е било често. През 2016 година „Еко титан“ има договор за сметосъбиране и сметоизвозване, сключен с Община С..От 2016 година Общината сама подрязва клоните.Община В. имала бригада от жени,които работели с лопати, с инструменти,но не може да каже какво точно . Имало работници на общината,които са вървели и са почиствали улиците.Имало и косачи на Общината.През 2016 година се работело по графика, който винаги е бил.Не си спомня дали Общината дала одобрен график за 2016 година.Помни,че носели график на Общината,на новата управа,но дали го върнали,дали го одобрили не може да каже.Съдовете са по райони, те са стационарни.Отговорниците следяли за почистването.Не си спомня дали имали практика да броят съдовете смет, които изпразвали.Имало книга във връзка със сметосъбирането и сметоизвозването. Свидетелят я попълвал с тоновете смет, които са събирани и предавани в РИОСВ. За 2016 година имало такава книга и той попълвал какво е депонирано. Не си спомня колко книги попълвал.Попълвал колко курсове са направени през деня от колите, на която основа се изчисляват тоновете. В РИОСВ предавали тази книга в края на годината и според него би трябвало книгата да е там. Не си спомня дали са попълвани две книги, имало много книги. На депото се попълвала друга книга пак за броя на камионите, които депонират и за количествата .
Свидетелката М П Т,служител на Община В. от м.януари 2016 година ,посочена от ответната страна ,установява,че започнала работа в отдел Инвестиции благоустройство и контрол върху територията, където работела и към м.август 2016 година.Била натоварена и отговаряла за почистването на града чрез назначаване на хора на граждански договори,тъй като почистването било много лошо.През м.август имали косачи,резачи и жени, които били ангажирани със сметопочистването.Работели около 20 работници. Свидетелката знае,че към този момент Общината имала договор с „Еко Титан“ за извършване на тази дейност,но понеже сметопочистването било на много ниско ниво,а града е курортен,през м.август имало спешна нужда от почистване и затова се наложило наемане на хора.Имало отпадъци около контейнерите за смет.Почиствали ги работници на временна заетост.Община В. разполага със собствен камион и изнасяла сметта на общинското сметище,което към онзи момент беше действащо. Като гражданин на В. никога не е виждала съдове за смет да се дезинфекцират.Живее в квартал „Чепино“. Площадът на „Чепино“ се казва „Македония“ .На площада няма съдове за смет и никога не е имало съдове за смет на площад „Македония“.
От приетото по делото заключение на вещото лице по назначената съдебно икономическа експертиза, се установява, че за м.август Общината гр.В. е подала информация за 1080 тона депониран отпадък,за което количество дължи отчисления в размер на 2613,60лв.на основание чл.60 от ЗУО и в размер на 38880,00лв.на основание чл.64 от същия закон.За м.август 2016г.,както и за целия период 2015 - 2016г.Общината не е изпълнявала задълженията си за внасяне на дължимите отчисления ,поради което е издаден АУПДВ №1/12.03.2018г.на директора на РИОСВ за събиране на задълженията по чл.64 от ЗУО.
В счетоводните регистри на ищеца няма обособена аналитична отчетност за извършваните услуги в Община В. и не е налице законово основание за това.Представена на вещото лице е счетоводна справка за разходи през м.август 2016г.в общ размер на 96810,05лв.,от които амортизации – 16653,48лв.,горива и смазочни материали – 18808,04лв.,резервни части и ремонти -7368,76лв.,консумативи – 1195,89лв.и работни заплати – 52783,89лв.Представени на експерта са фактури - четири броя за закупуване на горива и смазочни материали от 31.08.2016г.,за закупуване на автомобилни резервни части,за ремонт на автомобили, закупуване на водопроводни части, лепило и гранитогрес,лепило за настилки,полиетиленово фолио,заплащане на електроенергия.При елементарна съпоставка на сбора от сумите по четирите фактури за закупени горива и смазочни материали ,възлизащ на 22659,65 лв.,и отразеното в счетоводната справка в размер на 18808,04лв.,се забелязва несъответствие ,което сочи за нередовност в счетоводните записвания на дружеството.
Експерта установява,че ответната община не е осчетоводявала фактури издадени от ищеца за 2016г.,както и че за м.август освен двете издадени проформа фактури ,ищеца не е издавал други.
В съдебно заседание в хода на изслушване на вещото лице,същото обяснява,че в счетоводството на ищеца не е отразено по партиди и подсметки извършените от него разходи,вкл.и тези за м.август 2016г.При положение,че липсва такава отчетност по партиди и по обекти,а ищеца има обекти и бази и във В. и в С.,вещото лице не може да определи каква част от разходите са необходими за извършване на дейността в община В..Амортизациите са начислени за всички ДМА на дружеството – сгради ,машини,техника,а не специално за тази част от тях,чрез използване на които е извършвана дейността на територията на общината В..Същото се отнася и за начисленията за работни заплати-представена е ведомост за работни заплати на целия персонал в т.ч. и на работещите на територията на Община С..Вещото лице е изчислило размера на работните заплати на работниците ,които по сведения на самия ищец работят на територията на ответната община.
По искане на ищеца е изискана информация от НАП,ТД гр.София за работниците на ищцовото дружество с място на работа Община В. към м.август 2016г.От постъпилия отговор с писмо изх.№10-20-00-325/26.10.2020г.се установява ,че през м.август 2016г.на трудов договор в ищцовото дружество са работели 89 лица.По отношение на тях работодателят не е изпълнил задължението си да декларира ЕКАТТЕ на населеното място, където е работното им място.
От приетото по делото заключение на вещото лице по назначената от съда съдебнотехническа експертиза, неоспорено от страните, и от обясненията на вещото лице в съдебно заседание, се установява, че ищеца е водел книга във връзка с стопанисването на депото за отпадъци до м.юни 2016г.,след което депото е стопанисвано от друга фирма.В подадения от ищеца годишен отчет за депонираните отпадъци за 2016г.няма разбивка на количеството отпадък по месеци. Вещото лице в заключението си посочва,че са водени две книги за депониране на отпадъци. Първата е до месец юни 2016 г. вкл., а втората е от юли до декември 2016 г. и същата е заверена от директора на РИОСВ на 25.07.2016 г. за разлика от първата. Вещото лице напомня, че когато книгата не е заверена от директора на РИОСВ, на основание чл. 9, ал. 5 от Наредба № 1 от 4.06.2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, липсата на заверка се счита за невярна отчетност. От август месец включително оператор на депото за отпадъци е „Целев“ ЕООД.
Вещото лице издирвало в счетоводството но ищеца данни във връзка с работата по сметосъбиране и сметоизвозване,но от счетоводството получило информация,че тези документи-работни тетрадки и др.,са изгорени.Законът изисква да се попълва книга за сметосъбиране, но такава в случая не е представена. Срокът за съхранение и на двете книги е 5 годишен. Същите се държат от изпълнителя на работа, а след преустановяване дейността се предават на общинската администрация. В Изпълнителна агенция по околна среда е постъпил годишен отчет вх. № 5316/28.02.2017 г. за депониране на отпадъци за 2016 г. от ищеца, а за периода август-декември 2016 г. такъв годишен отчет за депониране на отпадъци е постъпил от „Целев“ ЕООД. След съответните справки, вещото лице е установило, че във връзка с процесния договор № 31 от 16.02.2009 г. няма съставени на ищеца предписания и АУАН, наказателни постановления за налагане на санкции или принудителни админитративни мерки през целия период на действие на договора нито от ИАОС, нито от общинската администрация.
С оглед на изложената и приета за установена по делото фактическа обстановка,от правна страна съдът приема следното:
Предявени са главни искове по чл. 79, ал. 1 вр. чл. 266, ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД и евентуални по чл. 61 и чл. 86 от ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на предпоставките за уважаване на иска по чл.266,ал.1 от ЗЗД,а именно: валидно възникнало облигационно правоотношение; изпълнение на работата съобразно поръчката на възложителя, в качествено, количествено и времево отношение; приемане на изработеното от възложителя, респ. неприемане на работата поради забава на кредитора.
Съдът намира,че не подлежи на разглеждане направеното от ответника възражение за нищожност на договора на релевираните от него основание по смисъла на чл. 120а, ал.2 от ЗОП (Изм. - ДВ, бр. 94 от 2008 г., в сила от 01.01.2009 г.) ,съгласно която разпоредба нищожен е договор, който е сключен без процедура за възлагане на обществена поръчка, въпреки наличието на основания за провеждането й и преди изтичане на срока за обжалване на решението за определяне на изпълнител.По делото е представено решение на Видинския окръжен съд по т.д.№14/2019г.,влязло в законна сила,с което е отхвърлен предявен от Общината В. отрицателен установителен иск против „ЕКО ТИТАН“ ЕООД ,че Общината не дължи възнаграждение по договора за м.декември 2015г.,тъй като договора е нищожен.Като основания за нищожност на договора от ищеца по делото пред ОС Видин са изтъкнати същите обстоятелства,които са релевирани и в настоящия процес с направеното от Общината възражение за нищожност на договора като провоизключващо възражение по предявения главен иск. Съдът е разгледал посочените от Общината основания за нищожност на договора и за да отхвърли иска на предявеното основание е приел,че същите не са налице,т.е.че договора не е нищожен и е произвел желаните от страните по него правни последици.С постановяването и влизането в сила на цитираното по-горе съдебно решение на Виндинския окръжен съд е формирана сила на пресъдено нещо по въпроса относно валидността на договора сключен между страните по настоящето дело,който в настоящето производство не може да бъде пререшаван заради забраната за това следваща от разпоредбата на чл. 298, ал. 1 ГПК ,която очертава субективните и обективните предели на силата на пресъдено нещо на влязлото в сила решение между същите страни, за същото искане и на същото основание и разрешението на проблема дадено в т.2 от ТР №3 от 22.04.2019г.по т.д.№3/2016г.на ОСГТК на ВКС.
В тази връзка съдът приема, че сключеният между страните договор № 31 от 16.02.2009 г. за възлагане на обществена поръчка е валиден и надлежно обвързва страните по него, а с оглед неговото съдържание, права и задължения, които са уговорени, общата воля на страните и преследвани цели, същият има характеристиката на договор за изработка, чиято регламентация е предвидена в разпоредбите на чл. 258 и сл. от ЗЗД. С договора възложителят е поръчал на изпълнителя осъществяването на трудов резултат – ежемесечно извършване, със собствена техника, на свой риск и отговорност, при спазване на цялата нормативна уредба, касаеща опазването на околната среда и управление на отпадъците, на сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци на територията на Община В., поддържане чистотата на всички територии за обществено ползване, вкл. нерегламентираните сметища, поддържане на зелените площи и озеленяване, почистване на тротоари и улици, които не са от четвъртокласна пътна мрежа от сняг и лед при зимни условия, опесъчаване и лугиране. Посоченото в чл. 9, ал. 1 от договора възнаграждение за изпълнителя от 140 991.08 лева с ДДС на месец, следва да се възприеме като максимален размер на месечно възнаграждение за изпълнение на договорните задължения като точния размер на същото зависи от действително извършените от изпълнителя видове и количества работи, изчислени по единична цена, съгласно елементите за всяка една от дейностите, отразени в ценовата оферта, неразделна част от договора.Тълкувайки волята на страните по договора в тази част, съдът приема,че размера на дължимото от възложителя възнаграждение се определя ежемесечно по единични цени за конкретно количество извършена работа ,установявено чрез при приемане на същата , но не повече от определеното в чл. 9, ал. 1. В подкрепа на този извод е и постигнатото от страните по договора съгласие по чл. 10, ал. 1 и 2 във вр.с чл. 16 от договора.
Основните задължения на изпълнителя, предвидени в чл.258 и чл.261 от ЗЗД,включват извършване на възложената му работа точно, съгласно дадената поръчка,качествено,в уговореното количество и в срок,и предаване на изработеното на възложителя.
Съгласно задължителната за съдилищата практика, формирана с решение № 233/02.12.2015г.по гр.д.№ 2036/2015 г.на ВКС,III г.о.,ответникът има право да противопостави насрещно възражение за неточно и пълно неизпълнение на задълженията на ищеца по договора, но в тежест на ищеца, предявил иска си за реално изпълнение на договорно задължение е да установи при условията на пълно и главно доказване факта на точно изпълнение на своите задължения по договора (Решение № 99 от 11.07.2017 г. на ВКС по т. д. № 2483/2016 г., I т. о.). Пълното доказване е онова,което води до несъмненост в извода за осъществяването или не на даден релевантен за спора факт или обстоятелство (Решение № 226/12.07.2011 г. на ВКС по гр. дело № 921/2010 г., ІV г. о.).
В настоящия казус ищеца не представи доказателства за пълно и точно изпълнение на задълженията си по договора,от което да следва задължението на ответната страна да заплати възнаграждение за извършената работа определено въз основа на нейното количество.
Ищецът не представи отчетна книга за сметосъбиране и транспортиране или за събиране и съхраняване на отпадъците съгласно чл.44,ал.1 от ЗУО, представляваща Приложение №2 от Наредба №1 от 04 юни 2014г.за реда и образците,по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, която се съхранява за срок от 5 години, видно от чл.44,ал.3 и ал.4 от ЗУО,считано от преустановяване на дейността.Няма нито твърдения,нито доказателства за предаването на книгата в общинската администрация.
Гласните доказателства събрани в хода на производството по делото чрез разпита на св.М. ангажиран от ищцовата страна са твърде общи.Свидетелят най-общо установява,че през м.август от дружеството е извършвана дейност по сметопочистване и озеленяване,но не посочва количественото изражение на същата.Говори са почистване по график,но ищеца не представя този график като косвено доказателство за количеството извършена работа.Установява,че част от работата е извършвана от Общината – рязане на клони с автовишка,почистване на улици от работници наети от Общината,както и косене на тревни площи с работници на Общината.Свидетеля не си спомня да са имали практика да броят изпразнените съдове за събиране на смет.Установява,че той попълвал книга за сметосъбирането и транспортирането на събраното количество до депото като отразявал дневните курсове на сметопочистващите машини и на тази база определяли количеството събран и транспортиран боклук.Установява,че колите извозващи сметта били снабдени с Джи Пи Ес устройства .
При това положение за ищеца не би следвало да има пречка да представи книгата за сметосъбирането и сметоизвозването или поне да посочи нейното местонахождение,за да бъде събрана като доказателство по делото.Друг е въпроса какво би се установило от съдържанието на книгата при положение,че свидетелят М. установява,че не е имало практика да се броят изпразнените съдове за събиране на смет.Следва да се отбележи,че непредставянето на книгата от ищцовата страна представлява пречка създадена от страната за установяване на правно релевантни за изхода на делото факти от една страна,а от друга следва да се приравни на липса на такава книга,което от мотивира съда да приеме,че ищеца не е изпълнил свое договорно задължение да извършва възложената му работа при спазване на всички законови изисквания за това – чл.2 от договора във връзка с чл.44 от Закона за управление на отпадъците. За установяване на количеството свършена работа ищеца би могъл да представи информация за колите,с които се е извършвало събираното и извозването на буклука както и данни от записващите устройства за маршрута,по който същите са извършвали курсове.
Входираните в Община В. информационни протоколи,като частни свидетелстващи документи, не притежават обвързваща съда материална доказателствена сила за отразените в тях факти и следва да бъдат преценявани от съда по вътрешно убеждение с оглед всички доказателства по делото, тъй като са съставени от ищеца за изгодни нему обстоятелства.Отделно от това, същите не удостоверяват конкретно извършена работа.В частта „сметосъбиране“ единствено посочването на маршрута на автомобила не доказва каква точно работа реално е извършена,след като не е посочено количеството (броя) на вдигнатите контейнери и кофи за смет,а следва да се има предвид, че видно от документите към обществената поръчка, за определени територии в общината не са достигали контейнери и същите е било предвидено да бъдат закупени,т.е.след като възнаграждението е уговорено по единични цени по чл.266,ал.1, изр.2 от ЗЗД, не е без значение какво реално е изработено.
Описаните в съдебноикономическата експертиза разходи за заплати на работници и служители, за гориво, ремонт и т. н. на товарните автомобили също не доказват изпълнение на процесния договор.Още повече,няма спор между страните,а и се установява от приетите по делото писмени доказателства,че ищцовото дружество е обслужвало и Община С. по друг договор за сметопочистване,т. е. разходите за работна сила и материална база не е доказано да е свързано единствено с процесния договор от 16.02.2009 г. Нещо повече,от експертизата се установява,че има разминаване между стойността на закупеното гориво по фактурите за закупуването му и счетоводната справка изготвена и представена на вещото лице за това.Не на последно място,впечатление прави,че всички фактури за закупуване на гориво представени от ищеца са от 31.08.2016г.,поради което възниква въпроса как е било обезпечено движението и работата на колите извършващи сметосъбирането и сметоизвозването през м.август.
От показанията на свидетелката на ответника М Т се установи, че ищецът е изпълнявал работата си по начин,който наложил общината да осигури допълнителен човешки и материален ресурс,за да може да осигури крайният необходим резултат,а именно поддържане на чистотата на територията на община В..Факта,че Общината е изпълнявала дейности по почистване,извозване на събрания отпадък на сметището и по поддръжка на зелените площи със собствени средства чрез наети специално за това работници през м.август 2016г.не означава автоматично,че ищеца не е изпълнявал задълженията си по договора.Но тези безспорно установени от св.Т обстоятелства,ведно с останалите събрани по делото доказателства,че почистването е било лошо,че съдовете за събиране на смет не са били дезинфекцирани,че след настъпилите през 2015г.промени в административно териториалното устройство на Община В. и обособяване на Община С. чрез отделяне от нея,територията на новата община е била почиствана въз основа на друг договор,водят до извод,че ищеца не е изпълнявал дейността по договора в пълен обем така както е уговорено между страните при подписването му.Това пък прави още по-необходимо ищеца да докаже точно вида и количеството изпълнената през процесния месец работа.
Липсата на съставени на ищеца АУАН и наказателни постановления от ИАОС не доказва изпълнението на процесния договор,касае евентуална административнонаказателна отговорност на изпълнителя,а и се дължи на факта,че през 2016г.ищцовото дружество изобщо не е било проверявано,т.е. след като не е проверявано, няма как да се открият нарушения и да се съставят актове.
По делото не се спори,че възложителя не е приел работата за м.август 2016г.Съдът обаче приема,че това не се дължи на причини ,за които той отговаря.На първо място защото представените в Общината протоколи отчитащи извършената работа както се посочи по-горе са твърде общи и не съдържат описание на количеството и видовете извършено от ищеца.От текста на първата изпратена от ищеца нотариална покана до ответника на л.22 от делото,се вижда,че ответника не е поканен да изпълни задължението си да приеме работата чрез подписване на двустранен протокол по чл.10 ал.1 от договора.Поканата касае подписване на протокол за коефициент на извършената работа,определящ изпълнението в количествено отношение по чл.10 ал.4 от договора,който логически следва да бъде определен след подписване на двустранния протокол,който обаче не съдържа описание на количеството извършена работа ,а е не би могъл да съдържа такова при положение,че св.М. установява,че вдигнатите съдове смет нямало практика да броят.При това положение съдът приема,че за Общината не е възникнало задължение да подпише двустранния протокол.Не е възникнало като цяло задължение за плащане,което възниква при наличие на кумулативните предпоставки за това визирани в клаузата на чл.10 ал.1 от договора ,а именно освен двустранно подписан протокол и издадени от ищеца фактури.Липсват твърдения и доказателства,че такива фактури са издадени.В исковата молба ищецът твърди,че е издал две проформа фактури,които са представени като доказателство по делото.Не са издадени обаче фактури ,което установи от заключението на вещото лице по допусната от съда Съдебно икономическа експертиза.
Съдът прима,че за възложителя не е възникнало нито задължението по чл. 264, ал. 1 ЗЗД за приемане на работата ,нито задължението по чл. 266, ал. 1 от ЗЗД за нейното заплащане. Ответникът е направил възражения за това както извън съдебно така и в хода на съдебното производство,при което в тежест на ищеца бе да докаже по безспорен и категоричен начин факта на изпълнението в количествено,качествено и времево отношение ,което в настоящия процес не е сторено.
Съдът приема главният иск за неоснователен,поради което неоснователен се явява и акцесорният иск за мораторна лихва при условията на чл.86 от ЗЗД.
Доколкото съдът разгледа исковете на договорно основание, не следва да бъдат предмет на разглеждане предявените при условията на евентуалност искове извъндоговорно основание .
Страните претендират присъждане на деловодни разноски.С оглед изхода на делото ответната страна има право на присъждане на разноски в размер на действително сторените такива.Ищеца следва да бъде осъден да заплати разноски в полза на ответната община в размер на 6200,00лв.-изплатено адвокатско възнаграждение,съгласно представения по делото списък по чл. 80 от ГПК .Възражението на ищеца за прекомерност на изплатеното адвокатско възнаграждение е неоснователно,тъй като същото включва ДДС в размер на 1056,00лв.върху уговорено възнаграждение в размер на 5167,00лв.,което е под минималния размер по чл.7 ал.2 т.5 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения от 09.07.2004г.,което с оглед цената на иска възлиза на 5986,35лв.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И
ОТХВЪРЛЯ предявените обективно съединени искове от „ЕКО - ТИТАН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Видин, ул. „Яворов“ № 1, ет. 2 срещу Община В., Булстат *********, седалище и адрес на управление гр. В., бул. „Хан Аспарух“ № 35,за заплащане на сумата от 140 991.08 лева с ДДС, представляваща възнаграждение по сключен между страните договор за възлагане на обществена поръчка от 16.02.2009 г.за извършени услуги за август 2016г. по част „Чистота“ на стойност 107 657.75 лева с ДДС и по част „Озеленяване“ на стойност 33 333.33 лева с ДДС, ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба – 02.09.2019 г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, и акцесорен иск за заплащане на сумата от 40 887,41 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане на възнаграждението за м.август 2016г.в размер на законната лихва за периода от 21.10.2016 г. до датата на предявяване на иска-02.09.2019г.,на основание чл.86 от ЗЗД,като неоснователни.
ОСЪЖДА „ЕКО - ТИТАН“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на Община В. деловодни разноски в размер на 6200,00 лв.
Решението може да бъде обжалвано пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: