РЕШЕНИЕ
№ 54 /10.03.2021г., гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на десети февруари, две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
Председател: Ива Байнова
Членове: Павлина Господинова
Антоанета Митрушева
при секретаря Светла
Иванова......………...………...........………...............……в присъствието
на
Прокурор Елеонора Иванова…................…….............……...........……………………………...като разгледа докладваното от Председателя АНД
(К) №1075
по описа за
2020 година, за
да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от АПК във вр. с
чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по жалба
от „Стелм“ ООД – К. , представлявано от И. К.Х. – управител, с посочен съдебен
адрес:***, против Решение
№260024/16.09.2020г. по АНД №720/2020г. по описа на Районен съд - Кърджали, с
което е потвърдено НП №09-002234 от 26.08.2019г. , издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“
/ДИТ/ - гр.Кърджали.
Решението се
обжалва с оплаквания за незаконосъобразността му, поради постановяването му при
неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Съдът не
анализирал в съвкупност събраните по делото доказателства. Не било доказано
извършването на вмененото нарушение. Неправилно били кредитирани показанията на
служителите на ДИТ-Кърджали, вместо тези
на свидетелката П., които били логични, обективни и безпристрастни , и се
потвърждавали от приложените писмени доказателства - издаденото разрешение на
ДИТ Кърджали за приемане на работа и
Трудов договор. От страна на административнонаказващия орган не било
категорично доказано наличието на всички признаци от обективната страна на твърдяното
нарушение.
По изложените съображения,
се претендира отмяна на обжалваното решение и на потвърденото с него
наказателно постановление. Претендират
се и разноски пред двете инстанции.
Ответникът – Дирекция “Инспекция по труда” – Кърджали, в депозирано чрез пълномощник писмено становище , моли да се
остави в сила първоинстанционното решение. Подробни съображения излага в
писмени бележки.
Представителят на Окръжна прокуратура - Хасково счита жалбата за неоснователна. Пледира за оставяне в сила на обжалваното решение като правилно и законосъобразно.
Административен съд – Хасково, след проверка на оспореното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
С оспореното
решение, Районен съд – Кърджали е потвърдил НП №09-002234 от 26.08.2019г. , издадено
от Директора на ДИТ - Кърджали, с което на „Стелм“ ООД – К. за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ и на основание чл.416, ал.5 във
връзка с чл.414, ал.3 от КТ е наложена глоба в размер на 1500 лв.
За да постанови обжалваното решение, съдът е приел, че не са налице
съществени процесуални нарушения при издаването на АУАН
и НП, а вмененото на
дружеството-касатор нарушение е безспорно установено и доказано като е
мотивирал изводите си.
Касационната инстанция споделя изцяло фактическите констатации и правни изводи на районния съд.
Обжалваното решение е постановено при изяснена фактическа обстановка, като относимите факти са възприети въз основа на допустими доказателствени
средства, събрани по изискуемия процесуален ред. След като е анализирал събраните по делото доказателства, районният съд е направил извод за
ясно и пълно фактическо
описание на нарушението, правилната му правна квалификация и безспорното му извършване от санкционираното дружество. Мотивите на районния съд в тази насока са правилни, обосновани са и изцяло се споделят от настоящата инстанция.
В случая съдът е обсъдил
събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, като правилно частично
не е кредитирал показанията на св.Петрова.Тези показания не кореспондират на
останалите налични по делото доказателства и според настоящата инстанция са
дадени с цел да обслужат защитната теза на наказаното лице.
Съгласно
разпоредбата на чл. 63 ал. 2 от КТ, работодателят няма право да допуска до
работа работника или служителя, преди да му предостави преди постъпване на
работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни и копие
от уведомлението по чл. 62 ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП. В случая безспорно установения факт на допускането на Петрова до работа на визираната в акта и в НП
дата, наред с обстоятелството, че регистрацията на трудовия договор в ТД на НАП е извършена след проверката от контролните
органи, а уведомлението е заверено след постъпването на работа на работника,
сочат на нарушение по чл.63 ал.2 от КТ. Предвид последното, правилно районният
съд е приел, че такова в случая се доказва да е извършено от дружеството-касатор.
За пълнота на мотивите следва да се посочи, че с оглед правната му квалификация и съгласно разпоредбата на чл.415в, ал.2 от КТ, установеното в случая нарушение не следва да се третира като маловажно.
Предвид гореизложеното, касационният състав счита, че атакуваното решение е постановено
при правилно прилагане на материалния закон. Правилно е прието, че
административнонаказателната процедура е законосъобразно проведена.
Санкционираното деяние е описано по идентичен начин в АУАН и в НП относно времето, мястото и обстоятелствата
по извършването му, нарушените законови разпоредби и лицето, чиято
административнонаказателна отговорност се ангажира.
По изложените
съображения оспореното решение е валидно, допустимо, съответстващо на материалния
закон и постановено при липса на допуснати съществени процесуални нарушения, поради
което следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.първо от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№260024/16.09.2020г. по АНД №720/2020г. по описа на Районен съд – Кърджали.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.