Р Е Ш Е Н И Е
№......................../21.10.2022г., гр. София
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
Софийски градски съд, І
Гражданско отделение, 27 състав, в публичното заседание на седми юни през две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АНДРЕЕВА
при участието на
секретаря Нина Светославова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 3605
по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по предявени от И.Н.Б. *** против „ДЗИ – О.З.“ ЕАД, ЕИК ******,
искове с правно основание чл.405 ал.1 от КЗ и чл.86
ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 33 000лв./съгласно
допуснато изменение на иска в посока на увеличаването му в съдебно заседание от
07.06.2021г./, представляваща дължимо застрахователно
обезщетение по договор за застраховка „Каско+“ по полица от 15.03.2019г. за застрахователно събитие „Кражба на
МПС“ за л.а. „Форд Мустанг“ с рег.№ ******, заявена на 03.06.2019г., ведно със законна лихва от предявяването на иска –
23.04.2020г., до окончателното изплащане на сумата, както и за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 2266,85лв., представляваща обезщетение
за забава от падежа на вземането – 13.08.2019г., до датата на подаване на
исковата молба – 23.04.2020г.
В исковата
молба се твърди, че ищецът е собственик на л.а. „Форд
Мустанг“ с рег.№ ******, рама №:1ZVBP8EN8A5178179. На 15.03.2019г. между собственика
на автомобила и ответното дружество е бил сключен
застрахователен договор под формата на полица, с клауза за покрит риск „Каско+“ под № 440119220004643 със застрахователна сума
33 000лв. Излага се, че в периода между 17,00 часа на 31.05.2019г. и 8,00 часа на
02.06.2019г. в гр. София, в ж.к. Надежда 3 пред блок 319 вх.Е неизвестен
извършител противозаконно отнел процесния автомобил от владението на ищеца, без
съгласието му и с намерение да го ползва – престъпление по чл.346 ал.1 от НК.
Веднага след узнаване за противозаконното отнемане, на 02.06.2019г. ищецът
съобщил на органите на МВР за извършената кражба, като във Второ РУ - СДВР била
заведена преписка под № ЗМ 1137/2019г., пр.пр.№ 22050/2019г. по описа на СРП. На
03.06.2019г., в рамките на срока по чл.403 ал.1 от КЗ, ищецът съобщил за
настъпилото застрахователно събитие на застрахователя, като подал писмено
уведомление до ответника, при който е заведена щета под № 44012951900165/19г.
Съобразно клаузите на договора и общите условия/ОУ/ на ответното дружество били
представени всички необходими документи – на 03.06.2019г. и 17.06.2019г.,
установяващи настъпването на застрахователното събитие, включително и
постановление от 19.07.2019г. на СРП за спиране на наказателното производство №
ЗМ 1137/19г. по описа на Второ РУ – СДВР, пр.пр.№ 22050/19г. по описа на СРП,
водено срещу неизвестен извършител. В срока по чл.405 ал.1 от КЗ ответникът не
заплатил на ищеца застрахователно обезщетение. Макар ищецът да бил изправна
страна по договора, с писмо изх.№ 0-92-11961/13.08.2019г. ответното дружество го
уведомило, че отказва да му заплати застрахователно обезщетение по образувана
щета № 44012951900165, поради липса на категорични доказателства и
невъзможността на застрахователя да извърши преценка, дали застрахованият е
спазил всички свои задължения по общите условия. Прави се искане за уважаване
на предявените искове.
Ответникът е
депозирал в срок отговор и допълнителен отговор на исковата молба, като оспорва
предявените искове. Излага, че л.а. „Форд Мустанг“ не е
бил собственост на ищеца, доколкото последният не е представил договор за
покупко-продажба на процесното МПС, като твърди, че преди да бъде внесен в
страната ни от САЩ автомобилът е имал щети, които са го направили невъзстановим
и негоден
за движение по пътищата.
Твърди се, че автомобилът, представен за оглед на застрахователя, е различен от
процесния. Поддържа се, че застрахователната полица е недействителна, поради
невъзможен предмет на договора по застраховка „Каско“. Оспорват се
твърденията на ищеца, че автомобилът е бил противозаконно отнет. Поддържа се,
че обстоятелствата, при които е изчезнал автомобила не съответстват на
декларираните от ищеца, поради което застахователят не е в риск и не дължи
изплащане на застрахователно обезщетение, МПС е било обявено за издирване към
момента на сключване на застрахователния договор и анекса към него, било е
оставено отключено и необезопасено от ищеца. Оспорва се и размера на
претендираното застрахователно обезщетение, като се поддържа, че е налице
надзастраховане по смисъла на чл.388 ал.1 от КЗ, както и че липсват
доказателства за техническа изправност на автомобила. В условията на
евентуалност ответникът се позовава на т.108 Раздел 1 от ОУ, тъй като
застрахованият не е изпълнил свои задължения по застрахователния договор. При
сключването му са установени вреди, описани в т.9 от отговора. Направено е
възражение за прихващане с дължими втора, трета и четвърта поредни вноски от
застрахователна премия, като ответникът се позовава на т.5.5. Раздел 1 от ОУ.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите на страните, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Между ищеца и ответника е бил сключен застрахователен договор от 15.03.2019г. под формата на
полица, със застрахователна сума 33 000лв., с клауза за покрит риск „Каско+“ под №
440119220004643, на л.а. „Форд Мустанг“ с рег.№ ******, рама №:1ZVBP8EN8A5178179 и година на
първа регистрация 02.01.2010г., за застрахователна сума от 33 000лв., със
срок на застрахователно покритие от 15,33 ч. на 15.03.2019г. до 23,59 ч на
14.03.2020г., при уговорена застрахователна премия по застраховката от 2178,10лв., платима на четири вноски, в размер от по 555,42лв.,
с падежи: 14.03.2019г., 14.06.2019г., 14.09.2019лв. и 14.12.2019г., с включен в
сумата на месечната вноска – данък от 2% върху застрахователната премия, като е безспорно между страните по делото,
че е била заплатена само първата вноска.
С допълнителния отговор на допълнителната искова молба е представен
двустранно подписан Протокол за оглед на МПС № 99081501/16.03.2019г. във връзка
със сключване на застрахователен договор, представляващ неразделна част от
застрахователната полица. В същия е направена констатация, че предния ляв
калник и спойлера на предна броня са за боя.
От приложеното удостоверение рег.№ 204134002472/28.04.2020г., издадено от
отдел „Пътна полиция“ – СДВР, се установява, че л.а.“Форд Мустанг“ с рег.№ ******
е било собственост на И.Н.Б. за периода от 14.03.2019г. до 28.04.2020г.
По делото е представено Уведомление от 03.06.2019г. за настъпване на
застрахователно събитие по застраховка „Каско+“ от ищеца.
С Постановление от 19.07.2019г. за спиране на наказателното производство на
прокурор при СРП, издадено на основание чл.242 ал.1 вр.чл.244 ал.1 т.2 и чл.245
ал.1 от НПК, е спряно наказателното производство по ДП № 1137/2019г. по описа
на 02 РУ – СДВР, пр.пр.№ 22050/2019г. по описа на СРП, водено срещу неизвестен
извършител за престъпление по чл.346 ал.1 от НК, поради неразкриване на
извършителя.
От страна на ответника са представени материалите по щета № 44012951900165,
като от Удостоверение от 13.06.2019г. от
02 РУ – СДВР, се установява, че за времето от 17,00 часа на 31.05.2019г. до
18,00 часа на 02.06.2019г. в гр. София, ж.к.“******, противозаконно е отнет
процесния автомобил от владението на И.Н.Б., без негово съгласие, с намерение
същия да се ползва – престъпление по чл.346 ал.1 от НК, както и че по случая е
образувано ДП № 1137/2019г. по описа на 02 РУ – СДВР.
С писмо изх.№ 0-92-11961/13.08.2019г. ответното дружество е отказало да
бъде изплатено застрахователно обезщетение на ищеца, като е прието от
застрахователя, че не са налице основания за изплащане на такова, по следните
съображения: обстоятелствата, декларирани при завеждане на претенцията, не са подкрепени
с конкретни и непротиворечиви доказателства; данни за събитието се черпят
единствено от уведомлението за щета и от прокуратурата; постановлението и
удостоверението са издадени в полза и въз основа на заявление от страна на
застрахования и преразказват твърденията на застрахования; по преписката
липсват доказателства, които да потвърждават твърденията на застрахования; не
може по категоричен начин да се установи нито датата, на която е откраднато
МПС, нито мястото, на което е било паркирано, нито че собственикът е заключил и
е привел в действие алармата и другите защитни системи на автомобила, че при
напускането МПС е заключено и обезопасено срещу незаконно отнемане, а поради
липсата на категорични доказателства, застрахователят не може да извърши преценка
дали застрахованият е спазил всички свои задължения по общите условия.
От представеното Удостоверение рег.№ 43320059518/03.06.2021г. от Началника
на ОПП при СДВР /л.106 – л.114 от делото/, се установява, че в централна база
на АИС-КАТ л.а. .“Форд“, модел „Мустанг“ с рег.№ ******, рама № 1ZVBP8EN8A5178179, двигател № А517819, е регистриран
на 14.03.2019г., въз основа на приложените към удостоверението документи, сред
които: заявление за първоначална регистрация, протокол за преглед за техническа
изправност на ППС № 194134010146, удостоверение за индивидуално одобряване на
ППС, регистрирано извън държавите-членки на ЕС, друга държава – страна по
Споразумението за Европейското икономическа пространство или Конфедерация
Швейцария от 12.03.2019г., удостоверение за превозно средство, претърпяло щета,
издадено от Отдел по превозни средства на щата Ню Йорк, , митническа
декларация, декларация за закупуването на автомобила, договор за
покупко-продажба на МПС от 04.09.2018г. с продавач Г.Л.Д. и купувач И.Н.Б.,
разрешение за временно движение и др.
От заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза/САТЕ/, неоспорено от страните и
прието от съда като обективно и компетентно дадено, се установява, че пазарната
стойност на процесния автомобил е определена с помощта на т.нар. „пазарен
способ“. Този метод се базира на съпоставяне на цените на реални оферти за
автомобили с характеристики на процесния лек автомобил
„Форд“, модел „Мустанг“ рег.№ ******. Изчислената по този начин средна
цена, според експерта, е и действителната стойност на л.а.“Форд“,
модел „Мустанг“, произведен през 2010г. , като към момента на изготвянето
на експертизата – месец май 2021г., тя е в размер на 28 370лв.
Действителната стойност по пазарни цени към датата на САТЕ, при определяне
на действителната стойност на автомобила към 31.05.2019г. възлиза на
34 044лв.
Стойността на установените щети по време на сключването на
застрахователната полица по лекия автомобил, определена по средни пазарни цени
възлиза на сумата от 444,58лв.
Пазарната стойност на лек автомобил „Форд“, модел „Мустанг“ рег.№ ****** към датата на застрахователното събитие –
31.05.2019г., след приспадане на стойността на установените щети по време на
сключване на полицата с протокол за оглед на МПС № 99081501 от 16.03.2019г. и
съгласно чл.3.8 от Раздел I „Общи положения“ от общите условия по
застраховка „Каско+“ е в размер на 33 599,42лв.
От показанията на свид. С., който е съсед на ищеца в ж.к.“Надежда-3“, бл.319, се установява, че
същият го познава от 17-18 години. В началото на 2019г. Б. си купил лек
автомобил „Форд Мустанг“, който бил в много добро състояние – красив спортен автомобил, кабрио, с бял
кожен салон, като свидетелят не забелязал да има някакви вреди по автомобила. Когато И. докарал автомобила пред блока, той бил с
транзитни номера и казал, че го е купил от България, след това го регистрирал. Б.
го управлявал, но за свидетеля автомобилът бил много бърз и отказал да шофира същия,
въпреки, че ищецът му предложил да опита. Автомобилът бил в движение, но през
месец май 2019г. бил откраднат. Един петък следобед – на 31.05.2019г., ищецът
извикал свидетеля да му помогне да преместят една печка за вграждане и да я
натоварят в друг автомобил, собственост на ищеца, за да я закара заедно с още
багаж на майка си в гр. Девин, откъдето бил родом. След това ищецът отишъл до
Мустанга да си вземе документите, свидетелят чул алармата, когато ищецът
заключил автомобила и след това си тръгнал. След три дни, като се върнал в
неделя вечерта, ищецът позвънил по телефона на свидетеля и го попитал дали е
виждал колата, защото я нямало пред блока, но свидетелят не бил забелязал нищо.
Настанала суматоха, ищецът звъннал в полицията и на застрахователя.
Съдът, като взе предвид установеното от фактическа страна, прави следните правни изводи:
За да бъде уважен предявения иск по чл.405 ал.1 от КЗ,
в процеса следва да се установи съществуването на валиден договор за
имуществено застраховане, сключен между застрахователя и увредения, настъпване
на събитие, което съгласно договора е риск, който застрахователят покрива,
настъпването на щети по застрахованото имущество, които да са в причинна връзка
със събитието.
Разпоредбата на чл.343 ал.1 от КЗ
определя застрахователния договор като договор, с който застрахователят се
задължава срещу плащане на премия да поеме определен риск и при настъпване на
застрахователно събитие да заплати застрахователно обезщетение или сума. Със
същите правни белези се характеризира и договорът за имуществено застраховане
по чл.399 от КЗ,
който има за предмет оценими в пари права на застрахования. Легалната дефиниция
на договора сочи ясно, че целта и смисъла на застрахователния договор се
свеждат до осигуряване на застрахователно покритие срещу рисковете на
съответния вид застраховка.
От представените по делото доказателства се установява наличието на валидно
застрахователно правоотношение въз основа на сключената застрахователна полица № 440119220004643/15.03.2019г. със
застрахователна сума 33 000лв. между ищеца и ответника, като
застрахователния договор е влязъл в сила с плащането
на договорената първа вноска от застрахователната премия. Преди сключване на
застраховката е бил извършен оглед на л.а. „Форд Мустанг“ с рег.№ ******,
рама № 1ZVBP8EN8A5178179, двигател №
А517819, регистриран на 14.03.2019г. За извършения оглед на автомобила от
застрахователя е съставен Протокол за оглед на МПС №
99081501/16.03.2019г., представляващ неразделна част от застрахователната
полица, в който предоставения за оглед автомобил е описан с характеристиките
му, а относно състоянието на автомобила, единствената негативна констатация е,
че предния ляв калник и спойлера на предна броня са за боя. В съставения и
подписан от представител на застрахователя протокол за оглед липсва констатация,
че автомобилът е негоден за движение по пътищата, а обстоятелството, че
същият е бил в изправност, освен протокола на оглед, се установява и от
приложения по делото протокол за преглед за техническа изправност на ППС №
194134010146, изготвен във връзка с регистрацията на автомобила, като пред
органите на КАТ ищецът е представил всички, необходими за регистрацията на
автомобила документи, в т.ч. договор за покупко-продажба, като обстоятелството,
че автомобилът е бил в движение се потвърждава и от показанията на разпитания
по делото свидетел. Предвид изложеното, съдът намира за неоснователни
възраженията на ответника че л.а. „Форд Мустанг“ не е бил собственост на ищеца,
че преди да бъде внесен в страната ни от САЩ автомобилът е имал щети, които са
го направили невъзстановим и негоден за движение по пътищата, както и че
автомобилът, представен за оглед на застрахователя, е различен от процесния. В този смисъл следва да се приеме, че е налице валидно
застрахователно правоотношение между страните.
Установи се по делото, че в срока на действие на застрахователния договор е
настъпило застрахователно събитие "кражба", което се установява,
както от показанията на свид. С., така и от представеното постановление,
изготвено от прокурор от Софийска районна прокуратура, което като официален
документ се ползва с материална доказателствена сила.
Спорно между страните се явява обстоятелството дали е настъпил покрит от
застрахователя риск по време на действие на договора, като видно от същото постановление на СРП, досъдебното производство
е образувано срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.346 ал.1 от НК -
противозаконно отнемане на МПС с цел да бъде ползвано. Тежестта на доказване,
че са налице основания за отказ за заплащане на застрахователно обезщетение е
върху страната, която се позовава на тяхното приложение - в случая
застрахователят.
Съгласно чл.395 ал.1 от КЗ,
застрахованият е длъжен да вземе мерки за предпазване на застрахованото
имущество от вреди, да спазва предписанията на застрахователя и на
компетентните органи за отстраняване на източниците на опасност за причиняване
на вреди и да допуска застрахователя да прави проверки. В ал.4 на тази
разпоредба е предвидена възможност за застрахователя, при настъпването на
застрахователно събитие да откаже плащане на обезщетение, ако събитието е
следствие от неизпълнение на горепосоченото задължение на застрахования, но
само ако изрично е предвидил това в договора. В случай, че настъпването на
застрахователното събитие е следствие от неизпълнение на задължението на
застрахования, но това неизпълнение не е предвидено като основание за отказ в
договора.
Установи се по делото, че ответното дружество е отказало да заплати застрахователно обезщетение на ищеца, съгласно
отразеното в писмо изх.№ 0-92-11961/13.08.2019г., поради това, че
обстоятелствата, декларирани при завеждане на претенцията, не са подкрепени с
конкретни и непротиворечиви доказателства; данни за събитието се черпят
единствено от уведомлението за щета и от прокуратурата; постановлението и
удостоверението са издадени в полза и въз основа на заявление от страна на
застрахования и преразказват твърденията на застрахования; по преписката
липсват доказателства, които да потвърждават твърденията на застрахования; не
може по категоричен начин да се установи нито датата, на която е откраднато
МПС, нито мястото, на което е било паркирано, нито че собственикът е заключил и
е привел в действие алармата и другите защитни системи на автомобила, че при
напускането МПС е заключено и обезопасено срещу незаконно отнемане, като е
посочено, че поради липсата на категорични доказателства, застрахователят не
може да извърши преценка дали застрахованият е спазил всички свои задължения по
общите условия. И в отговора на исковата молба се оспорват твърденията на ищеца, че автомобилът е бил
противозаконно отнет, че
обстоятелствата, при които е изчезнал автомобила, не съответстват на
декларираните от ищеца, че МПС е било обявено за издирване към момента на
сключване на застрахователния договор и анекса към него, че е било оставено
отключено и необезопасено от ищеца.
В случая в приложимите към процесната застрахователна полица Общи условия, е предвидена възможност
за застрахователя да откаже да заплати застрахователно обезщетение при наличие
на някои от условията по т.9, като относимите за случая, предвид мотивите на постановения
отказ за заплащане на застрахователно обезщетение, са: т. 9.1.22 – при кражба
на цяло МПС, когато преди настъпване на застрахователното събитие МПС е
оставено незатворено или незаключено, и/или с работещ двигател, и/или с
невключени, неизправни, отстранени устройства за сигурност, и/или ако
контактните случаи, активиращите устройства/приставки на допълнителните
средства за защита; т.9.2. за МПС, които при сключване на договора за
застраховка са обект на на престъпление
и/или са обявениза издирване от компетентните органи като противозаконно отнети
в или извън страната; т.9.3.1 - когато във връзка с настъпване на
застрахователно събитие, както и при предявяване на застрахователна претенция,
застрахованият лично или или чрез свой представител декларира пред
застрахователя и/или пред компетентните органи, обстоятелства за събитието,
вида и размера на вредите и др. несъответстващи на действителните, както и в
случаите които представи неистински документи или документи с невярно
обстоятелства.
От събраните по делото писмени доказателства не се установи да са били
налице основанията за отказ, сочени от застрахователя, като от всички
доказателства, включително от показанията на свид.С. се установява противното
на твърденията на ответника. Не се събраха доказателства, че към деня на
сключване на договора автомобилът не е бил представен на застрахователя, тъй
като на същия е извършен оглед, за което е съставен двустранно подписан
протокол, в който не е констатирано, че автомобилът е бил в състояние, негодно
за застраховане или което би повлияло на условията, при които застрахователят
би поел риска по застраховането. В случая е налице настъпило в срока на действие
застрахователно събитие, представляващо покрит риск – кражба на застрахования
автомобил, ищецът е изпълнил задълженията си да уведоми органите на МВР и
застрахователя, на когото представил изискуемите документи като добросъвестно
изложил обстоятелствата, при които събитието е настъпило. Не се събраха
доказателства с поведението си застрахованият/ищецът/ да е нарушил произтичащи
от договора или закона задължения по застраховката, които биха дали основание
на застрахователя да откаже плащането на обезщетение в някоя от хипотезите на
посочените клаузи на общите условия.
Отговорността на застрахователя при имущественото застраховане е в
границите на застрахователната сума, като застрахователят дължи по принцип само
стойността на действително претърпяната вреда. Съгласно чл.386 ал.2 от КЗ,
при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди
към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по
договорена застрахователна стойност, като в случая не се установява страните да
са определили договорена застрахователна стойност по чл.387 от КЗ.
Съгласно чл.400 ал.1 от КЗ,
за действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото
имущество може да се купи друго от същия вид и качество. Видно от неоспореното
от страните и прието като обективно и компетентно дадено заключение на съдебно-автотехническата
експертиза е, че пазарната стойност на лек автомобил „Форд“, модел „Мустанг“
рег.№ ******, към датата на застрахователното събитие – 31.05.2019г., след
приспадане на стойността на установените щети по време на сключване на полицата
с протокол за оглед на МПС № 99081501 от 16.03.2019г. и съгласно чл.3.8 от
Раздел I „Общи
положения“ от общите условия по застраховка „Каско+“, е в размер на
33 599,42лв., поради което съдът намира възражението на ответника за
наличие на надзастраховане за неоснователно, тъй като посочената в
застрахователната полица стойност от 33 000лв. не надвишава действителната
пазарна стойност на откраднатия лек автомобил.
Предвид установеното наличие на валиден застрахователен договор между
страните, настъпването на предвидения в договора риск "кражба",
надлежното изпълнение на задълженията на застрахования за заявяване на
събитието и представяне на необходимите документи, както и липсата на
доказателства, че застрахованият е предоставил неверни данни за застрахованото
превозно средство и че не е изпълнил договорните си задължения по Общите
условия на договора, съдът намира, че са налице предпоставките на чл.405 ал.1 от КЗ
за ангажиране отговорността на ответника за заплащане на дължимото
застрахователно обезщетение на ищеца.
Доколкото посочената в полица № 440119220004643/15.03.2019г. обща застрахователна сума
е 33 000лв., обезщетението по процесната имуществена застраховка следва да
се определи в рамките на така договорената сума, след приспадане на общия
размер на разсрочените вноски от застрахователната премия/с ненастъпил падеж
към датата на събитието – втора, трета и четвърта вноски/ - 1633,59лв., за
които ответникът надлежно е въвел евентуално възражение за прихващане. Съдът,
като съобрази изложеното, намира, че искът по чл.405 ал.1 вр.чл.386 от КЗ е
основателен и следва да се уважи за сумата от 31 366,41лв., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба, до окончателното
изплащане на сумата, а за разликата до 33 000лв. следва да се отхвърли
като неоснователен.
По отношение
на акцесорния иск за лихви по чл.86 от ЗЗД, съдът намира, следното: При
неизпълнение на парично задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер на
законната лихва от деня на забавата. Съгласно чл.405 ал.1 от КЗ при настъпване
на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да изплати застрахователно
обезщетение в уговорения срок, който не може да бъде по-дълъг от 15 дни от
представянето на застрахователя на всички изискуеми документи.
Не е спорно
по делото, че на 03.06.2019г. ответникът е бил надлежно уведомен за настъпилото
събитие и спрямо него е предявена претенция за изплащане на обезщетение. Не се
твърди от застрахователя, че не са били представени заедно с уведомлението
документите, предвидени в общите условия, като липсват данни застрахователят да
е поискал допълнително представяне на други документи, поради което срокът за
изпълнение е започнал да тече от деня, следващ уведомяването – 04.06.2019г. и е
изтекъл на 18.06.2019г. Ответникът не се е произнесъл в този срок, а е отказал
плащане на обезщетение след изтичането на срока – на 13.08.2019г.
Ищецът
претендира обезщетение за забава по чл.86 от ЗЗД, считано от 13.08.2019г. до
датата на подаване на исковата молба – 23.04.2020г. За посочения период, върху
определения размер на обезщетението - 31 366,41лв., лихвата възлиза на 2221,79лв.,
изчислена по реда на чл.162 от ГПК с електронен калкулатор, като до този размер
следва да се уважи иска по чл.86 от ЗЗД, а за разликата до претендирания
размер от 2266,85лв. следва да се отхвърли като неоснователен.
Воден от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „ДЗИ – О.З.“ ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, да
заплати на И.Н.Б., ЕГН **********,***, на основание чл. 405 ал.1 от КЗ и чл.86 ал.1 от ЗЗД,
сумата в размер на 31 366,41лв., представляваща дължимо
застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Каско+“ по полица
от 15.03.2019г. за застрахователно събитие „Кражба на МПС“ за л.а. „Форд
Мустанг“ с рег.№ ******, ведно със законна лихва от предявяването на иска – 24.04.2020г.,
до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 2221,79лв.,
представляваща обезщетение за забава от падежа на вземането – 13.08.2019г., до
датата на подаване на исковата молба – 23.04.2020г., като ОТХВЪРЛЯ иска
по чл.405 ал.1 от КЗ за разликата над 31 366,41лв.
до 33 000лв. и иска по чл.86 ал.1 от ЗЗД за разликата над 2221,79лв. до
2266,85лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийския апелативен съд, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: