№……….…./22.10.2019 г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
МАРИН МАРИНОВ
ЧЛЕНОВЕ : ДИАНА СТОЯНОВА
ЕЛИНА
КАРАГЬОЗОВА
като разгледа
докладваното от съдия Маринов
въззивно търговско дело № 1697 по описа за
2019
година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба вх. №
30093/14.10.2019г., подадена от „Застрахователна компания Уника“ АД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление - гр. София, бул. "Тодор
Александров" № 18, чрез юриск. Вероника Митрева, против Решение от
13.06.2019 г. по гр. дело № 18895/2018 по описа на Районен съд Варна, с което
жалбоподателят е осъден да заплати на Л.П.Р., ЕГН ********** с адрес *** сумата
от 19562,77лева, представляваща дължимо обезщетение за претърпените имуществени
вреди на л.а «Мерцедес Бенц Е 350 4 МАТИК» с рег. № В 9697 СА, настъпили
вследствие на ПТП реализирано на 15.11.2018г. около 14,15ч. в гр. Варна, ул.
„Девня“ в района на сервиз „Сателит“, причинено по вина на водача на т.а
«Мерцедес Спринтер » с рег. № СС 6560 РВ, като увредената вещ е застрахована по
сключен между страните договор за застраховка «Каско на МПС», клауза А- пълно
каско, полица № 18053110603/01.11.2018г., вкл. следните увреждания- преден
алумиев капак, облицовка предна броня, предна решетка комплект, преден ляв
калник, ляв фар ксенон, десен фар ксенон, ляв дифузор радиатор, десен дифузор
радиатор, алуиниева греда над радиатор, вертикална греда пред радиатор,
радиатор воден с разрушени легла за горна лява опора, радиатор климатик,
радиатор масло скоростна кутия, преден дистроник, алуминиева греда между
роговете, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба- 13.12.2018г. до окончателното изплащане на сумата,
на основание чл. 405, ал.1 КЗ, както и съдено-деловодни разноски в размер на
2182.51 лева.
Въззивникът излага твърдения, че първоинстанционното
решение е неправилно и необосновано, тъй като определеното от него
застрахователно обезщетение в размер на 7287.43 лева в достатъчна степен би
обезщетило насрещната страна за претърпените имуществени вреди. Посочената сума
била калкулирана с оглед цените за подмяна на увредените детайли, за труда за
монтаж и демонтаж на същите, за труда за ремонт на детайли и за материалите за
боядисване на подменените и ремонтирани части, базирайки се на реалните пазарни
стойности. Не бил налице отказ за заплащане на обезщетението, а същото не било
изплатено поради отказ на Людмил Ангелов да представи фактура в оригинал ведно
с платежен документ. Ищецът не се възползвал от възможността да ползва доверен
сервиз, от предоставения от застрахователната компания списък, а завишеният
размер на претенцията му спрямо предложеното обезщетение се основавал на две
оферти, едната от оторизиран сервиз на фирмата, производител в размер на
22 886, 05 лева, а в другата в независим сервиз на стойност 21 935.
65 лева. В хода на първоинстанционното производство не били представени
доказателства относно обема на причинените имуществени вреди на автомобила,
както и такива за извършен в специализиран сервиз ремонт за поправяне на
същите, а изготвеното заключение на експертизата също не отговаряло на
псотавените въпроси. При определяне размера на обезщетение са взети предвид
единствено цени за оригинални части, като не било уважено направеното в съдебно
заседание искане за допълване на експертизата с отговори на допълнително зададени
въпроси. При преформулиране от страна на съда на въпросите, зададени към вещото
лице съдът е изключил въпрос №3 от исковата молба, който касае обстоятелството
дали е налице тотална щета по отношение на процесния автомобил., като от
мотивите на съдебния акт не ставало дали се установява такава или не. Освен
това, не бил допуснат допълнително поставения въпрос за установяване височините
на двата автомобила, участвали в ПТП за да се установи дали получените щети
отговарят на механизма на настъпване на произшествието. По посочените
съображения претендира провеждане на повторна съдебно авто-техническа
експертиза. Отправя искане за отмяна на обжалвания съдебен акт с отхвърляне на
исковата претенция и присъждане на разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е депозиран отговор от насрещната страна Л.П.Р.,
чрез адв. Светослав Йорданов, с който въззивната жалба се оспорва като
неоснователна и по съображения за правилност
и обоснованост на съдебното решение се претендира неговото
потвърждаване. Въззиваемият възразява срещу становището на застрахователя, че
определеното по методика на последния обезщетение в размер на 7287. 43 лева е
достатъчно за репариране на претърпените вреди, като противоречащо на
разпоредбата на чл. 386, ал. 2 от КЗ. Стойността на необходимите нови части,
материали и труд за възстановяване възлизали на 20 820. 65 лева, съгласно
заключението на САТЕ, която е определила средни пазарни цени при направени
справки за цени на алтернативни части и е включила съответнит стойности при калкулацията
на размера на вредата. Противопоставя се на включването на допълнителен въпрос
към вещото лице дали стойността на същата обуславя наличието на тотална щета,
поради правния характер на същия. По посочените съображения излага становище за
неоснователност на доказателственото искане за провеждане на повторна
САТЕ. Моли за отхвърляне на жалбата с
присъждане на съдебно-деловодни разноски във въззивното производство.
Жалбата е депозирана в
законоустановения двуседмичен срок и съдържа изискуемите по чл. 260 ГПК
реквизити и приложения по чл. 261 ГПК. Направено е доказателствено искане за
прилагане като писмено доказателство по делото на постановление на СРП от
13.06.2019 г., което следва да бъде отхвърлено, тъй като същото е неотносимо,
като несъдържащо данни за факти и обстоятелства от значение за правилното
решаване на спора. Искането за допускане повторна съдебна авто-техническа
експертиза също следва да бъде оставено без уважение, поради липсата на
доказани конкретни твърдения, обосноваващи съмнения относно нейната парвилност.
Възраженията, че при определяне на размера на вредата експерът е взел предвид
единствено цената на оригинални части е невярно, тъй като от заключеното е
видно, че при калкулиране на средната пазарна стойност са взети предвид както
оригинални части, така и такива от алтернативни доставчици. Не е налице
необходимост от поставяне на въпрос към експерта дали съгласно получените
стойности се касае за тотална щета или не, тъй като въпроса е правен, а за
извършването на простата аритметична сметка не са изискват специални знания. От
друга страна, обаче, следва да бъде поставена допълнителната задача към вещото
лице, поискана от въззивникът включително и при първоинстанционното разглеждане
на делото, която след оглед и измерване на височната на леките автомобили и
мястото на настъпилите увреждания, да установи дали същите съответстват на
приетия механизъм на настъпване на ПТП.
По гореизложените
съображения и на осн. чл. 267, ал. 1 от ГПК, съставът на ВОС
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по търг. дело № 1697/2019г. на 06.11.2019 г. от 13:30 часа, за която дата и час да се уведомят страните.
ДОПУСКА
провеждането на
допълнителна съдебно авто-техническа експертиза, по която вещото лице след запознаване с
твърденията на страните и материалите по делото и оглед на автомобилите,
участници в ПТП, включващ измерване на
височината им и разположението на увредените елементи по тях, да отговори на
следните въпроси :
1.)Предвид
местоположението на увредените части на двата автомобила, възможно ли е с оглед
установеният механизъм на ПТП, да настъпят претендираните и остойностени щети,
и в частност възможно ли е да бъдат увредени конкретните елемент по
автомобилите?
2.) Установява ли се
несъответствие между увредените елементи на двата автомобила, съответно има ли
щети по лекия автомобил „Мерцедес Бенц“ модел „Е350 4матик“, които не могат да
бъдат причинени от увреждащия автомобил, с оглед тяхното разположението?
3.) При положителен
отговор на предходния въпрос – на каква стойност са те?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, платими
от въззивника, в тридневен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице Александър
Христов Василев.
НЕ ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ представеното с жалбата писмено доказателство
постановление на СРП, като неотносимо към предмета на спора.
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна
служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел.
*********; служител за контакти - Нора
Великова.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от
настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.