№ 10027
гр. София, 29.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Полина Люб. Амбарева
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от Полина Люб. Амбарева Гражданско дело №
20241110161810 по описа за 2024 година
Предявен е „......................... ЕООД, ЕИК ..................... против „А1 България“ ЕАД,
ЕИК ....................., осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал.1, предл. 1 ЗЗД за заплащане
на за заплащане на сумата от 5,04лв. с вкл. ДДС ,представляваща получена от ответника
без основание сума по Договор № *********, ведно с приложения към него, за ползване на
мобилни електронни съобщителни услуги чрез мобилен телефонен номер ********** А1 М
клас S ; мобилен телефонен номер ********** А1 М клас ХХS ; мобилен телефонен номер
.................... А1 М клас ХХS ; мобилен телефонен номер ********** А1 М клас S ; мобилен
телефонен номер ********* А1 М клас VIP 20 ; мобилен телефонен номер ********* А1 М
клас VIP 20 ; мобилен телефонен номер ********** А1 М клас VIP 20 част от сумата, за
която е издадена фактура № ********** , с период на фактуриране 28.11.2021год. –
27.12.2021 г., ведно със законна лихва , от датата на завеждане на исковата молба в съда
/18.10.2024 г./ до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът „......................... ЕООД твърди, че е потребител на мобилни съобщителни
електронни услуги, съгласно Договор №********* , с Приложение от 3.12.2021 г., сключен
между него и ответното дружество „А............................ Поддържа, че ответникът фактурирал
сбор от месечни абонаментни такси (МАТ), различен от договорените такива, както и
фактурирал в повече за един и същ таксуван период, при явно несъответствие между
предоставената услуга и действително платената такава.
Твърди, че ответникът е издал фактура № ********* ,с която били начислени такси
за периода 28.12.2021 г-27.01.2022г. за мобилни услуги № **********, № **********, №
..................... № **********, № **********, № ********** , № **********.
Месечните абонаментни се предплащали от абонатите, съгласно чл. 22.2 на Раздел
IV от ОУ на А1. В случая условията били индивидуално договорени в Приложение № 1 от
03.12.2021г. в Раздел V, 2 т.2.1 към договор № ********* между страните. От това следвало,
че фактура № ********* попадала в приложното поле на подписаното на 03.12.2021г. между
1
страните Приложение. Сочи ,че желанието му било да ползваме следните МАТ:
За мобилна услуга № ********** А1 М клас S с договорена МАТ 6,51 без ДДС с
включена отстъпка, пакет мобилен интернет 5 GB на макс.скорост с договорена МАТ 4 лв.
без ДДС с включена отстъпка, дължими общо месечни такси 10,51 лв. без ДДС. Заплатени
били на оператора 11,49 без ДДС.
За мобилна услуга № ********** А1 М клас XXS с договорена МАТ 1,40 без ДДС с
включена отстъпка, пакет мобилен интернет 5 GB на макс.скорост с договорена МАТ 4 лв.
без ДДС с включена отстъпка, дължими общо месечни такси 5.40 лв. без ДДС. Заплатени
били на оператора 6,14 без ДДС.
За мобилна услуга № .................... А1 М клас XXS с договорена МАТ 1,40 без ДДС с
включена отстъпка, пакет мобилен интернет 5 GB на макс.скорост с договорена МАТ 4 лв.
без ДДС е включена отстъпка, дължими общо месечни такси 5.40 лв. без ДДС. Заплатени
били на оператора 6,14 без ДДС.
За мобилна услуга № ********** А1 М клас S с договорена МАТ 6.51 без ДДС с
включена отстъпка, пакет мобилен интернет 5 GB на макс.скорост с договорена МАТ 4 лв.
без ДДС е включена отстъпка, дължими общо месечни такси 10,51 лв. без ДДС. Заплатени
били на оператора 11.49 без ДДС.
За мобилна услуга № ********** А1 М клас VIP 20 с договорена МАТ 13.20 без
ДДС с включена отстъпка, пакет мобилен интернет 5 GB на макс.скорост с договорена МАТ
4 лв. без ДДС е включена отстъпка, дължими общо месечни такси 17,20 лв. без ДДС.
Заплатени били на оператора 18,40 без ДДС.
За мобилна услуга № ********** А1 М клас VIP 20 с договорена МАТ 13.20 без
ДДС с включена отстъпка, пакет мобилен интернет 5 GB на макс.скорост с договорена МАТ
4 лв. без ДДС с включена отстъпка, дължими общо месечни такси 17,20 лв. без ДДС.
Заплатени са на оператора 18,40 без ДДС.
За мобилна услуга № ********** А1 М клас VIP 20 с договорена МАТ 13.20 без
ДДС е включена отстъпка, пакет мобилен интернет 5 GB на макс.скорост е договорена МАТ
4 лв. без ДДС с включена отстъпка, дължими общо месечни такси 17,20 лв. без ДДС.
Заплатени били на оператора 18,40 без ДДС.
Сочи ,че претендираната сума от 5,04лв. с ДДС била посочена в кредитно известие
№ *********,което било издадено от ответника за връщането на посочената сума
,начислена в повече в процесната фактура.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът “А........................... е подал писмен отговор ,с
който оспорва предявения иск по основание и размер.
Не се оспорват и изрично се признават : наличие на договорни отношения между
„А1 България“ ЕАД, в качеството му на мобилен оператор и „......................... ЕООД, в
качеството му на клиент относно електронно-съобщителни услуги, предмет на Договор №
*********, ведно с приложения към него, за ползване на мобилни електронни съобщителни
услуги чрез мобилни телефонни номера **********, **********, ...................., **********,
**********, **********, **********.; издаването на фактура № ********* , с период на
фактуриране 28.11.2021г до 27.12.2021год., във връзка с ползваните от клиента по Договор
№ *********, ведно с приложения към него, за ползване на мобилни електронни
съобщителни услуги чрез посочените мобилни номера ;както и плащането на начислените
суми по фактура № ********* , включително и сумата от 5,04лв. с ДДС, която е предмет на
2
предявения за разглеждане в настоящото производство иск.
Оспорва се твърдението на ищеца, че не е имало основание за начисляването,
получаването и задържането на процесната сума 5,04лв. с ДДС, във връзка с предоставените
и ползвани от ответника мобилни електронни съобщителни услуги чрез мобилни
телефонни номера **********, **********, ...................., **********, **********,
**********, ********** през периода,за който е издадена процесната фактура.
В тази връзка се поддържа, че действително между „А 1 България“ ЕАД и
„......................... ЕООД е сключено представеното от ищеца Приложение № 1 от 03.12.2021 г.
Твърди се обаче ,че в процесната фактура било отчетено предоговаряне на тарифния план за
услугите ,като предходните били уговорени съгласно Приложение № 1 активиране и
условия за ползване на тарифни планове за мобилна телефонна услуга А1 клас М от
14.10.2019год. и Приложение № 1 Промоционални условия за ползване на ценови пакет за
Мобилен интернет към тарифен план за гласова мобилна телефонна услуга от 14.10.2019год.
Поддържа се също ,че сумата по фактурата не се следвала на ищеца ,предвид ,че
била платена от трето лице ,ползващо услугата,на което евентуално следвало да се
възстанови неправомерно начисленото . Моли, за решение, с което предявения иск да бъде
отхвърлен, като неоснователен и недоказан. Претендират се разноски. В открито съдебно
заседание признава, че за претендираната от ищеца сума от 5,04лв. е издадено кредитно
известие № ********* ,издадено във връзка с фактура № *********.Моли за отхвърляне на
иска и претендира сторените разноски по делото.
Съдът, като взе предвид доводите и възраженията на страните, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
при условията на пълно и главно доказване намаляването на своята имуществена сфера, а
именно - че е заплатил процесната сума на ответника.
С обявения за окончателен доклад по делото, неоспорен от страните, съдът, на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, е отделил като безспорни и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата,наличието на договорни отношения между „А1 България“ ЕАД,
в качеството му на мобилен оператор и „......................... ЕООД, в качеството му на клиент
относно електронно-съобщителни услуги, предмет на Договор № *********, ведно с
приложения към него, за ползване на мобилни електронни съобщителни услуги чрез
мобилни телефонни номера **********, **********, ...................., **********, **********,
**********, **********.; издаването на фактура № ********* , с период на фактуриране
28.11.2021г до 27.12.2021год., във връзка с ползваните от клиента по Договор № *********,
ведно с приложения към него, за ползване на мобилни електронни съобщителни услуги чрез
посочените мобилни номера ;както и плащането на начислените суми по фактура №
********* , включително и сумата от 5,04лв. с ДДС, която е предмет на предявения за
разглеждане в настоящото производство иск.
Установява се от представените от страните писмени документи, че по силата на
Договор № *********, Приложение № 2 от 14.10.2019 г., страните са договорили за GSM
номер ********** тарифен план A1 M клас М и допълнителен пакет Add-on mobile internet
5 GB at maximum speed promo . Видно от Приложение № 1/14.10.2019 г. месечната
абонаментна такса /МАТ/ за договорения тарифен план с включена отстъпка възлиза на
сумата от 5.60 лева без ДДС ,а цената на пакета интернет с включена отстъпка е на стойност
3.50 лева без ДДС. Следователно, общият размер на месечните такси за GSM номер
********** възлиза на сумата от 9.10 лева без ДДС. Не е спорно, а и се установява по
делото, че по силата на Приложение 1 и Приложение 2 към Договор № ********* от
03.12.2021 г. страните са предоговорили условията за GSM номер ********** - извършена
3
e промяна на тарифния план на A1 M клас S, запазен е допълнителният пакет Add-on mobile
internet 5 GB at maximum speed promo , като са променени и цените на предоставените
услуги.
Аналогично се установява , че по силата на Договор № *********, Приложение № 2
от 14.10.2019 г., страните са договорили за GSM номер ********** тарифен план A1 M
клас М и допълнителен пакет Add-on mobile internet 5 GB at maximum speed promo . Видно
от Приложение № 1/14.10.2019 г. месечната абонаментна такса /МАТ/ за договорения
тарифен план с включена отстъпка възлиза на сумата от 5.60 лева без ДДС ,а цената на
пакета интернет с включена отстъпка е на стойност 3.50 лева без ДДС. Следователно,
общият размер на месечните такси за GSM номер ********** възлиза на сумата от 9.10
лева без ДДС. Не е спорно, а и се установява по делото, че по силата на Приложение 1 и
Приложение 2 към Договор № ********* от 03.12.2021 г. страните са предоговорили
условията за GSM номер ********** - извършена e промяна на тарифния план на A1 M
клас S, запазен е допълнителният пакет Add-on mobile internet 5 GB at maximum speed promo
, като са променени и цените на предоставените услуги.
Видно от Приложение № 1, цената на МАТ, с включена отстъпка, възлиза на сумата
от 6.51 лева без ДДС, а цената на пакета интернет – на сумата от 4 лева без ДДС и за двата
мобилни номера. Следователно, общият размер на дължимите такси по договора след
предоговарянето възлиза на сумата от 10.51 лева без ДДС и за двата мобилни номера.
С оглед извършеното предоговаряне на цените на услугите в посока тяхното
повишаване, установява се по делото, че ответникът е имал правно основание да доначисли
МАТ и такси за пакет мобилен интернет за периода от влизане в сила на новите договорни
условия на 20.12.2021 г. до 27.12.2021 г. - края на отчетния период – т.е. за 8 дни. Доколкото
договорената цена на пакета мобилен интернет от 4 лева без ДДС е дължима за целия
отчетен период 28.11.2021 г. – 27.12.2021 г., т.е. за 30 дни, съдът намира, че дневната
стойност на пакета възлиза на 0.13 лева. Следователно, пропорционално на ползвания
период от 8 дни, абонатът дължи сумата от 1.07 лева без ДДС. Договорената цена на МАТ от
6.51 лева с ДДС също е за целия отчетен период от 30 дни, поради което, пропорционално за
периода от 8 дни, абонатът дължи сумата от 1.74 лева без ДДС.
Установява се от представената по делото фактура № **********, че за мобилна
услуга ********** , ответникът е доначислил за периода с предоговорени условия
/20.12.2021 г. – 27.12.2021 г./ сумата от 2.67 лева без ДДС за пакет интернет, т.е. с 1.60 лева
без ДДС повече от дължимата такса за пакета. От същата фактура се установява, че за
мобилна услуга **********, ответникът е начислил за периода с предоговорени условия
/20.12.2021 г. – 27.12.2021 г./ сумата от 1.42 лева без ДДС за МАТ, т.е. по-малко от
дължимите от абоната 1.72 лв. без ДДС.
Установява се в същото време, че за същия период /20.12.2021 г. – 27.12.2021 г./ на
ищеца е приспадната сума, платена по предходната фактура, в размер на 2.43 лева без ДДС.
Следователно, след изваждане на приспаднатата сума по предходната фактура /2.43 лева/ от
допълнително начислените /общо 4.09 лева/, се получава разлика в размер на 1.66 лева без
ДДС, по отношение на която ответникът не доказва наличие на правно основание за
събиране, респективно – задържане.
За мобилна услуга ********** , ответникът е доначислил за периода с
предоговорени условия /20.12.2021 г. – 27.12.2021 г./ сумата от 2.67 лева без ДДС за пакет
интернет, т.е. с 1.60 лева без ДДС повече от дължимата такса за пакета. От същата фактура
се установява, че за мобилна услуга ********** , ответникът е начислил за периода с
предоговорени условия /20.12.2021 г. – 27.12.2021 г./ сумата от 1.42 лева без ДДС за МАТ,
т.е. по-малко от дължимите от абоната 1.72 лв. без ДДС.
Установява се в същото време, че за същия период /20.12.2021 г. – 27.12.2021 г./ на
ищеца е приспадната сума, платена по предходната фактура, в размер на 2.43 лева без ДДС.
4
Следователно, след изваждане на приспаднатата сума по предходната фактура /2.43 лева/ от
допълнително начислените /общо 4.09 лева/, се получава разлика в размер на 1.66 лева без
ДДС, по отношение на която ответникът не доказва наличие на правно основание за
събиране, респективно – задържане.
Установява се от представените от страните писмени документи, че по силата на
Договор № *********, Приложение № 2 от 14.10.2019 г., страните са договорили за GSM
номер ********** и мобилен номер .................... тарифен план A1 M клас XX S и
допълнителен пакет Add-on mobile internet 5 GB at maximum speed promo / л. 30/. Видно от
Приложение № 1/14.10.2019 г. месечната абонаментна такса /МАТ/ за договорения тарифен
план с включена отстъпка възлиза на сумата от 1.32 лева без ДДС ,а цената на пакета
интернет е на стойност 3.50 лева без ДДС. Следователно, общият размер на месечните такси
и за двата GSM номера възлиза на сумата от 4.82 лева без ДДС.
Не е спорно, а и се установява по делото, че по силата на Приложение 1 и
Приложение 2 към Договор № ********* от 03.12.2021 г. страните са предоговорили
условията за GSM номер ********** и мобилен номер .................... като, при запазен
тарифен план A1 M клас XXS и допълнителен пакет Add-on mobile internet 5 GB at maximum
speed promo /л. 23/, са променили цените на предоставените услуги. Видно от Приложение
№ 1, цената на МАТ, с включена отстъпка, възлиза на сумата от 1.40 лева без ДДС, а цената
на пакета интернет - на сумата от 4 лева без ДДС .. Следователно, общият размер на
дължимите такси по договора след предоговарянето възлиза на сумата от 5.40 лева без ДДС.
Безспорно е между страните, а и се установява от представения по делото договор,
че стойността на МАТ и договорените услуги се предплаща, като в конкретния случай,
безспорно е, че за отчетния период 28.11.2021год. до 27.12.2021год. /30 дни/ ищецът е
заплатил на ответното дружество начислените в предходно издадената фактура такси
съобразно договорените цени с приложенията от 14.10.2019 г.
С оглед извършеното предоговаряне на цените на услугите в посока тяхното
повишаване, установява се по делото, че ответникът е имал правно основание да доначисли
МАТ и такси за пакет мобилен интернет за периода от влизане в сила на новите договорни
условия / 20.12.2021 г./ до 27.12.2021 г. /края на отчетния период/ - т.е. за 8 дни.
Доколкото договорената цена на пакета мобилен интернет от 4 лева без ДДС е
дължима за целия отчетен период 28.11.2021 г. - 27.12.2021 г., т.е. за 30 дни, съдът намира, че
дневната стойност на пакета възлиза на 0.13 лева. Следователно, пропорционално на
ползвания период от 8 дни, абонатът дължи сумата от 1.07 лева без ДДС.
Установява се от представената по делото фактура № *********, че за мобилна
услуга ********** и мобилната услуга .................... ответникът е доначислил за периода с
предоговорени условия /20.12.2021 г. - 27.12.2021 г./ сумата от 2.67 лева без ДДС, т.е. с 1.60
лева без ДДС повече от дължимата такса за пакета.Установява се в същото време, че за
същия период на ищеца е приспадната сума, платена по предходната фактура, в размер на
0.93 лева без ДДС.
Следователно, след изваждане на приспаднатата сума по предходната фактура /0.93
лева/ от допълнително начислената /1.60 лева/, се получава разлика в размер на 0.70 лева без
ДДС, по отношение на която ответникът не доказва наличие на правно основание за
събиране, респективно - задържане.
Съгласно Приложение № 1 към Договор № *********, се установява, че ищецът е
избрал пакет А1 М VIP 20 план за мобилни номера **********, **********, **********, по
5
който се дължи месечна абонаментна такса в размер на 20.00лв. с отстъпка 13.20.лв. и план
за мобилен интернет 5GB с такса в размер на 10.00лв. с отстъпка 4.00лв. По аргумент от
изложеното следва извода, че общият размер на дължимите такси за процесния период за
процесната мобилна услуга са в размер на 17.20лв. От Приложение А към Фактура №
**********, е видно, че със същата за периода на фактуриране 28.11.2021г. – 27.12.2021г. са
начислени такси съгласно Приложение № 1 от 03.12.2021г. Видно от фактурата такса за
пакет мобилен интернет 5 GB е начислена в размера дължим се за един месец 2.67лв, а
периода за който е начислена е осем дни 20.12.2021г. – 27.12.2021г. Пропорционално таксата
за осем дни е в размер на 0.68лв. /2.67лв. : 31 дни = 0.086 стотинки на ден, за осем дни 0.68
лв./. Така изложеното обуславя извода, че е начислена недължима се такса в размер на
1.99лв за всеки един от трите мобилни номера.
Доколкото е безспорно по делото, че ответникът е получил пълно плащане по
процесната фактура №********** , съдът намира, че ищецът е доказал своето обедняване,
поради което предявеният иск, заявен за сума в по- нисък размер, а именно 5,04 лева с ДДС,
се явява изцяло основателен.
Безспорно по делото е, че ответникът е издал кредитно известие № *********
,издадено във връзка с фактура № ********* за сумата от 5,04 лева с ДДС с получател
ищцовото дружество.
Основание за издаване на кредитно известие възниква, за да се поправи грешка във
вече издадена фактура, с която клиентът погрешно е бил задължен да плати по-висока
стойност за договорената доставка. Абсолютно необходимо условие за неговото издаване е
наличието на предходно издадена фактура, чиято данъчна основа се намалява чрез
съответното кредитно известие. Съдът приема, че с издаването на този първичен счетоводен
документ, ответникът е признал, че е начислил неоснователно, в повече, за доставената
услуга такси в размер на 1,46 лева с ДДС, поради което и надплатената разлика по
фактурата, за която е издал кредитното известие, подлежи на възстановяване на ищеца.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че не се установява, че
плащането е извършено от ищеца. Плащането е извършено по издадена от ответника
фактура на дружество - ищец (задължено лице по нея), с което безспорно се намира в
договорно правоотношение. Без правно значение е дали плащането е извършено от трето за
спора лице, тъй като същото е използвано за погасяване на задължения на „.........................
ЕООД към ответника. Всяко задължение може да бъде изпълнено от трето лице, дори против
волята на кредитора, освен ако той има интерес то да бъде изпълнено лично от длъжника,
какъвто не е настоящият случай. В случая се касае за изпълнение на парично задължение и
то може да се направи от всеки. Третото лице може да действа от името на длъжника и да
изпълнява като негов представил. Възможно е да изпълнява и от свое име. Ирелавантни за
правния спор са отношенията между ищеца и това трето лице, може да са свързани с
дарение, заем и др., т.е. след изпълнението може дори да не възникне право на регрес.
Не се представени доказателства, че ответникът е върнал сумата, която е признал, че
дължи, т.е. че е погасил задължението си, произтичащо от неоснователно обогатяване, чрез
валиден правен способ.
С оглед на всичко изложено, предявеният иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД се явява
основателен и следва да бъде уважен.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, право на разноски има
ищецът.
Ищецът е сторил следните разноски: 50 лева - държавна такса и 150,00 лева -
адвокатско възнаграждение.
6
С оглед на това, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените в
настоящото производство пред Софийски районен съд разноски в общ размер на 200 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „А..........................., ЕИК ....................., със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. ......................, да заплати на „......................... ЕООД, ЕИК:
....................., със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Славейков”........................
на правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД сумата от сумата от 5,04лв. с вкл. ДДС
,представляваща получена от ответника без основание сума по Договор № *********,
ведно с приложения към него, за ползване на мобилни електронни съобщителни услуги чрез
мобилен телефонен номер ********** А1 М клас S ; мобилен телефонен номер **********
А1 М клас ХХS ; мобилен телефонен номер .................... А1 М клас ХХS ; ; мобилен
телефонен номер ********** А1 М клас S ; мобилен телефонен номер ********* А1 М клас
VIP 20 ; мобилен телефонен номер ********* А1 М клас VIP 20 ; мобилен телефонен номер
********** А1 М клас VIP 20 част от сумата, за която е издадена фактура № ********** ,
с период на фактуриране 28.11.2021год. – 27.12.2021 г., ведно със законна лихва от
18.10.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, както и на правно основание чл. 78,
ал. 1 ГПК сумата 200 лева, представляваща разноски, сторени в производството пред
Софийски районен съд.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7