№ 22
гр. Момчилград , 14.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Йордан Ив. Геров
при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш
като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Административно
наказателно дело № 20215150200093 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е НП, с което на жалбоподателя „******" ЕООД,
ЕИК/БУЛСТАТ:****** със седалище и адрес на управление: с.Карамфил
6826, № 205, общ.Момчилград, обл.Кърджали, в качеството му на
работодател, е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 1500
лв. за нарушение на чл.160, ал.1 от КТ. Недоволен жалбоподателя чрез
управителя Б. Х. Х. обжалва НП, като неправилен и незаконосъобразен.
Счита, че при издаването на НП административнонаказващия орган не е
спазил изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН. Твърди, че в качеството си на
управител не е извършил констатираното от контролните органи
административно нарушение. Моли НП да бъде отменено изцяло като
незаконосъобразно, ведно с всички законни последици. Претендира за
разноски.
В с.з. не се представлява, като с молба от пълномощника му адв.Н. М.
от АК Кърджали моли да се даде ход на делото и при евентуалното му
решаване прави искане за изменяване на атакуваното НП и приложението на
чл.415в от КТ, тъй като нарушението е отстранено веднага след неговото
установяване и от него не са произтекли вредни последици за работниците и
служителите.
1
Ответника по жалбата Дирекция „ИТ“ гр.Кърджали чрез
ю.к.Караиванов моли НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно, като подробни съображения излага в писмена защита.
Претендира за юрисконсултско възнаграждение в полза на ИА „ГИТ“
гр.София.
Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от акт и НП такива са съставени и издадени на
жалбоподателя, за това, че на 04.02.2021г., при извършена проверка в обект
на контрол: „Рехабилитация на улици гр.Крумовград - II етап - подобект:
рехабилитация на улица „Съединение”- гр.Крумовград”, общ.Крумовград,
обл.Кърджали”, изпълняван от „******” ЕООД с ЕИК:******, със седалище и
адрес на управление: обл.Кърджали, общ.Момчилград, с.Карамфил, п.к. 6826,
№205 и при проверка на представените в Дирекция „Инспекция по труда” със
седалище Кърджали документи изискани с призовка на основание чл.45, ал.1
от АПК, а именно: трудово досие на лицето Мюмюн Б.Х., документи
удостоверяващи използван платен и неплатен отпуск, ведомост за заплати за
месеците ноември 2020г. и декември 2020г., обяснение от работодателя от
18.02.2021г. е установено, че търговското дружество в качеството му на
работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на Кодекса на труда, представляван
от Б. Х. Х. - управител видно от Заповед №8/01.11.2020г. по своя инициатива
е наложил ползването на неплатен отпуск в размер на 41 дни, както следва: 21
дни за месец ноември 2020г. и 20 дни за месец декември 2020г.-обектививано
в обяснение на управителя на дружеството, след което е начислил в
съответната ведомост за заплати за месец ноември 2020г. - 21 дни неплатен
отпуск и за месец декември 2020Г. - 20 дни неплатен отпуск на лицето
Мюмюн Б.Х. с ЕГН:********** назначен с ТД №4/09.03.3018г. за изпълнение
на длъжността „строителен работник кофражист”, без предварително искане
от страна на работника. До приключване на проверката в Дирекция
„Инспекция по труда” със седалище Кърджали не са представени документи
удостоверяващи искане за ползване от страна на работника на неплатен
отпуск за горепосочения период. Нарушението е извършено на 01.11.2020г.
От разпита на свидетелите, разпитани по делото, а именно: Ел. М.
2
Юрк., Л. Д. Ив. и Т. Ив. Ст. безспорно се установява, че по време на проверка
във фирмата на жалбоподателя е констатирано нарушение на чл.160, ал.1 от
КТ по отношение на лицето Мюмюн Х..
Тези показания съдът кредитира като точни, логични и
кореспондиращи помежду си. Актосъставиля Ю. в с.з. обяснява, че към
настоящия момент е отстранено нарушението, за което е издадено НП.
С оглед тези доказателства съдът намира, че административното
нарушение е безспорно установено и доказано. В случая обаче следва да се
има предвид, че административно наказващия орган не е взел под внимание
обстоятелството и основанията за прилагане на чл.415в от КТ. Това
нарушение следва да се има предвид, че не е от тези спрямо които не е
приложима разпоредбата на чл.415в от КТ. Към настоящия момент
нарушението е отстранено и от него не са произтекли вредни последици. Ето
защо следва НП следва да бъде изменено и на основание чл.415в от КТ да
бъде наложено административно наказание имуществена санкция в размер от
300 лв., който би се явил достатъчен по вид и размер за стореното от този
жалбоподател.
В настоящия случай с оглед изхода на делото разноските по делото не
следва да се присъжда на никоя от страните и те следва да останат така както
са направени.
Водим от изложеното съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА НП № 09-002577/13.04.2021 год. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда” – Кърджали, с което на „******" ЕООД,
ЕИК/БУЛСТАТ:****** със седалище и адрес на управление: с.Карамфил
6826, № 205, общ.Момчилград, обл.Кърджали, в качеството му на
работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. /хиляда
и петстотин лева/ за нарушение на чл.160, ал.1 от КТ, като НАМАЛЯВА
размера на имуществената санкция от 1500 лв. /хиляда и петстотин лева/ на
300.00/триста/ лева на основание чл.415в, ал.1 от КТ.
3
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Кърджали в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
4