№ 13074
гр. София, 25.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20211110138489 по описа за 2021 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ 25.07.2023 година град София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На двадесет и шести май две хиляди двадесет и втора година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П.СТОЯНОВА
Секретар Белослава Испиридонова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело номер 38489 по описа за 2021 година на СРС, 155 състав,
1
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на В. И. Л., с ЕГН **********, от гр.
....., за приемане за установено по отношение на ....., с адрес: гр. ....., че ищцата не дължи на
ответника сумата от 200 лв., представляваща наложено административно наказание „глоба“
с наказателно постановление № 287904 от 10.01.2017 г., за което е образувано изп.д. №
20208490407015 по описа на ЧСИ Ангел Петров, с рег. № 849, действащ в района на СГС,
поради погасяване на вземането по давност, претендира направените по делото разноски.
Ищцата твърди, че срещу нея било образувано изп.д. № 20208490407015 по
описа на ЧСИ Ангел Петров, с рег. № 849, действащ в района на СГС въз основа на
наказателно постановление № 287904 от 10.01.2017 г., издадено от ....., с което на ищцата
била наложена глоба в размер на 200 лв. по чл. 35, ал. 7, т. 1 от НРУПОГТТСО. Оспорва
дължимост на претендираната от нея сума, като твърди, че към датата на подаване на
молбата за образуване на изпълнително производство вземането е погасено по давност.
Позовава се на чл. 82, ал. 1, б. „а“ от ЗАНН. Сочи, че наказателното постановление е влязло
в сила на 23.08.2017 г., от която дата е започнала да тече двугодишната давност. Излага
подробни съображения за погасяване на дължимата глоба по давност. Ангажира
доказателства.
В съдебно заседание ищцата, редовно призована, не се явява, не изпраща
представител. По делото е депозирано становище по съществото на спора.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата
молба от ответника ...... Ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва
предявената искова претенция като неосноватална. Оспорва изтичане на абсолютната
погасителна давност, позовава се на давността по смисъла на чл. 82, ал. 1 от ЗАНН.
Позовава се и на разликата в давността по чл. 110 от ЗЗД и уредената в ЗАНН такава.
Излага подробни съображения относно приложимата спрямо наложената глоба давност.
Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли исковата претенция, претендира
направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва иска.
Моли съда да отхвърли исковата претенция като неоснователна, поради събиране на сумата
по изпълнителното производство.
Предявена е искова претенция с правно основание чл. 439 от ГПК. Направено
е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно
разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
От приложения заверен препис от изп.д. № 20208490407015 по описа на ЧСИ Ангел
Петров, с рег. № 849, действащ в района на СГС, се установява, че същото е образувано по
повод възлагателно писмо за събиране на публични вземания с вх. № 14781 от 23.12.2020 г.,
2
с приложено наказателно постановление № 287904 от 10.01.2017 г., с което на В. И. Л. е
наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. От оформеня печат се
установява, че на 17.08.2017 г. наказателното постановление е било връчено на ищеца. На
14.06.2021 г. ЧСИ е изпратил покана за доброволно изпълнение /ПДИ/, връчена на длъжника
на 17.06.2021 г., като по делото е било изпратено запорно съобщение до „Банка ДСК“ ЕАД,
както и до „Корлеоне груп“ ЕООД и „КМН Козметикс“ ЕООД. На 28.02.2022 г. ЧСИ е
съставил протокол за извършено погасяване, от който се установява, че на 17.02.2022 г. е
била погасена сумата от 433 лв., от която: сумата от 200 лв. за глоба и сумата от 233 лв.за
такси.
При така установената фактическа обстановка за съда се налагат следните изводи:
По предявения отрицателен установителен иск, в съответствие с указаната от съда
доказателствена тежест, ответникът е този, който следва да докаже възникване на
претендираното от него задължение по основание и размер. В конкретния случай
ответникът следва да проведе пълно и главно доказване на основанието за възникване на
задължените на ищеца към ответника.
По делото е безспорно установено, че срещу В. И. Л. е било издадено наказателно
постановление на 10.01.2017 г., връчено на ищцата на 17.08.2017 г., и влязло в сила.
В конкретния случай въпросът за давността има отношение, доколкото предявената
искова претенция е по реда на чл. 439 от ГПК и на изследване подлежат факти, настъпили
след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено
изпълнителното основание.
Вземането за глоба по издадено и влязло в сила наказателно постановление на .....
представлява публично общинско вземане по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 7 от ДОПК. По
силата на чл. 171, ал. 1 от ДОПК публичните задължения се погасяват с изтичането на
петгодишен давностен срок, считано от първи януари на годината, следваща тази, през която
е следвало да се плати публичното задължение, освен ако в закон е предвиден по-кратък
срок. Глобата на ищеца е наложена по реда на ЗАНН, поради което и приложение намират
нормите на ЗАНН.
Съгласно чл. 82, ал. 1, б. „а“ от ЗАНН административното наказание глоба не се
изпълнява, ако са изтекли две години, когато наказанието е наложено, а съгласно чл. 82, ал. 2
от ЗАНН давността започва да тече от влизане в сила на акта, с който е наложено
наказанието, и се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето спрямо
наказания за изпълнение на наказанието. Между страните не се спори, че наказателното
постановление е влязло в сила на 23.08.2017 г., поради което давността по чл. 82, ал. 2 от
ЗАНН е изтекла на 23.08.2019 г. От приложеното изпълнително дело се установява, че
възлагателното писмо за събиране на публични вземания е било депозирано при ЧСИ на
23.12.2020 г. По делото липсват доказателства за предприемане на действия по изпълнение
на наложеното административно наказание глоба преди 23.08.2019 г., поради което и не
може да се приложи чл. 82, ал. 4 от ЗАНН. Ето защо за съда се налага извод, че към момента
3
на образуване на изпълнителното дело възможността за изпълнение на наложеното
наказание глоба е била погасена, поради което и предявения иск се явява основателен и
доказан и следва да бъде уважен.
По делото е направено искане от ищеца за присъждане на направените по делото
разноски. Същото като основателно, съобразно с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК,
следва да бъде уважено, като в полза на ищеца бъдат присъдени направените по делото
разноски в размер на 350 лв., от които: сумата от 50 лв. - платена държавна такса и сумата от
300 лв. – платено адвокатско възнаграждение.
По отношение на направеното от процесуалния представител на ответното дружество
искане за присъждане на направените по делото разноски, същото на основание чл. 78, ал. 3
от ГПК се явява неоснователно, поради което разноски в полза на ответника не следва да
бъдат присъждани.
С оглед на гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения иск от В. И. Л., с ЕГН **********, от
гр. ....., за приемане за установено по отношение на ....., с адрес: гр. ....., че ищцата не дължи
на ответника сумата от 200 лв. /двеста лева/, представляваща наложено административно
наказание „глоба“ с наказателно постановление № 287904 от 10.01.2017 г., за което е
образувано изп.д. № 20208490407015 по описа на ЧСИ Ангел Петров, с рег. № 849,
действащ в района на СГС, поради погасяване на вземането по давност.
ОСЪЖДА ....., с адрес: гр. ....., ДА ЗАПЛАТИ на В. И. Л., с ЕГН **********, от гр.
....., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 350 лв. /триста и петдесет лева/,
представляваща направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчване на препис на
страните пред Софийски градски съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4