Определение по дело №242/2023 на Административен съд - Смолян

Производството е образувано по жалба, подадена от Й. Ч., [ЕГН] с адрес за призоваване [населено място], [улица]срещу Решение №94-00-1434/1 от 25.08.2023г. на началник отдел "МДТ" при [община]. Оспореното решение е отказано възлагането на ревизия на жалбоподателя за периода 2017-2022г., за който е издаден АУЗ по чл. 107, ал.3 ДОПК № 2022-163-1/12.09.2022г.

В жалбата се развиват оплаквания за неправилност на постановеното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Сочи се, че оспореното Решение е връчено на жалбоподателя на 29.08.2023г. и жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок. След пространно описание на посочените 24 недвижими имота, находящи се в к.к. П. и описание на хронологията на проведеното административно производство, жалбата съдържа искане за отмяна на постановения административен акт. Претендират се разноски, алтернативно се прави възражение за прекомерност на претендираните от ответната страна разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв. Ч., който поддържа жалбата. Отново са развити пространни доводи за хронологията на събитията, свързани с определянето на задълженията по влезлия в сила АУЗ по чл. 107, ал.3 ДОПК, без да се сочат конкретни, релевантни за правоотношението факти.

Ответникът в производството- Началник отдел „МДТ“ при община Ч. чрез пълномощника си адв. С. в писмена молба оспорва подадената жалба. Претендират се деловодни разноски в размер на 1000 лв. за адвокатско възнаграждение.

След преценка на изложеното в жалбата, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, АССм в настоящия си съдебен състав направи следните фактически и правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна. С оспореното по съдебен ред в производство по чл. 134, ал.5 ДОПК решение се засяга по неблагоприятен начин правната сфера на жалбоподателя, следователно е налице за него правен интерес от търсената защита. Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок визиран в същата правна норма, следователно е процесуално допустима. Обжалваното решение е годен за съдебен контрол административен акт, АССм е територианто и функционално компетентен да разгледа жалбата. Преценена така, тя е процесуално допустима и по нея се дължи произнасяне по същество.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Това е така по следните съображения:

Безспорно е по делото, че Й. С. Ч. притежава идеални части от 24 бр. недвижими имоти, находящи се в к.к. П. както следва:

1. Поземлен имот /земя/, с идентификатор № 80371.244.15 по КККР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-57/28.08.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК [населено място], с площ от 10252 кв.м., идентичен на част от имот № 218014 по картата на възстановената собственост в землището;

2. Поземлен имот /земя/, с идентификатор № 80371.244.351 по КККР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-57/28.08.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК [населено място], с площ от 15680 кв.м., идентичен на част от имот № 218014 по картата на възстановената собственост в землището;

3. Поземлен имот /земя/, с идентификатор № 80371.244.56 по КККР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-57/28.08.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК [населено място], с площ от 9586 кв.м., идентичен на част от имот № 218015 по картата на възстановената собственост в землището;

4. Поземлен имот /земя/, с идентификатор № 80371.244.214 по КККР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-57/28.08.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК [населено място], с площ от 1278 кв.м., идентичен на част от имот № 218016 по картата на възстановената собственост в землището;

5. Поземлен имот /земя/, с идентификатор № 80371.244.352 по КККР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-57/28.08.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК [населено място], с площ от 4009 кв.м., идентичен на част от имот № 218017 по картата на възстановената собственост в землището;

6. Поземлен имот /земя/, с идентификатор № 80371.244.249 по КККР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-57/28.08.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК [населено място], с площ от 6783 кв.м., идентичен на част от имот № 218018 по картата на възстановената собственост в землището;

7. Поземлен имот /земя/, с идентификатор № 80371.244.354 по КККР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-57/28.08.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК [населено място], с площ от 26758 кв.м., идентичен на част от имот № 218020 по картата на възстановената собственост в землището;

8. Поземлен имот /земя/, с идентификатор № 80371.244.340 по КККР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-57/28.08.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК [населено място], с площ от 6378 кв.м., идентичен на част от имот № 218021 по картата на възстановената собственост в землището;

9. Поземлен имот /земя/, с идентификатор № 80371.244.33 по КККР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-57/28.08.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК [населено място], с площ от 19705 кв.м., идентичен на част от имот № 218021 по картата на възстановената собственост в землището;

10. Поземлен имот /земя/, с идентификатор № 80371.244.339 по КККР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-57/28.08.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК [населено място], с площ от 4889 кв.м., идентичен на част от имот № 218022 по картата на възстановената собственост в землището;

11. Поземлен имот /земя/, с идентификатор № 80371.244.84 по КККР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-57/28.08.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК [населено място], с площ от 124135 кв.м., идентичен на част от имот № 218023 по картата на възстановената собственост в землището;

12. Поземлен имот /земя/, с идентификатор № 80371.244.90 по КККР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-57/28.08.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК [населено място], с площ от 31735 кв.м., идентичен на част от имот № 218024 по картата на възстановената собственост в землището;

13. Поземлен имот /земя/, с идентификатор № 80371.244.258 по КККР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-57/28.08.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК [населено място], с площ от 3967 кв.м., идентичен на част от имот № 218014 по картата на възстановената собственост в землището;

14. Поземлен имот /земя/, с идентификатор № 80371.244.109 по КККР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-57/28.08.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК [населено място], с площ от 18738 кв.м., идентичен на част от имот № 218014 по картата на възстановената собственост в землището;

15. Поземлен имот /земя/, с идентификатор № 80371.244.338 по КККР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-57/28.08.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК [населено място], с площ от 2909 кв.м., идентичен на част от имот № 218026 по картата на възстановената собственост в землището;

16. Поземлен имот /земя/, с идентификатор № 80371.244.188 по КККР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-57/28.08.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК [населено място], с площ от 26584 кв.м., идентичен на част от имот № 218027 по картата на възстановената собственост в землището;

17. Поземлен имот /земя/, с идентификатор № 80371.244.117 по КККР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-57/28.08.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК [населено място], с площ от 6185 кв.м., идентичен на част от имот № 218028 по картата на възстановената собственост в землището;

18. Поземлен имот /земя/, с идентификатор № 80371.244.336 по КККР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-57/28.08.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК [населено място], изменен със заповед за изменение № 14-21-12/12.02.2008 г. на Началника на СГКК [област], с площ от 1664 кв.м., идентичен на част от имот № 218029 по картата на възстановената собственост в землището;

19. Поземлен имот /земя/, с идентификатор № 80371.244.335 по КККР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-57/28.08.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК [населено място], изменен със заповед за изменение № 14-21-12/12.02.2008 г. на Началника на СГКК [област], с площ от 4294 кв.м., идентичен на част от имот № 218030 по картата на възстановената собственост в землището;

20. Поземлен имот /земя/, с идентификатор № 80371.244.265 по КККР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-57/28.08.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК [населено място], с площ от 2216 кв.м., идентичен на част от имот № 218031 по картата на възстановената собственост в землището;

21. Поземлен имот /земя/, с идентификатор № 80371.244.266 по КККР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-57/28.08.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК [населено място], с площ от 1465 кв.м., идентичен на част от имот № 218032 по картата на възстановената собственост в землището;

22. Поземлен имот /земя/, с идентификатор № 80371.244.277 по КККР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-57/28.08.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК [населено място], с площ от 18507 кв.м., идентичен на част от имот № 218033 по картата на възстановената собственост в землището;

23. Поземлен имот /земя/, с идентификатор № 80371.244.279 по КККР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-57/28.08.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК [населено място], с площ от 1419 кв.м., идентичен на част от имот № 218034 по картата на възстановената собственост в землището;

24. Поземлен имот /земя/, с идентификатор № 80371.244.361 по КККР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-57/28.08.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК [населено място], изменен със заповед за изменение № 14-21-140/14.11.2008 г. на Началника на СГКК [област], с площ от 5321 кв.м., идентичен на част от имот № 218035 по картата на възстановената собственост в землището;

Безспорно е също, че е издаден АУЗ по чл. 107, ал.3 ДОПК № 2022-163-1/12.09.2022г., който не е оспорен по съдебен ред.

С оспореното решение след анализ на твърденията в искането с което е сезиран, административният орган е постановил оспорения сега отказ за възлагане на ревизия. За да постанови решаващият извод административният орган е приел, че обстоятелството, че процесните имоти са записани в КККР с НТП „иглолистна гора“ не означава, че е налице кадастрална грешка. Приел е, че няма представени нови обстоятелства, които да са били неизвестни към момента на издаване на АУЗ. Приел е, че посочените решения на ВАС касаят издадени ИАА на конкретни ФЛ, за определени периоди и имоти, при което формираната СПН в тях има своите предели.

С тези мотиви е постановен оспорения отказ. Съдът счита същия за законосъобразен и правилен. Това е така по следните съображения: Правната норма на члр. 133 ДОПК предвижда, че задължение за данъци или задължителни осигурителни вноски, определено с влязъл в сила ревизионен акт, който не е бил обжалван по съдебен ред, може да бъде изменено по инициатива на органа по приходите или по молба на ревизираното лице. Задължението се изменя на следните основания:

1. когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за установяване на задълженията за данъци или задължителни осигурителни вноски, които не са могли да бъдат известни на лицето, съответно органа, издал ревизионния акт, до:

а) издаване на ревизионния акт, когато актът не е бил обжалван;

б) влизането в сила на ревизионния акт, когато актът е бил обжалван;

2. когато по надлежния съдебен ред се установи невярност на писмените обяснения на трети лица, на заключението на експерти, на писмените декларации, въз основа на които е установено задължението за данъци или задължителни осигурителни вноски, или се установи престъпно действие на ревизираното лице, на негов представител, на орган по приходите, участвал в установяването на данъците или задължителните осигурителни вноски или разглеждал жалбата срещу ревизионния акт;

3. когато установяването на задължението е основано на документ, който е признат за неистински, с невярно съдържание или подправен по надлежния съдебен ред;

4. когато установяването на задължението е основано на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен;

5. когато за същите задължения, за същия период и по отношение на същото задължено лице е издаден друг влязъл в сила ревизионен акт, който му противоречи;

6. когато за установените с ревизионния акт задължения има влязло в сила решение по чл. 134е или 134р ДОПК.

Освен това искането за изменението е допустимо, ако е подадено в тримесечен срок от узнаване на основанието за изменение и до изтичането на срока по чл. 109. В жалбата не се съдържат конкретни фактически твърдения за настъпили обстоятелства по чл. 133, ал.2,т.1 ДОПК, нито се сочи конкретен момент, в който тези обстоятелства са узнати от страната. Доказателствената тежест за установяване на тези обстоятелства е за този, за когото настъпват в случая благоприятни правни последици-жалбоподателя. След като с жалбата не се сочат релевантни факти и не се доказва тяхното настъпване в преклузивния срок, обосноваващ допустимост на искането, то оспореното решение е законосъобразно и правилно и жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена. В конкретния случай независимо от служебното начало в административния процес е невъзможно да бъдат установени основания за уважаване на искането за възлагане на ревизия, тъй като то почива на строго дефинирани основания. Всички развити от страната доводи не представляват новонастъпили обстоятелства и по този начин не може да се ревизира по извънреден сбособ законосъобразността на влязъл в сила административен акт. Развитите в жалбата доводи биха били релевантни основания за преценка само в случай на преценка законосъобразността при оспорване по съдебен ред на АУЗ по чл. 107, ал.3 ДОПК, но не и в производство по чл. 107, ал.3 ДОПК.

Като последица от това следва на ответника в производството да бъдат присъдени деловодни разноски. Направено е възражение за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение на адв. С.. Съдът при произнасяне по този въпрос отчита, че адв. С. не се е явила в открито съдебно заседание по делото, но е депозирала писмени бележки, т.е. процесуално представителство е осъществено. Делото не разкрива фактическа и правна сложност над обичайната за такъв вид дело. При това положение, тъй като делото е с наличен материален интерес- установените по размер данъци и такси, то минималният размер на адвокатското възнаграждение е 614 лв. и следва да бъде редуцирано до този размер. Над него претенцията на ответника за присъждане на разноски е неоснователна.

Мотивиран от горното АССм в настоящия си съдебен състав

О П Р Е Д Е Л И :

ОТХВЪРЛЯ жалба вх. № 2773/11.09.2023г. подадена от Й. Ч., [ЕГН] с адрес за призоваване [населено място], [улица]срещу Решение №94-00-1434/1 от 25.08.2023г. на началник отдел "МДТ" при [община], с което е отказано възлагането на ревизия на жалбоподателя за периода 2017-2022г., за който е издаден АУЗ по чл. 107, ал.3 ДОПК № 2022-163-1/12.09.2022г.

ОСЪЖДА Й. Ч., [ЕГН] да заплати НА ОБЩИНА Ч. деловодни разноски в размер на 614 лв., като отхвърля направеното искане за присъждане на разноски за ответника за разликата над този размер до 1000 лв.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.