Р Е Ш Е Н И Е
99 15.07.2016 г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Тридесети юни 2016
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Н С
Секретар
като разгледа докладваното
от
съдия СТАТЕЛОВА 296 2016
гр.д.№ по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по смисъла на чл. 150 от Семейния кодекс- за промяна на определената месечна издръжка
на малолетно дете.
В исковата си молба С.М.Д., като майка и законен
представител на малолетната Х.Г.Г.-***, със съдебен адрес:***- чрез адвокат П.А.-
А. от Пазарджишка адвокатска колегия, срещу Г.И.Г.,***, сочи, че по силата на
решение, постановено по гр.дело № 866/2011г. по описа на Окръжен съд Пазарджик,
ответникът Г.И.Г. е осъден да заплаща месечна издръжка за дъщеря си Х.Г.Г.,
чрез ищцата С.М.Д., като нейна майка и законен представител, в размер на
70,00лв., считано от 04.10.2011г., до настъпване на обстоятелства, обуславящи
изменението или прекратяването на издръжката, ведно със законната лихва върху
всяка просрочена месечна вноска. Според ищцата, към момента на предявяване на
исковата молба, размерът на издръжката е много под нормативно установения
минимум, а от постановяване на месечната издръжка са изминали почти пет години,
през които са се увеличили разходите за задоволяване на най-необходимите
потребности за обгрижване на малолетната Х.Г., с оглед израстването на детето.
Ищцата твърди, че всички непосредствени и неотложни грижи и разходи се поемат
от ищцата С.Д.. В исковата молба се сочи, че Х. посещава ОДЗ „Райна Княгиня“
гр.Панагюрище, за което Д. заплаща месечна такса, както и такса за обучение на
детето по танци в размер на 12,00лв. месечно. Според ищцата Д., ответникът не
осъществява никакви контакти и дори не желае да вижда малолетната си дъщеря.
Сочи, че от месец септември 2015г. е образувано изпълнително дело, посредством
което по принудителен ред се събира дължащата се за малолетната дъщеря на
страните по делото, месечна издръжка. С.Д. твърди, че работи по трудово
правоотношение, но получава минимално за страната трудово възнаграждение, а Г.Г.
е в млада и трудоспособна възраст, работи по трудово правоотношение и понеже не
се ангажира по никакъв начин с отглеждането и възпитанието на детето, освен
чрез заплащането на месечната издръжка, следва да поеме по-голям дял от
месечните разходи за издръжката на малолетната Х.Г.Г..
С.М.Д., в качеството й на майка и законен представител на
малолетната Х.Г.Г., моли съда да постанови решение, с което да бъде осъден
ответника Г.И.Г. да заплаща увеличена месечна издръжка за малолетната си дъщеря
в размер на 140,00лв., или увеличение със 70,00лв., считано от датата на
предявяване на исковата молба – 26.05.2016г., ведно със законната лихва върху
всяка закъсняла месечна вноска, до настъпване на обстоятелства за изменение или
прекратяване на издръжката.
Моли за установяване на изложеното в обстоятелствената част
на исковата молба факти и обстоятелства да бъде допуснат до разпит при режим на
довеждане един свидетел.
Претендира сторените съдебно- деловодни разноски.
Представя
следните писмени доказателства в копие: Удостоверение за раждане, издадено на
17.02.2012г. от Община Пазарджик, въз основа на Акт за раждане №
2056/28.12.2010г. -за Х.Г.Г.; Решение № 15/12.01.2012г., постановено по гр.дело
№ 866/2011г. по описа на Окръжен съд Пазарджик; Трудов договор №
59/01.12.2015г., сключен с «Енджи стил груп» ООД.
В
законоустановения срок ответникът Г.И.Г. представя писмен отговор на исковата
молба, в който сочи, че във връзка с настоящото гражданско дело представя
актуален трудов договор, от който е видно, че ответникът работи на четири часа,
получава трудово възнаграждение в размер на 160,00лв. на месец, поради което
счита, че следва да не се удовлетворява искането на бившата му съпруга за
увеличаване на месечната издръжка на малолетната им дъщеря Х.Г. от 70,00лв. на
140,00лв.
Моли
за справедливост при определяне на издръжката.
В
съдебно заседание ищцата С.М.Д. не се явява. Вместо нея се явява процесуалният й
представител - адвокат П.Х.А.- А. от Пазарджишка адвокатска колегия.
Ответникът
Г.И.Г., редовно призован, явява се лично.
По
делото е разпитана свидетелката М К Д..
Съдът,
като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по
вътрешно убеждение и при спазване разпоредбите на чл.235, ал.1 и 4 от ГПК, прие
от фактическа и правна страна следното:
По
делото е приложено Удостоверение за раждане, издадено на 17.02.2012г. от Община
Пазарджик, въз основа на Акт за раждане № 2056/28.12.2010г.- за Х.Г.Г., от
което се установява, че Х.Г.Г. е дете на С.М.Д. – майка и Г.И.Г. – баща.
Видно
от приложеното по делото Решение № 15 от 12.01.2012 г., постановено по гр.дело
№ 866/2011 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд, е, че ответникът Г.И.Г. е
баща на малолетната Х.Г.Г., като упражняването на родителските права по
отглеждането и възпитанието на детето е поверено на майката С.М.Д., а ответникът
Г. е осъден да заплаща за малолетната си дъщеря месечна издръжка в размер на
70,00лв.
По
делото е приложен Трудов договор № 059/01.12.2015г., от който се констатира, че
С.М.Д. е назначена на длъжност „Шивач“, с месторабота Шивашки цех в „Енджи стил
груп“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр.Панагюрище, ул.“Дондуков“ №
14, при 8- часово работно време и трудово възнаграждение в размер на 380,00лв.
Видно
от приложения по делото Трудов договор № 26/07.05.2013г. е, че ответникът Г.И.Г.
е назначен на длъжност „Секач“ в „Добив 09“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление: гр.Панагюрище, ул.“Павел Хаджисимеонов“ № 41, при непълен работен
ден – 4 часа, и месечно трудово възнаграждение в размер на 160,00лв.
По
делото е представен Социален доклад изх. № ЗД 07-773 от 27.06.2016г., изготвен
от Дирекция „Социално подпомагане“- град Панагюрище, от който се установява, че
С.М.Д. е със средно- специално образование, придобито в ПГЛП „Райна Княгиня“
гр.Панагюрище, със специалност „Технолог на облеклото“, като работи във фирма „***“
ЕООД на длъжност „Шивачка“, при 8- часов работен ден и минимална работна
заплата от 420,00лв. В социалния доклад се сочи също, че С.Д. е подпомагана
активно в отглеждането на малолетната Х.Г. от своя съжител и от своите родители
– свидетелката М К Д. – майка и баща й М З Д. Социалните работници са
установили, че ответникът Г.Г. е със средно -специално образование, придобито в
ТМП „Никола Белопитов“ гр.Панагюрище, със специалност „Механизация на
производството“, като Г. работи като „***“ на трудов договор, с 4-
часов работен ден и месечно трудово възнаграждение в размер на 160,00лв. и
работодателят му ежемесечно превежда по сметка на С.Д. месечната издръжка на
малолетната Х.Г. в размер на 70,00лв. В социалния доклад се сочи, че
малолетната Х.Г. редовно посещава заниманията на подготвителна група във
филиала на ОДЗ „Райна Княгиня“ гр.Панагюрище и се справя добре с учебния
материал. Социалните работници са отразили в доклада, че от месец септември
2016г. малолетното дете ще посещава ОДЗ „Валентина Терешкова“ в гр.Пазарджик,
тъй като майката С.Д. и нейния съжител смятат да се преместят да живеят в
гр.Пазарджик. От събеседването със С.Д. и малолетното дете се установява, че Х.Г.
не поддържа контакти с баща си и с брат си И Г Г., който е роден от съвместното
съжителство на ответника Г.Г. с М А К и посещава ЦДГ „Пролет“ гр.Панагюрище. В
социалния доклад е отразено, че жилището, където се отглежда малолетната Х.Г.
представлява масивна двуетажна жилищна сграда, собственост на М З Д – баща на С.Д.,
която заедно с Х.Г. живее на първия етаж. В социалния доклад е посочено
обзавеждането на жилището, като е отразено и, че е осигурена безопасна среда за
отглеждане на малолетната Х..
От
разпита на свидетелката М К Д., чиито показания съдът цени от части, тъй като свидетелката
е майка на ищцата С.Д., се установява, че страните по делото са се събирали и
разделяли, за до живеят заедно до раждането на малолетната Х.. Свидетелката установява,
че Г.Г. е виждал дъщеря си, когато е била на 2 години и 5 месеца. Сочи, че
дълго време ответникът не е изплащал месечна издръжка за дъщеря си. Същият не
обръща внимание на Х., въпреки, че детето и ответника живеят в близост, едни до
други.
От събраните по делото доказателства безспорно се установи,
че ответникът Г.И.Г. е баща на малолетната Х.Г.Г., който факт е надлежно
установен от Решение № 15 от 12.01.2012г., с което е установено, че Г. е
биологичния баща на детето, като е постановено изменение в Акта за раждане на
малолетната Х. и промяна в бащиното и фамилното й име.
По
делото безспорно се установи, че упражняването на родителските права по
отглеждането и възпитанието на малолетното дете не само са възложени на ищцата С.Д.,
но тя е и единственият родител, който осъществява всички фактически грижи,
поема всички обикновени и обичайни разходи по отглеждането и възпитанието на
детето, в който процес е активно подпомагана от своите родители и от своя
съжител. По делото безспорно се установи, че С.Д. и малолетната Х. живеят в
жилище, представляващо собственост на бащата на С.Д., в него са осигурени добри
хигиенно- битови условия и безопасна среда за детето. От събраните по делото
доказателства се констатира, че Г.Г. игнорира изцяло малолетната си дъщеря, не
полага никакви грижи за нея, дори не желае да присъства в живота й, доколкото
полаганите грижи се изразяват в превеждането от страна на неговия работодател
на дължимата месечна издръжка в размер на 70,00лв.
От
приложените писмени доказателства се установи, че С.М.Д. работи на постоянен
трудов договор, като шивач, при минимална месечна работна заплата в размер на
420,00лв. и 8 -часов работен ден. Установи се също, че ответникът работи на 4 -часов
работен ден, при 160,00лв. месечно възнаграждение, на длъжност „Секач“, като
дължи финансови средства за осигуровка на родения от съжителството му на
семейни начала с М К, малолетен син И Г Г..
Съдът
счита, че предявеният иск за увеличение на месечната издръжка на малолетната Х.Г.Г.
от 70,00лв. на 140,00лв., или увеличение със 70,00лв., е основателен и доказан
до размера от 120,00лв., или увеличение в размер на 50,00лв.
Съгласно
разпоредбите на чл.143, ал.2 от СК, родителите дължат издръжка на децата си
независимо дали са трудоспособни, дали могат да се издържат от притежаваното от
тях имущество, като размера на издръжката се определя, съобразно с изискванията
на чл.142, ал.2 от СК и този размер е в зависимост от нуждите на децата и от
възможностите на родителите. Размерът на издръжката се преценява, като нуждите
на децата трябва да се съобразяват с насрещните възможности на родителя, дължащ
издръжка.
От
събраните по делото доказателства се констатира, че С.Д. е подпомагана при
отглеждането и възпитанието на детето от своите родители и от своя съжител,
който няма задължение да гледа и издържа малолетното й дете. От друга страна по
делото безспорно се установи, че на детето предстои започване на училище, което
е свързано с допълнителни разходи по осигуряването на необходимите облекло,
обувки, учебни принадлежности и условия за нормално провеждане на учебния
процес.
С
оглед събраните по делото писмени доказателства се установява, че ответникът получава трудово възнаграждение в
размер на 160,00лв. за 4- часов работен ден. Кратката му трудова заетост през
деня дава възможност на ответника Г. да се ангажира с трудова заетост и при
втори работодател, което от своя страна ще му даде възможност да получава
по-висок месечен доход и по този начин да осъществява заплащането на месечната
издръжка на своята малолетна дъщеря Х., като осигурява и допълнителни доходи за
издръжката на малолетния си син И.
Съдът
счита, че следва да бъде определен по-висок от минималния размер на издръжка,
за да може детето Х. да се отглежда от С.Д. при приемливи финансови условия,
без да му липсват предмети и пособия от първа необходимост.
По
делото безспорно се установи, че получаваното от ищцата трудово възнаграждение възлиза
на 420,00лв., която сума не е достатъчна за пълноценното отглеждане и
възпитание на малолетното дете. Освен това размерът на месечната издръжка
следва да се определи за бъдеще време по начин, който да предотврати
необходимостта от воденето на следващи процеси, с цел увеличаване на месечната
издръжка, тъй като този размер се определя от минималната работна заплата, а тя
непрестанно се променя.
Съдът
счита, че предявеният от С.Д. иск за увеличение на месечната издръжка на
малолетната й дъщеря Х.Г.Г. е основателен и доказан до размера от 120,00лв.,
като искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан до
претендирания размер от 140,00лв.
С
оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, следва да бъде осъден
ответника Г.И.Г. да заплати на ищцата С.М.Д. сторените от нея съдебно-деловодни
разноски в размер на 171,43лв. – адвокатско възнаграждение.
С
оглед изхода на делото следва да бъде осъден ответника Г.И.Г. да заплати в полза
на Държавата по бюджета на Съдебната власт и по сметка на Районен съд
гр.Панагюрище сумата от 72,00лв., представляваща държавна такса върху допуснатото
увеличение на издръжката, дължима за малолетната му дъщеря.
Поради
изложеното и на основание чл.150 от СК, Панагюрският районен съд,
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА Г.И.Г.,
с ЕГН-**********,***, да заплаща на малолетната си дъщеря Х.Г.Г., с ЕГН-**********,
чрез нейната майка и законен представител С.М.Д., с ЕГН-**********-***, със
съдебен адрес:***- чрез адвокат П.А.- А. от Пазарджишка адвокатска колегия, месечна
издръжка в размер на 120,00лв.(сто и двадесет лева), или увеличение в размер на
50,00лв. (петдесет лева), считано от датата на завеждане на исковата молба – 26.05.2016
г., до настъпване на обстоятелства за изменение или
прекратяване на същата, като отхвърля като неоснователен и недоказан
предявеният иск до размера от 140,00лв.(сто и четиридесет лева).
ОСЪЖДА Г.И.Г.,
с ЕГН-**********,***, да заплати на С.М.Д., с ЕГН-**********,***, със съдебен
адрес:***- чрез адвокат П.А.- А. от Пазарджишка адвокатска колегия, сторените
съдебно-деловодни по делото в размер на 171,43лв.(сто седемдесет и един лева и
43 стотинки) – адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Г.И.Г.,
с ЕГН-**********,***, да заплати в полза на Държавата по бюджета на Съдебната
власт и по сметка на Районен съд гр.Панагюрище сумата от 72,00лв.(седемдесет и
два лева), представляваща държавна такса върху допуснатото увеличение на
издръжката, дължима за малолетната му дъщеря.
На
основание чл.242, ал.1 от ГПК, ДОПУСКА
предварително изпълнение на решението.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от датата на получаване на съобщението от страните, че същото
е изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: