РЕШЕНИЕ
№ 18440
гр. София, 14.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110115883 по описа за 2023 година
Предявена е молба за разпределение на ползването на съсобствена вещ с
правна квалификация чл. 32, ал. 2 ЗС.
Производството по делото е образувано по искова молба от М. С. А. и А. С. А.
чрез адв. К. М. против Н. В. Г., Г. Г. П., А. Г. П., С. Й. Й., М. Г. А. и С. А. А..
Предявено е искане по чл. 32, ал. 2 ЗС за разпределяне ползването на дворно
място, находящо се в гр. София, ул. „ съставляващо съгласно доказателствени
нотариални актове и дворищната регулация, утвърдена със Заповед № ., по плана на
гр. София, местност „Изток-юг“, целият с площ от 620 кв.м., при граници: улица, ,
който урегулиран поземлен имот е заснет по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. София, одобрени със Заповед № г. на изпълнителния директор на
АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо поземления имот от 10.02.2022 г.,
като ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор , адрес на имота по скица: гр. София,
район „“, ул. с площ от 629 кв.м.; трайно предназначение на територията:
Урбанизирана; начин на трайно ползване: Средно застрояване (от 10 до 15 м.);
предишен идентификатор: няма; номер по предходен
Сочи се от молителите, че към настоящия момент собствеността върху
процесния недвижим имот е разпределена, както следва:
- за молителката М. С. А. - 3/18 ид.части;
- за молителя А. С. А. - 3/18 ид.части;
- за ответника Н. В. Г. - 2/18 ид.части;
- за ответницата Г. Г. П. - 5/18 ид.части;
- за ответника А. Г. П. - 5/18 ид.части.
Твърди се, че съсобствениците не могат да постигнат съгласие за ползване на
1
съсобствения ни имот, съобразно притежаваните от всеки от тях квоти в
съсобствеността и съответно правото на ползване на имота. Сочат, че освен на
процесното дворно място страните са собственици и на самостоятелни обекти в
построената в поземления имот жилищна сграда, като ответникът Н. В. Г. е собственик
на част от първия етаж, ищците са собственици и живеят на втория етаж, а
ответниците Г. Г. П. и А. Г. П. са собственици и живеят на третия етаж от сградата.
Сочат, че в имота има построени и три гаража - собственост на съответните
собственици на самостоятелните обекти в сградата.
Излагат съображения, че понастоящем в процесния имот няма конкретно
установен ред относно ползването му. Твърди се, че ответникът А. Г. П. е обсебил
почти цялото дворно място, като е разположил навсякъде свои вещи и боклуци и
напълно ги е лишил от ползването му. Поради липсата на установен ред за ползване на
имота помежду им имало чести спорове и скандали, стигало се е дори и до физически
сблъсъци.
Сочат, че ответниците С. Й. Й., М. Г. А. и С. А. А. не са съсобственици на
процесното дворно място, но са собствениците на индивидуални обекти в изградената
в имота жилищна сграда. Сочат, че С. Й. и Н. Г. са собственици на първи жилищен
етаж; собственици на втори жилищен етаж сочат, че са ищците; на трети жилищен
етаж – ответниците Г. Г. П. и А. Г. П.; на тавански етаж - М. Г. А., С. А. А., Г. Г. П. и А.
Г. П.; собственици на крайния в ляво гараж, ако се застане с лице срещу сградата,
сочат, че са Г. Г. П. и А. Г. П.; на средния гараж - М. Г. А. и С. А. А. и на крайния
вдясно гараж – ответникът Н. В. Г..
Молят съда да разпредели ползването на имота, който да се използва от всеки
от съсобствениците в реални части по колена, съобразно притежаваните от тях квоти,
както и съобразно притежаваните от тях самостоятелни обекти в построената в имота
жилищна сграда и гаражи, като при разпределението на ползването всеки от тях да има
свободен достъп до съответните постройки.
В срочно постъпил съвместен отговор, Г. Г. П. и А. Г. П. излагат съображения
за неосноватеност на искането за разпределяне ползването на имота по съдебен ред.
Оспорват твърдението ,че не могат да постигнат съгласие за ползването на имота.
Признават факта на съсобственост на процесното дворно място съобразно квотите,
описани в исковата молба. Признават и факта, че ответницата С. Й. е собственик само
на жилище на първия етаж в процесната сграда, без на ид. части от дворното място,
както и факта, че ответникът Н. Г. е собственик на част от първия жилищен етаж.
Оспорват твърдението, че молителите са собственици на втори жилищен етаж и
живеят в него. Собственици на втория етаж в процесната сграда сочат, че са майката и
бащата на двамата молители, а именно ответниците М. Г. А. и С. А. А., където живеят
те, заедно с молителя А. С. А.. Не оспорват факта, че в действителност върху
процесния имот са разположени три гаража, собствеността на които е коректно
посочена от молителите. Сочат, че действителната площ на имота е 629 кв.м., а не 620
кв. м.
В срочно постъпил отговор, ответникът Н. В. Г. счита предявения иск за
допустим и основателен. Признава факта на съсобственост съобразно ид. части,
посочени от ищците; че между съсобствениците не може да бъде постигнато общо
съгласие за ползване на имота, както и че ответникът А. Г. П. е обсебил почти цялото
дворно място. Моли при разпределянето да се вземе предвид местоположението на
всеки един от гаражите, като желае да му бъдат определени част от имота, която да
може да използва за паркиране на един лек автомобил.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
2
При предявена молба с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС съдът не разрешава
правен спор, а замества липсващото мнозинство от съсобствениците и постановява
най-целесъобразното ползване на общата вещ. Самото искане за съдебна намеса е
категорично указание, че такова мнозинство не може да се формира /ТР № 13/2012 г.
на ОСГК на ВКС/.
С проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 26.09.2023 г. и
приет за окончателен без възражения от страните в проведеното открито съдебно
заседание на 25.01.2024 г., на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и
ненуждаещи се от доказване между страните са отделени фактите:
1. че собствеността върху процесния недвижим имот е разпределена, както
следва:
- за ищцата М. С. А. - 3/18 ид.части;
- за ищеца А. С. А. - 3/18 ид.части;
- за ответника Н. В. Г. - 2/18 ид.части;
- за ответницата Г. Г. П. - 5/18 ид.части;
- за ответника А. Г. П. - 5/18 ид.части; както и
2. че ответниците С. Й. Й., М. Г. А. и С. А. А. са собственици на индивидуални
обекти в построената върху дворното място жилищна сграда.
Ето защо и на основание чл. 153 ГПК съдът приема осъществяването на
отделените за безспорни факти за доказано. Същите се установяват и от приетите по
делото писмени доказателства:
С нотариален акт за покупко - продажба на недвижим I нотариус при Соф.
Обл. съд, с Гпридобива 7/9 идеални части от празно място, находящо се в землището
на с.С кв.м. С Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № на ГI
нотариус при Соф. Обл. съд, с Георги Спасов Велев придобива 2/9 идеални части от
празно място, находящо се в землището на с. С С нотариален акт за имот придобит по
регулационен ред № при СНС, с Георги Спасов Велев придобива по регулация празно
място в местността „Сталин" с пространство от 216 кв.м., което му се придава от
мястото на СГНС на ДТ към собствения му парцел II, кв.21 по плана на гр. София,
квартал „Сталин". Видно от нотариален акт за имот придобит по регулационен ред №
г. на Д при СНС, Г придобива по регулационен ред, недвижим имот, находящ се в
София, м."Сталин", който му се придава към парцел а именно празно място от 95
кв.м. от мястото на Н. С нотариален акт за придобит имот по регулация № нотариус
при СНС/стр.12/, Г придобива по силата на дворищна регулация правото на
собственост върху празно място от 36 кв.м. от имот пл. придадено към собствения му
парцел Видно е на следващо място от приетия по делото нотариален акт за продажба
на недвижим имот № П. - I нотариус при СРС/стр.13/, че Г продава на ВЙ. и С. Й. Й.
следния свой собств. недвижим имот: недовършен апартамент и недовършен гараж
заедно с 1/3 идеална част от дворното място, цялото от 620кв.м по скица, а по
документи от 554 кв.м, находящо се в гр.София,ул.". С нотариален акт за дарение на
недвижим имот на О - нотариус при СРС, Г дарява на дъщеря си М. Г. А. 1/6 идеална
част от дворното място без жилищната сграда, построена върху същото, находящо се в
гр.София, ул.", съставляващо парцел по плана на София, м."Изток-юг", цялото от 554
кв.м по нот. акт, а по скица от 620 кв.м. С нотариален акт за дарение на недвижим
имот от 05.01.1979 г. на О- I нотариус при СРС, Г дарява на дъщеря си В 1/6 идеална
част от дворното място без жилищната сграда, построена върху същото, находящо се в
гр.София, ул. ", съставляващо парцел цялото от 554 кв.м по нот. акт, а по скица от 620
кв.м. Видно е от нотариален акт за дарение на недвижим имот М - нотариус при СНС
към СРС, че В Й. и Й даряват на дъщеря си С. Й. Й. и на внука си Н. В. Г. на първата
3
2/3, а на втория 1/3 иделна част от следния недвижим имот: апартамент, гараж заедно
с 1/3 от дворното място, цялото от 620 кв.м, с неуредени сметки по регулация за 66
кв.м, съставляващо парцел С нотариален акт а - Нотариус в район гр.София се
признава, че В и М. Г. А. са собственици при равни квоти на следния недвижим имот,
придобит по дарение и наследство, а именно 2/3 идеални части от дворно място,
находящо се в гр.София, ул." съставляващо ". Видно е от нотариален акт Т Нотариус в
район гр. София, че М. Г. А., В, Н. В. Г., С. Й. Й. са признати за собственици при
квоти, както следва: на М. Г. А. и В двете общо 2/3 ид. части, на Н. В. Г., С. Й. Й. -
двамата общо 1/3 ид. части от 66/620 идеални части от по плана на гр.София,
м."Изток-юг", целия с площ от 620 кв.м. Установява се от приетия нотариален акт г. на
Те - нотариус в район гр. София, че С. Й. Й. продава на съсобственика си В Г. В,
собствените си 2/9 идеални части от дворно място, цялото от 620 кв.м, съставляващо
на Т - нотариус в район гр.София, М. Г. А. и С. А. А. даряват на дъщеря си М. С. А. и
сина си А. С. А. при равни квоти своите собствени идеални части (1/3) от дворно
място, цялото от 620 кв.м, съставляващо УПИ
Целта на производството по чл. 32, ал. 2 ЗС е да се замести решението на
мнозинството чрез постановено от съда разпределяне на ползването, което да е
съобразено в най-пълна степен с действителните права на страните в съсобствеността,
и което да дава възможност на съсобствениците за най-целесъобразно използване на
вещта.
В случая е налице така наречената „хоризонтална етажна собственост“ –
наличието в едно дворно място на две или повече сгради – самостоятелни обекти,
собственост на различни лица. Разпоредбата на чл. 3 ЗУЕС въвежда изключения, при
които не се прилагат правилата на ЗУЕС, а тези на 32 ЗС. Това са случаите когато
самостоятелните обекти в сгради в режим на етажна собственост са до три и
принадлежат на повече от един собственик, като тогава се прилагат правилата на чл.
32 ЗС. Правилата на ЗУЕС според чл. 3 ЗУЕС се прилагат за т.нар. жилищни блокове,
в които са обособени множество самостоятелни обекти /повече от три/ и са
собственост на повече от едно лице. Поради изложеното в настоящия случай е
приложимо изключението на чл. 3 ЗУЕС, съгласно което управлението на общите
части, в това число разпределянето на ползването на общия двор, се осъществява по
правилата на чл. 32 от ЗС. Това дава основание на съда да приеме, че предявеният иск
по чл. 32, ал. 2 ЗС е допустим. Следва за пълнота да се отбележи, че съгласно
постановеното по реда на чл. 290 ГПК решение № 652 от 01.04.2011 г. по гр.д. №
999/2009 г. на ВКС, I г.о., искът по чл. 32 ал.2 от ЗС се разглежда и в случаите, когато в
имота има сграда етажна собственост и етажните собственици са повече от двама, но
предмет на разпределението е площ, чието предназначение не е да обслужва само
сградата, но да задоволява и други стопански нужди, каквото се явява дворното място.
За разпределяне ползването на незастроената част от дворното място съдът е
приел заключение по СТЕ и две допълнителни заключения на СТЕ. По първото прието
заключение, изготвено от вещото лице инж. Д. Х., са предложени три варианта на
разпределение. Поради извършено неправилно изчисляване на разпределението на
общите части съобразно притежаваните от съсобствениците дялове и поради
обособяване на съществуващи общи пътеки, които осигуряват достъп до улиците от
двете страни на имота и които страните заявяват желание да останат общи, в дялове на
някои от тях, изготвените варианти са неприложими. Ето защо, с протоколно
определение от 25.01.2024 г. е допуснато изготвянето на допълнителна СТЕ, вещото
лице по която да изготви варианти, като съобрази конкретно поставени задачи. По
делото е депозирана допълнителна СТЕ от вещото лице Д. Х., с което са предложени
нови три варианта на разпределение. Поради несъобразяване на изготвените варианти
с поставените допълнителни задачи, обаче, същите са неприложими. На вещото лице е
4
изплатено възнаграждение в намален размер, като същото е освободено като експерт
по делото.
По делото е допусната допълнителна СТЕ с вещо лице П. Д., която е
депозирала експертно заключение за разпределение на ползването на дворното място с
два варианта. Следва да се посочи, че предложените от вещото лице варианти са
съобразно постигнато съгласие между всички съсобственици на недвижимия имот с
изключение на ответника Н Г., притежаващ най-малкия дял от вещта /2/18 ид. части/.
По предложените два варианта е постигнато разпределение на съсобствеността между
всички съсобственици съобразно притежаваните от тях ид. части, като са запазени
общи части /алеи, площадки, цветарници/ за общо ползване и достъп на
собствениците, като вещото лице е съобразило допълнителните задачи, поставени с
протоколно определение от 25.04.2024 г. Двата варианта се различават с
предоставеното лице на съсобственика Н Г. към ул. .. Във вариант № 1 лицето е 2,10
м., а във вариант № 2 лицето е 2,50 м. Искането на съсобственика Г. е да бъде
приложен вариант № 2 с оглед евентуалната възможност обособеното място да се
използва за паркиране, като останалите съсобственици изразяват принципно съгласие
и с двата изготвени варианта. Съгласно утвърдените необходими размери за паркиране
с Наредба № РД -02-20-2 от 20 декември 2017 г. за планиране и проектиране на
комуникационно – транспортната система на урбанизираните територии, необходимата
широчина за перпендикулярно паркиране е 2,50 м. Ето защо, с оглед хипотетичната
възможност обособената част имота за ответника Г. да бъде използвана за паркиране,
то най-целесъобразно ползване на общата вещ би се постигнало чрез разпределение по
скицата-проект на вариант втори от допълнителната СТЕ /л. 204/. Скицата по втория
вариант към заключението на допълнителната техническата експертиза, приподписана
от съдията - докладчик, следва да се счита неразделна част от решението.
По разноските:
Страните са направили искане за присъждане на разноски. В производство по
разпределение ползването на съсобствен имот страните трябва да понесат такава част
от разноските, включващи заплатени такси и възнаграждения за назначени от съда
технически експертизи, съответстващи на размера на дела им в съсобствеността, а
относно заплатените от страните възнаграждения за адвокат, разноските следва да
останат за всяка страна в обема, в който са направени (в този смисъл решение № 275
от 30.10.2012 г. на ВКС по гр.д. № 444/2012 г., ІІ г.о., постановено по реда на чл. 290
ГПК). Това разрешение следва от характера на производството по чл. 32, ал. 2 ЗС,
представляващо спорна съдебна администрация, приложима, когато съсобствениците
не могат да постигнат съгласие по управлението на общата вещ или взетото решение е
вредно за вещта. Съдебното решение ползва и двете страни и затова в
първоинстанционното производство същите понасят разноските за адвокатско
възнаграждение така, както са направени, а разноските за такси и експертни
възнаграждения се разпределят според правата в съсобствеността. В тази връзка съдът
съобрази, че двамата молители М. А. и А. А. са представили доказателство за
заплатена държавна такса в размер на 25,00 лева, както и за внесени депозити за
възнаграждение за вещи лица в размер на 1200,00 лева, а ответниците А. П. и Г. П. са
представили доказателство за внесен депозит за възнаграждения за вещи лица в
размер на 500,00 лева. Ответникът Н. Г. не е представил доказателство за направени
разноски. Всяка от страните следва да понесе отговорността за внесените държавна
такса и разноски за възнаграждение на вещи лица съобразно правата си в
съсобствеността. Внесените от страните суми не се равняват на дяловете им в
съсобствеността, поради което направените от страните разноски следва да претърпят
ревизия.
5
Общият размер на направените по делото разноски за държавна такса и
експертни заключения се равнява на сумата от 1725 лева. Молителите М. А. и А. А.,
притежаващи 6/18 ид. части от веща, следва да понесат отговорността за разноски в
размер на 575 лева; ответниците Г. П. и А. П., притежаващи 10/18 ид. части от вещта,
следва да понесат отговорността за разноски в размер на 958,33 лева; ответникът Н. Г.,
притежаващ 2/18 ид. части от вещта, следва да понесе отговорността за разноски в
размер на 191,67 лева.
Ответниците Г. П. и А. П. са сторили разноски в размер на 500 лева, поради
което следва да бъдат осъдени да заплатят на молителите М. А. и А. А. разликата до
дължимия от тях размер, а именно сумата от 458,33 лева. Ответникът Никола Г. не е
сторил разноски по делото, поради което следва да бъде осъден да заплати на
молителите М. А. и А. А. дължимия от него размер от 191,67 лева.
Водим от горното и на осн. чл. 235 ГПК, съдът
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО на основание чл. 32, ал. 2 ЗС на дворно
място, находящо се в гр. София, ул. , съставляващо съгласно доказателствени
нотариални актове и дворищната регулация, утвърдена със Заповед , който
урегулиран поземлен имот е заснет по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр. София, одобрени със Заповед № г. на изпълнителния директор на АГКК, с
последно изменение на КККР, засягащо поземления имот от 10.02.2022 г., като
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 68134.800.502, адрес на имота по скица: гр.
София, район „И, ул. „с площ от 629 кв.м.; трайно предназначение на територията:
Урбанизирана; начин на трайно ползване: Средно застрояване (от 10 до 15 м.);
предишен идентификатор: няма; номер по предходен между страните в
производството: М. С. А., ЕГН **********, А. С. А., ЕГН **********, Г. Г. П., ЕГН
**********, А. Г. П., ЕГН **********, Н. В. Г., ЕГН **********, С. Й. Й., ЕГН
**********, М. Г. А., ЕГН и С. А. А., ЕГН **********, съгласно Скица - Вариант №
2, изготвена към СТЕ, депозирана в съда на 11.09.2024 г. от вещото лице инж. П.
Г. Д., приложена на лист 204 от делото и представляваща Приложение № 2 към
нея, приподписана от съдията-докладчик и представляваща неразделна част от
решението, както следва:
- на Н. В. Г., ЕГН ********** се предоставя за ползване Дял I с обща площ от
43.89 кв. м., показана на Приложение 2 към СТЕ със синя щриховка;
- на М. С. А., ЕГН ********** и А. С. А., ЕГН ********** се предоставя за
ползване Дял II с обща площ от 131.67 кв. м., показана на Приложение 2 към СТЕ с
червена щриховка;
- на Г. Г. П., ЕГН ********** и А. Г. П., ЕГН ********** се предоставя за
ползване Дял III с обща площ от 219.44 кв. м., показана на Приложение 2 към СТЕ с
жълта щриховка;
- обща част за ползване от собственици на дворното място и на самостоятелни
обекти в сградата, включваща алеи, площадки, цветарници, с обща площ от 93 кв. м.,
показана на Приложение 2 към СТЕ със зелена щриховка.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК Г. Г. П., ЕГН ********** и А. Г. П., ЕГН
********** да заплатят на М. С. А., ЕГН ********** и А. С. А., ЕГН **********
сумата от 458,33 лева, представляваща разноски за държавна такса и възнаграждения
за вещи лица съобразно притежаваните ид. части в съсобствеността на процесния имот
от Г. Г. П. и А. Г. П..
6
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК Н. В. Г., ЕГН ********** да заплати на М.
С. А., ЕГН ********** и А. С. А., ЕГН ********** сумата от 191,67 лева,
представляваща направени разноски за държавна такса и възнаграждения за вещи
лица съобразно притежаваните ид. части в съсобствеността на процесния имот от Н. В.
Г..
Скица - Вариант № 2, изготвен към СТЕ, депозирана в съда на 11.09.2024
г. от вещото лице инж. П. Г. Д., приложена на лист 204 от делото и
представляваща Приложение № 2 към нея, приподписана от съдията - докладчик,
да се счита неразделна част от решението.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7