О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.........
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, V-ти състав,
в закрито заседание на 3.01.2019г.
в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА Г.
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА ДРИНГОВА
като разгледа докладваното от съдия Г.
в.гр.дело
№ 2466 по описа за 2018г,
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е въззивна жалба вх.№ 63563/1.10.2018г от
К.М.М. против решението на ВРС-XLVIIIс-в № 3729 по
гр.д. № 3170/2018г, с което на осн.чл.127 СК , е
ПРЕДОСТАВЕНО Е упражняването на родителските права
по отношение на детето Константин
Калоянов М., род.***г, на майката Е.М.С.;
ОПРЕДЕЛЕНО Е местоживеенето
на детето Константин, род. ***г, при неговата
майка Е.М.С. ;
ОПРЕДЕЛЕН Е режим на лични отношения на бащата К.М.М. с
детето Константин, род.***г: всяка
втора и четвърта седмица от месеца от от 17ч в петък до 18ч в неделя, с преспиване, както и всеки вторник и четвъртък от текущата седмица от 17ч до 19ч да
води и взема детето на спортни занимания, а също и на рождения ден на бащата – 22 октомври, от 10ч до
17ч; всяка четна година на Коледа от 10ч на 24
декември до 10ч на 26 декември и всяка
нечетна година на Нова година от 10ч на 31 декември до 10ч на 02 януари, и един месец през лятото всяка година, когато майката не ползва редовен платен
годишен отпуск;
ОСЪДЕН Е бащата К.М.М. да заплаща в полза на детето си Константин, чрез неговата
майка и законен представител Е.М.С.,
месечна издръжка в размер на 250лв, считано
от датата на подаване на исковата молба в съда - 1.03.2018г,
ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска, с падеж първо число на месеца, за който се дължи;
ОТХВЪРЛЕНИ СА предявените от К.М.М. срещу Е.М.С. насрещен иск с правно основание чл.127 ал.2 СК;
ОСЪДЕН Е
К.М.М. да заплати 360лв. на осн.чл.78 ал.6 ГПК.
Излага оплаквания за допуснати процесуални нарушения, изразяващи се в
следното:
-
Съдът не е допуснал комплексна
СППЕ като единствен способ за преценка на родителския капацитет ;
-
Докладът на съда не е бил
обявен за окончателен
-
Страните не са били допуснати
до лично изслушване и по този начин
съдът не е придобил лични и непосредствени впечатления от тях самите;
-
По делото е била приета
психологическо изследване, изготвено от психолог, но не въз основа на допусната
от съда СПЕ
Моли за отмяната на решението като неправилно и незаконосъборазно, като
вместо това се постанови друго за уважаване на предявения от него насрещен иск.
В евентуалност
отправя искане за прецизиране определения му режим на лични отношения, както и
намаляване размера на дължимата от него издръжка до законоустановения минимум.
Претендира
присъждането разноските, сторени за двете инстанции.
Направени са
доказателствени искания за:
1/ допускане на
комплексна съдебно-психологическа експертиза с участието на детски психолог и
клиничен психолог, които след запознаване с материалите по делото, показанията
на разпитаните свидетели, обстоен преглед на детето и бащата, да дадат отговор
на поставените въпроси:
- Какво е
физическото, психическото, нравствено и интелектуално-социално развитие на
детето;
- Каква е
връзката на детето с бащата Константин, като бъдат описани подробно отношенията
им;
- Фактът на
раздялата между родителите оказва ли влияние върху отношенията на детето с
бащата и в каква степен;
- Оказва ли
влияние върху детето извеждането му от дома и обичайната му среда ; има ли все
още привързаност към дома ; ако е така – в какво се проявява
- Какви са
желанията на детето, свързани с бъдещето му и какви са страховете му, свързани
с бъдещето
- Какъв е
родителският капацитет на бащата и притежава ли родителски качества, които
да бъдат в подкрепа на детето;
- Способен ли е
бащата да полага адекватни грижи за детето и да взема самостоятелни решения за
неговото отглеждане и възпитание
Посочено е, че
такова искане е било отправено още с НИМ, но съдът не се е произнесъл по него.
Срещу въззивната
жалба е подаден писмен отговор в срока по чл.263 ГПК от Е.М.С., в който
изразява становище за неоснователност на жалбата и затова моли за потвърждаване
решението на РС.
Претендира
присъждането на направените разноски пред въззивната инстанция.
Въззивният съд
не е сезиран с жалба от ищцовата страна срещу отхвърлителната част на решението
относно претендирания размер на издръжката над 250лв до 350лв и затова в тази
част решението е влязло в законна сила.
Въззивната жалба е депозирана в срок от легитимирана
страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
По отправените искания съдът съобрази следното:
По отношение на твърденията за допуснати нарушения на
съдопроизводствените правила, без съществено значение за производството е
липсата на изрично постановено определение на РС, с което докладът да бъде обявен за окончателен, при положение, че в открито
съдебно заседание на 4.07.2018 е бил направен подробен такъв, като съдът се е
произнесъл по доказателствените искания и правилно е разпределена
доказателствената тежест между страните
Неоснователно е оплакването, че съдът не е допуснал до лично изслушване
родителите на детето и по този начин не е придобил лични и непосредствени
впечатления от тях самите. В протокола от с.з. на 4.07.2018 и от 8.08.2018 са обективирани изявленията на дата родители.
Независимо от това,обаче, въззивният съд намира, че също е необходимо да
придобие лични впечатления от двете страни с оглед естеството на спора, като им
бъдат поставени въпроси, на които не са давали обяснения в първата инстанция.
Действително, ответната страна по спора – К.М. в НИМ е отправил искане за
комплексна СПЕ, по което искане РС се е произнесъл отрицателно с определение от
8.08.2018. Същевременно, с определение от 8.08.2018 е прието като доказателство
по делото и приобщено към доказателствения материал психологическо изследване
на детето К., изготвено от психолог. Същото, обаче, не се явява годно
доказателствено средство по смисъла на ГПК, тъй като не е събрано по надлежния
ред – чрез допусната от съда съдебно-психологическа експертиза, а по съществото
си представлява свидетелски показания, обективирани в писмен вид и като такива
се явяват недопустими. При това положение въззивният съдът намира, че за
изясняването на делото от фактическа страна и попълването му с доказателствен
материал и при липсата на специални знания в тази насока е необходима съдебно
психологическа експертиза с вещо лице–детски психолог, по окончателното произнасяне
по която с формулирането на конкретната задача, съдът ще се произнесе след
изслушването на страните в с.з.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ЗАДЪЛЖАВА ДВЕТЕ
СТРАНИ по делото да се явят лично
в с.з., за да отговорят на поставени
от съда въпроси.
ОТЛАГА произнасянето по искането на въззивника
за допускане на СПЕ за детето Константин, след личното явяване и изслушването
на страните в о.с.з.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
о.с.з. на 29.01.2019 от 14.30ч, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: