№ 93
гр. Плевен, 17.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Чавдар Ив. Попов
при участието на секретаря Станислава Т. Станева
като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно
наказателно дело № 20214430202416 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН
С наказателно постановление № 617505-F618560 от 01.12.2021г. на ***
на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в ГД „Фискален контрол“
на „Т.Б.-2010“ ЕООД с ЕИК ***, представлявано от Т. Г. Б. с ЕГН:
**********, с адрес *** на основание чл.53, ал.1 във връзка с чл.83 от ЗАНН
и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл.33, ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят, който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като
незаконосъобразно.
Жалбоподателят „Т.Б.-2010“ ЕООД, редовно призован, явява се лично и
с адв.Е.В. М. от АК – Плевен с пълномощно по делото.
Административнонаказващият орган ТД на НАП Плевен, редовно
призован, представлява се от юрисконсулт *** която моли съда да остави
жалбата без уважение и потвърди издаденото НП.
Актосъставителят Р. Н. АНГ., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Н. ПЛ. Т., редовно призован, явява се лично.
1
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
При извършена проверка на 29.06.2021г. в търговски обект по смисъла
на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - павилион, находящ се на адрес ***,
стопанисвано и експлоатиран от "Т.Б. 2010" ЕООД с ЕИК: ***, е установено,
че всяка промяна на касовата наличност извън случаите на продажби/сторно
операции не се регистрира във фискалното устройство чрез операциите
„служебно въведени" и „служебно изведени" суми в касата. От наличното
фискално устройство модел „DAISY COMPACT" M02 с ИН на ФУ
DY521579 и ИН на ФП ***, с регистрационен номер *** в НАП е разчетена
касова наличност в размер на 2,00 лв., видно от дневен финансов отчет „X“ с
№ 000127/29.06.2021г. Общата касова наличност, установена в обекта,
преброена по банкноти и монети и вписана в опис от *** Б.а – продавач, е в
размер на 39,00лв. Установена е положителна разлика между разчетената
наличност от фискалното устройство и фактическата наличност към момента
на проверката в размер на 37,00 лв., която не е отразена чрез ФУ, като
„служебно въведени“ в касата суми.
За установените факти и обстоятелства при проверката са
документирани с ПИП ***, съставен на основание чл.110,ал.4, във връзка с
чл.50, ал.1 от ДОПК.
АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, на основание чл.40, ал.2
от ЗАНН.
Административнонаказващият орган приема от правна страна, че с
деянието си „Т.Б. – 2010“ ЕООД е нарушил разпоредбата на чл.33, ал.1 от
НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ.
Така изложената в акта фактическа обстановка се подкрепя от
събраните по делото доказателства.Съдът възприема и кредитира показанията
на актосъставителя Р. Н. АНГ. и на свидетелите Н. ПЛ. Т. и *** Б.а.
Безспорно не бе установена различна фактическа обстановка в хода на
съдебното следствие от тази, описана в АУАН. Установи се от разпита на
актосъставителя Р.А., че причината за положителната разлика между
разчетената наличност от фискалното устройство и фактическата наличност
към момента на проверката в размер на 37,00 лв. е фактът, че продавач -
консултанта ***.а „не е имала време“ да въведе същата сумата като
„служебно въведена“. Безспорно е установено,че при проверката от органите
на приходите в касата на търговския обект е имало фактическа наличност в
повече от разчетената от фискалното устройство.Друг безспорно установен
факт е, че наличното в търговския обект фискално устройство притежава
2
операциите служебно въведени и служебно изведени суми.
Неоснователно е твърдението на повереника на жалбоподателя, че
административнонаказващият орган не е установил, дали разминаването
между разчетената касова наличност от функциониращото в обекта ФУ и
действителната касова наличност в търговския обект не се дължи на
реализирани, но нерегистрирани сделки за продажби в търговския обект. От
разпита на свидетелката *** Б.а в съдебно заседание, безспорно се установи
факта, че освен актосъставителят и свидетелят в деня на проверката, други
клиенти не е имало.
Съдът намира,че действително актосъставителят не е спазил разпоредбата
на чл.43, ал.4 ЗАНН в която е описана процедурата, която следва да се спази
при съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя.Видно от акта за
установяване на административно нарушение, същия е редовно предявен и
връчен на жалбоподателя Т.Б. в качеството му на представляващ „Т.Б. 2010“
ЕООД на ***На жалбоподателя му е предявен АУАН, като същият е имал
време да организира своята защита. В този смисъл правото му на защита не е
ограничено.
Неоснователно е и становището на адв.М., че е налице хипотезата на чл.
28 от ЗАНН. Според съда, приложението на чл.28 в конкретния случай е
невъзможно,тъй като извършеното нарушение е формално и белезите,
определящи едно нарушение като„маловажно“, не могат да бъдат
анализирани. От друга страна, така извършеното нарушение води до щета за
фиска, при неразкриване.
Съдът приема, че административнонаказващият орган в случая е наложил
минималното по размер наказание, което се предвижда за извършеното
нарушение.Съгласно чл.185,ал.2 вр.чл.185, ал.1 от ЗЗДС, законодателят е
предвидил имуществената санкция за юридическите лица и едноличните
търговци, да е в размер от 500 до 2000 лв.
Затова съдът приема, че безспорно е осъществено административно
нарушение по смисъла на чл.ЗЗ, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ,
поради което законосъобразно наказващият орган е приел за извършено това
нарушение и е наложил наказание за него.
При проверката на цялото административнонаказателно производство,
която извърши съда, не се констатираха нарушения на процесуалния и
3
материалния закон, които да водят до отмяна на НП. Спазени са
процесуалните изисквания - АУАН и НП съдържат всички реквизити на чл.42
и чл.57 от ЗАНН. Издадени са от компетентни органи, в рамките на
правомощията си. Не се констатира нарушаване правото на защита на
жалбоподателя. С оглед на гореизложеното, съдът счита, че наказателното
постановление следва да бъде потвърдено изцяло.
Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № 617505-F618560/ 01.12.2021г.на
*** на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в ГД „Фискален
контрол“, с което на „Т.Б.-2010“ ЕООД с ЕИК ***, представлявано от Т. Г. Б.
е ЕГН: **********, с адрес *** на основание чл.53, ал.1 във връзка е чл.83 и
по чл.185, ал.2 от ЗДДС, вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 на МФ.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Плевен в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4