№ 1945
гр. Варна, 17.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело
№ 20243100500912 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна
жалба, подадена от ЗАД АРМЕЕЦ АД, ЕИК *********, със седалище
гр.София, срещу решение №1013/25.03.24г., постановено по гр.д.№3011/23г.
на ВРС, с което е отхвърлен иска на ЗАД Армеец АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, ул.Стефан Караджа №2, срещу
Агенция „Пътна инфраструктура“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, пл. Македония №3, за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 3653,22 лв, представляваща изплатено от
ищцовото дружество обезщетение с вкл. ликвидационни разноски по щета №
130 18 0301 00287 по застраховка „Каско и злополука“ за л.а.БМВ X 5, с рег.
*******, във връзка с ПТП, настъпило на 11.01.2018г. на автомагистрала
Хемус, на км 412+900, посока гр.Варна – с.Слънчево, вследствие на внезапно
навлязло на пътното платно диво животно – глиган, ведно със законна лихва
от датата на завеждане на исковата молба – 18.10.2022г. до окончателно
изплащане на задължението, както и сумата от 1113,22лева, представляваща
мораторна лихва върху главницата за периода от 18.10.2019г. до 17.10.2022г.
вкл., на основание чл.410 ал.1 КЗ вр. чл.49 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 ГПК от
легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е
процесуално допустима. Същата отговаря на изискванията на чл.260, т.1-4 и 7
и чл.261 ГПК. В жалбата въззивникът е навел оплакването, че решението е
неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния
закон и процесуалните правила. Намира за неправилен извода на ВРС, че не
1
била установена причинно-следствената връзка на настъпилата вреда с
действие или бездействие на ответника, като ищецът следвало да ангажира
доказателства за нарушаване на целостта на предпазната ограда към датата на
ПТП, което не било сторено. Излага, че ищецът е доказал наличието на
валидно застр.правоотношение по договор за застраховка Каско на МПС,
настъпването на застр.събитие в срока на застр.покритие, както и изпълнение
на задължението да изплати застр.обезщетение. Установен бил и механизма
на ПТП, а съгласно заключението на вещото лице се установявало, че
имущ.вреди, нанесени на автомобила, се намират в причинна връзка с ПТП.
Счита, че неправилно ВРС не е възприел заключението на вещото лице и е
интерпретирал събраните гласни доказателства. Излага, че безспорно било
установено навлизането на диво животно в процесния пътен участък, което
било недопустимо с оглед безопасността на движението и в разрез с
изискванията на закона за осигуряване на бързо и сигурно движение.
Позовава се на задължението на ответника, произтичащо от чл.3, ал.1 е чл.167
ЗДвП да поддържа пътя в изправно състояние, да сигнализира незабавно за
препятствия по него и да ги отстрани в най-кратък срок, като счита, че в
случая именно ответникът носи отговорност. Моли да бъде отменено
решението и да бъде уважен иска. Не се сочат и представят нови
доказателства, които да бъдат събрани във възз.инстанция.
В срока за отговор на депозираната въззивна жалба от възз.страна
Агенция „Пътна инфраструктура“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, пл. Македония №3, не е постъпил отговор.
В срока за отговор на депозираната въззивна жалба от
конституираното на страната на ответника трето лице-помагач
„АВТОМАГИСТРАЛИ-ЧЕРНО МОРЕ” АД, ЕИК *********, със седалище
гр.Шумен, е постъпил отговор, с който счита жалбата за неоснователна и
моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Не се сочат и представят
нови доказателства, които да бъдат събрани във възз.инстанция.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба,
2
подадена от ЗАД АРМЕЕЦ АД, ЕИК *********, със седалище гр.София,
срещу решение №1013/25.03.24г., постановено по гр.д.№3011/23г. на ВРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 11.06.2024г.
от 13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от
настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от отговора
на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора,
чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3