Р Е Ш Е Н И Е
№ 1279/ 1.7.2022г.
гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Пловдив, ХХVІ състав в открито
заседание на четиринадесети юни, две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. МИЛЕНА
НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА
2. ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при секретаря К.Р.и с участието на прокурор Иляна
Джубелиева, разгледа докладваното от съдия Юрукова касационно
административнонаказателно дело № 1210, по описа на съда за 2022 год., и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във
връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по касационна жалба на „Рабиш Сейлс“ЕООД, с ЕИК *********, чрез адвокат П.,
срещу Решение № 598/21.03.2022, постановено по АНД № 285/2022 г. по описа на
Районен съд – Пловдив. С цитираното решение е потвърден Електронен фиш серия Г
№0031945, издаден от ОД на МВР – Пловдив, с който за нарушение по чл. 483, ал.
1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ), на основание чл. 638, ал. 4, вр. с
ал. чл. 638, ал. 1, т. 2 и чл. 461, т. 1 от КЗ, на „Рабиш Сейлс“ЕООД, с ЕИК
*********, е наложено административно наказание "имуществена санкция"
в размер на 2000 лева. В касационната жалба са релевирани доводи, че решението
на първата съдебна инстанция е неправилно и незаконосъобразно, като постановено
в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила
- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че в ЕФ
липсва посочване на приложимата норма, както и липсва описание на вмененото
нарушение от фактическа страна. Претендира се присъждане на направените по
делото разноски.
Ответникът
- ОДМВР – Пловдив, чрез процесуален представител – юрк. Б., ангажира писмено
становище за неоснователност касационната жалба.
Участващият
в касационното производство прокурор от Окръжна прокуратура Пловдив дава
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Настоящият
съдебен състав, като взе предвид наведените в жалбата доводи, събраните по
делото доказателства и след извършване на служебна проверка съгласно чл. 218,
ал. 2 от АПК, приема за установено следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1
от АПК, против валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на касационна проверка,
поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по
следните съображения:
С
обжалваното съдебно решение е потвърден Електронен фиш серия Г №0031945,
издаден от ОД на МВР – Пловдив, с който за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от
Кодекса за застраховането (КЗ), на основание чл. 638, ал. 4, вр. с ал. чл. 638,
ал. 1, т. 2 и чл. 461, т. 1 от КЗ, на „Рабиш Сейлс“ЕООД, с ЕИК *********, е
наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на
2000 лева. За да постанови този резултат, районният съд е приел, че
нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят, е установено на 22.04.2021г.
с годно техническо средство, че товарният автомобил с рег. № ***, собственост
на дружеството, не е спряно от движение и за него не е сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“. Няма спор, че автомобилът е собственост
на жалбоподателя. От справка на "Гаранционен фонд" се установява, че
към датата на нарушението е липсвала сключена застраховка "Гражданска
отговорност" по отношение на автомобила.
Районният
съд е приел за установено извършването на административното нарушение, изложил
е съображения по наведените от жалбоподателя доводи за допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения,
като е счел същите за неоснователни. След анализ на установените по делото
факти и приложимата нормативна разпоредба, е стигнал до извода за
съставомерност на процесното деяние и за правилно определяне на санкцията,
поради което е потвърдил ЕФ.
Настоящата
касационна инстанция намира решението на Районен съд - Пловдив за правилно.
Неоснователни
са възраженията на касационния жалбоподател.
Разпоредбата
на чл. 647, ал. 3, изр. последно от КЗ урежда реда, по който следва да бъде
издаден ЕФ при установено нарушение по чл. 638, ал. 4 от КЗ. Релевантен за
съставомерността на нарушението е фактът на управление на МПС без сключена
застраховка "Гражданска отговорност", По делото безспорно е
установено липсата на сключена застраховка ГО и управление на МПС, което е
собственост на дружеството касатор.
Възраженията
на касатора са неоснователни. В процесния ЕФ са посочени относимите правни
основания за издаването му и описанието на нарушението е коректно. Разпоредбата
на чл. 483, ал. 1 от КЗ вменява задължение да бъде сключен договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на всяко лице, което е
собственик на МПС, регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение, като неизпълнението му е скрепено със санкция по чл. 638,
ал. 1, т. 1 от КЗ. Алинея четвърта на същата разпоредба предвижда, че когато с автоматизирано
техническо средство е установено управление на МПС, за което няма сключена
застраховка "Гражданска отговорност", се налага санкцията по алинея
първа. Неизпълнение на задължението на собственика на МПС да сключи договор за
застраховка "Гражданска отговорност" се явява довършен състав на
нарушение независимо от това дали МПС е в движение или в престой или паркирано.
Съответно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ гласи, че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата.
От
систематичното тълкуване на нормите на чл. 638, ал. 4 от КЗ и чл. 638, ал. 1 от КЗ следва, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с електронен фиш по
вменения административен състав следва да са налице кумулативно следните
елементи от фактическия състав: Наказаният субект да е собственик на МПС; За
конкретното МПС да няма сключен валиден договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност"; Да е установено управление на процесното
МПС по пътната мрежа в страната, независимо кой е бил неговият водач;
Управлението да е установено с АТСС, по реда предвиден в ЗДвП. Безспорно по
делото е установено, че касационният жалбоподател е собственик на процесното
МПС, за което няма сключена застраховка "Гражданска отговорност".
Нарушението по чл. 638, ал. 1 от КЗ е именно за неизпълнение на задължението на
собственика на МПС да сключи задължителна застраховка "Гражданска
отговорност", предвидено в разпоредбата на чл. 483, ал. 1 от КЗ и същото
се изразява в бездействие.
Неоснователни
са аргументите, че в ЕФ липсва описание на вмененото нарушение от фактическа
страна. В обжалвания електронен фиш са посочени мястото, датата, точен час на
извършване на нарушението, регистрационен номер на моторното превозно средство,
собственик, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размер на имуществената санкция, срок,
сметката, начините за доброволното й заплащане. Изложени са и всички
обстоятелства, очертаващи елементите на допуснатото нарушение и даващи неговото
точно описание: ЮЛ, което притежава МПС, регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение, не е сключило договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, което е
установено с АТСС и касае МПС - товарен автомобил, с регистрационен номер.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи и
в случая по отношение на неговата форма не са допуснати каквито и да било
нарушения.
При
служебна проверка на решението относно неговата валидност, допустимост и
съответствие с материалния закон, съдебният състав не намира такива, сочещи на
отмяната му. Обжалваното решение е постановено от законен състав, в рамките на
неговата компетентност и на заявения спор, при правилно прилагане на
материалния закон.
Предвид
изложените съображения, обжалваното решение се явява материално и процесуално
законосъобразно, обосновано и правилно, с оглед на което следва да бъде
оставено в сила, а жалбата против него да бъде отхвърлена като неоснователна.
При
този изход на спора разноски в полза на ответника следва да бъдат присъждани,
тъй като са претендирани в срок и са основателни, като ответникът по касационната жалба е представляван от валидно
упълномощен юрисконсулт, осъществил процесуална защита по делото, чрез представяне
на писмено становище преди съдебното заседание. На ответника ще следва да бъдат
присъдени направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение,
съгласно чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр.
чл.27е от Наредбата за заплащане на правна помощ в размер на 80 (осемдесет)
лева.
Водим
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 218 от АПК
Административен съд – Пловдив
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 598/21.03.2022, постановено по АНД № 285/2022 г. по описа на
Районен съд – Пловдив.
ОСЪЖДА
Рабиш Сейлс“ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от *** Т.Н.П., да заплати на
ОД на МВР Пловдив сумата от 80 (осемдесет) лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.