ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 21.02.2021 г.
СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, първи въззивен състав, в закрито заседание
на двадесет и първи февруари през две хиляди
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДОРА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
РОСИНА ДОНЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдията Михайлова ч. гр. д. № 91 описа за 2021 г., за
да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по чл. 274, ал. 1 т. 1 ГПК.
Съдът е сезиран с частна жалба от „Т.Б.” АД срещу определение
№ 14 от 06.01.2021 г., постановено по ч. гр. д. № 779/2020 г. по описа на РС –
гр. Костинброд, първи състав, с което е производството по делото е прекратено
поради неизпълнени в срок указания на съда.
Жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд
незаконосъобразно е върнал молбата, по която е образувано производството по
делото, тъй като не се е произнесъл своевременно по заявено още с молбата
искане за издаване на съдебно удостоверение.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
С определение № 14 от 06.01.2021 г., постановено по ч.
гр. д. № 779/2020 г. по описа на РС – гр. Костинброд, първи състав, първоинстанционният
съд на основание чл. 129, ал. 3 ГПК е прекратил производството по делото, тъй
като е приел, че молителят не е отстранил в дадения от съда срок констатирани
нередовности на молбата, по която е образувано производството по делото.
Районният съд е сезиран с молба от „Т.Б.” АД за
призоваване по реда на чл. 51 ЗН на наследниците на В. Н. М. и
определянето на срок спрямо тях за приемане или отказ от наследството му. В
молбата се съдържа искане за издаване на съдебно удостоверение относно
снабдяване с удостоверение за наследници на кредитополучателя В. Н. М., както и
искане за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с удостоверение за родствени
връзки на същия.
С определение № 438/27.10.2020 г. съдът е оставил
производството без движение и е предоставил на молителя 2 – седмичен срок за
представяне на удостоверение за наследници на В. Н. М. без да се произнесе по
искането за издаване на съдебни удостоверения.
В срока за изпълнение на тези указания молителят е
посочил, че без поисканите съдебни удостоверения, по издаването на които съдът
е пропуснал да се произнесе, изпълнението на указанията е невъзможно. Върху
молбата с разпореждане от 14.12.2020 г. съдът е постановил да се издаде съдебно
удостоверение – видно е, че на 16.12.2020 г. исканото удостоверение е издадено.
Без да предостави нов срок за изпълнение на указанията с обжалваното в
настоящото производство определение районният съд е върнал молбата и е
прекратил производството по делото поради неизпълнение на указанията за
посочване наследниците на кредитополучателя.
Съгласно чл. 540 ГПК за охранителните производства се
прилагат съответно и правилата на исковото производство, като законодателят е
предвидил изключение единствено за разпоредбите от чл. 207-266 ГПК и чл.
303-388 ГПК. В този смисъл в охранителните производства е приложима и
разпоредбата на чл. 129 ГПК. В молбата си от 23.10.2020 г. банката е изложила твърдения,
че кредитополучателят В. М. е починал и поради наличие на забава в плащанията
по усвоен от него кредит за банката е налице правен интерес да издири
наследниците му и да потърси от тях дължимите по договора суми. Липсва
конкретизация обаче дали смъртта на лицето е настъпила преди или след забавата
на плащанията, поради което с оглед чл. 127, т. 4 ГПК поисканото от страната
съдебно удостоверение е било необходимо за привеждане на молбата с изискванията
за редовност по чл. 127 ГПК.
Наред с това разпоредбата на чл. 533 ГПК предвижда
засилено служебно начало в производствата с охранителен характер, като е
предвидено съдът да може по своя инициатива да събира доказателства и да взема
предвид факти, непосочени от молителя. В процесния случай банката е обосновала правния
си интерес от подаване на молба по чл. 51 ЗН и е навела необходимост от
съдействие за снабдяване с доказателствата, от които да е видна основателността
на молбата.
Действително в чл. 5, ал. 2 от Наредба РД № 02-20-6 от
24.04.2012 за издаване на удостоверения въз основа на регистъра на населението
е предвидена възможност да се издават удостоверения на трети лица, когато са им
необходими за изпълнение на техни законоустановени правомощия. На още по –
силно основание обаче такова удостоверение може да бъде издадено и при наличие
на висящо охранително производство с оглед доказване на правния интерес на
страната.
С разпореждането, с което съдът е постановил издаване
на съдебно удостоверение, е следвало да бъде предоставен нов срок на молителя
за изпълнение на дадените указания, едва след изтичането на който и при
неизпълнение на указанията молбата може да бъде върната от съда.
Така мотивиран, Софийски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 14 от 06.01.2021 г., постановено по ч.
гр. д. № 779/2020 г. по описа на РС – гр. Костинброд, първи състав, с което е
производството по делото е прекратено.
ВРЪЩА делото на РС – гр. Костинброд за продължаване на
съдопроизводствените действия съгласно мотивната част на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.