№ 5145
гр. София, 30.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110109961 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на В. Е. Б. срещу „ДЗИ-
Ж.“ ЕАД.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявени от В. Е. Б. срещу „ДЗИ-Ж.“ ЕАД
кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация
чл. 456 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
следните суми, а именно: сумата от 19500,00 лв., представляваща
застрахователно обезщетение по договор за „Групова кредитна застраховка
Живот“ № 2033 по застрахователна програма „Защита на кредита“, сключен
във връзка с договор за потребителски кредит *** с кредитор „Обединена
българска банка“ АД; както и обезщетение за забава в размер на 4850,00 лв. за
периода 27.03.2017 г. до 21.02.2024 г.
Доколкото ищецът е уточнил размера на претендираната лихва е
необходимо да внесе допълнителна държавна такса в размер на 116,00 лв.
Ищецът обосновава основателността на исковата си претенция със
следните фактически твърдения. Между „Обединена българска банка“ АД
като кредитор и ищеца като кредитополучател бил сключен договор за
потребителски кредит *** от който произтичало искането на ищеца и същото
се обосновавало със застрахователна програма „Защита на кредита“ по
договор за „Групова кредитна застраховка Живот“ № 2033, сключен с „ОББ –
Алико Метлайф ЖЗД“ АД, чийто правоприемник било ответното
застрахователно дружество. Било настъпило застрахователно събитие –
изпадането на ищеца в трайна нетрудоспособност, поради което получил
забрана за упражняване на професия. Ищецът изплатил сумата в размер на
19500,00 лв. по договора за потребителски кредит, след което поискал от
ответника полагащото му обезщетение, но ответникът отказал да изплати
застрахователно обезщетение, доколкото настъпилото състояние на ищеца не
1
било „трайна неработоспособност“ съгласно общите условия от договора.
Претендира и обезщетение за забава. С оглед изложеното моли за уважаването
на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва, че
въз основа на застрахователно удостоверение № 779138/24.02.2017 г. по
групова застрахователна полица № 2033 е налице застрахователно
правоотношение по застрахователна програма „Защита на кредита“ между В.
Е. Бръстников и „ОББ - Алико Метлайф ЖЗД“ АД, чийто правоприемник е
„ДЗИ - Ж.“ ЕАД. Посочва, че договорът осигурява покритие при настъпване
на рисковете смърт в следствие на заболяване, смърт в следствие на
злополука, пълна трайна неработоспособност вследствие на злополука, пълна
трайна неработоспособност вследствие на заболяване, временна пълна
нетрудоспособност вследствие на заболяване или злополука. Размерът на
договореното между страните застрахователното обезщетение е обусловен от
вида на настъпилия застрахователен риск. При настъпване на риска трайна
неработоспособност в следствие на заболяване, обезщетението е равно на
100% от остатъчната стойност по кредита към датата на признаване на
изпадането в състояние на пълна трайна неработоспособност, но не повече от
35 000 лева. В дефинициите на договора е било уточнено, че остатъчната
стойност не включва лихви, банкови такси или ДРУГИ разноски, дължими от
застрахования кредитополучател. Посочва, че в договора било дефинирано
значението на понятието „пълна трайна неработоспособност“
като-„нетрудоспособност в резултат от телесна повреда, болест или
заболяване, която пречи на Застрахования Клиент да извършва всякакъв вид
работа, занимание или професия, срещу които да получава възнаграждение,
печалба или приходи през остатъка от живота си“. Твърди, че съгласно
Експертно решение на ТЕЛК № 1204 от 27.03.2019 г. на МБАЛ д-р „Стамен
Илиев“ АД, застрахованият В. Е. Б. е бил освидетелстван с 80% трайно
намалена работоспособност за срок от 2 години - до 01.03.2021 г. В него като
противопоказни са били определени следните условия на труд: „тежък
физически труд, нощни смени, формовчик“, респективно са позволени всички
категории труд, с изключение на изрично посочените. С оглед на това счита,
че застрахованият е имал възможност да упражнява други професии, различни
от посочените като рискови. В допълнение посочва, че застрахованият е имал
възможност да упражнява правото си на труд след изтичането на посочения
период от две години. В условията на евентуалност твърди, че е налице
изключен риск по договора. Сочи, че от медицинското досие на В. Е.
Бръстников, ставало ясно, че същият е страдал от артериална хипертония,
установена пред 2010 г. Застрахованият е провеждал системно
антихипертензивно лечение за контролиране на наличното заболяване. През
2010 г. бил установен и захарен диабет, за лечението на който е била
предписана перорална терапия. Твърди, че съгласно Съгласно Условията на
застрахователно покритие по полица № 2033, раздел изключения при пълна
2
трайна неработоспособност, изрично е било записано, че не се осигурява
застрахователно покритие за неработоспособност, причинена или
произтичаща пряко или косвено, изцяло или отчасти от заболявания, за които
застрахованият е имал поставена диагноза и за които е знаел и е получавал
лечение. Посочва, че съгласно ЕР №1204/27.03.2019 г. на ТЕЛК,
застрахованият е освидетелстван с ТЕЛК вследствие именно на тези две
заболявания, диагностицирани още през 2010 г. Прави възражение за
погасяване на претендираното задължение по давност. Моли за отхвърлянето
на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК:
Предявени са за разглеждане кумулативно обективно съединени
осъдителни искове с правна квалификация чл. 456 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Предявените искове са допустими, доколкото е предявен от лице с
правен интерес пред родово и местно компетентен съд.
Доказателствена тежест:
Основателността на исковата претенция по чл. 456 КЗ е обусловена от
кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти), а
именно: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение,
породено от процесния договор за „Групова кредитна застраховка Живот“ №
2033 по застрахователна програма „Защита на кредита“, сключен в полза на
кредитора „Обединена българска банка“ АД за обезпечение на задължението
на ищеца по договор за потребителски кредит ***; 2) да е настъпило
твърдяното от ищеца застрахователно събитие – 80 % трайно намалена
работоспособност, и същото да представлява покрит застрахователен риск; 3)
ищецът да е заплатил по договора за потребителски кредит сумата от 19500,00
лв. след като твърдяното от него застрахователно събитие вече е било
настъпило.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да
установи наличието на тези факти.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения, вкл.
възражението, че твърдяното от ищеца застрахователно събитие представлява
изключен риск, както и положителния факт на плащането на дълга.
Във връзка с направеното възражение за изтекла погасителна давност: в
тежест на ответника е да докаже правопогасяващото си възражение, като
установи изтичане на законоустановения давностен срок за погасяване на
претендираните вземания. В тежест на ищеца е да докаже наличието на
обстоятелства, довели до спиране и прекъсване на предвидената в закона
погасителна давност.
Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се
обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
3
факти), а именно: 1.) наличие на главно задължение; 2.) ответникът да е
изпаднал в забава, респ. падежът на задължението за заплащане на
претендираните суми; 3.) периода на забавата; 4.) размерът на обезщетението
за забавено изпълнение.
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване наличието на тези предпоставки.
Ответникът разполага с възможност да проведе насрещно доказване по
тези факти. В тежест на ответника е да установи, че е погасил главния дълг на
падежа.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба, отговора на
исковата молба и уточняващата молба от 09.10.2024 г. писмени доказателства
като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.
Ищецът е поискал назначаване на съдебно-икономическа експертиза,
която да определи размера на предявената претенция, но доколкото по делото
липсват ясни твърдения как се формира същата, произнасянето по
назначаването на експертиза следва да бъде отложено за първото открито
съдебно заседание с оглед преценка за основателността на искането.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок от получаване на съобщението
да отстрани допуснатите в исковата молба нередовности, а именно:
- Да внесе допълнително по сметка на Софийски районен съд за
държавни такси: ****, държавна такса в размер на 116,00 лв. и в същия срок
да представи документ за внесената такса.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок на основание чл.
129, ал. 3 от ГПК исковата молба ще бъде върната.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
25.03.2025 г. от 09:15 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
4
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи
доказателства за заплащането на сумата от 19500,00 лв. по договор за
потребителски кредит ***
ПРИЕМА представените с исковата молба, отговора на исковата молба
и уточняващата молба от 09.10.2024 г. писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за назначаване на
съдебно-икономическа експертиза за първото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5