Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1293 27.05.2019 година гр. Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд ХІІІ граждански състав
На тринайсети
май две хиляди и деветнайсета година
В
публично заседание, в следния състав:
Председател: Райна Кирякова
Секретар: Елена
Христова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия
Кирякова
гражданско
дело номер 1537 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Бургаският
районен съд е сезиран с искова молба от И.П.С.,
с ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощника адвокат Н.А. ***, с адрес на
кантората: град Бургас, ул. ....., срещу Н.П.Г.,
с ЕГН **********, с адрес ***, П.С.Г.,
с ЕГН **********, с адрес ***, Р.Г. ***,
ж. к. ... и К.С.К., с адрес ***, с
която моли съда да постанови решение, с което приемете за установено по
отношение на ответниците, че имотната граница между собствения му ПИ с
идентификатор ...., с площ от ... кв.м., с дворищно-регулационна граница между
УПИ ... и ... по действащия регулационен план на кв. В.., одобрен със заповед №
.../20.09.1990 г. на зам. председателя на Общински народен съвет-Бургас и ПИ с
идентификатор ... е заснета неправилно в кадастралната карта/КК/ на землището
на град Бургас, одобрена със заповед № РД-18-92 от 12.12.2015 г. на изпълнителния
директор на AГКК-София. Твърди, че имотната граница между двата имота не
съвпада с регулационната линия и не отразява действителните права на страните
върху земята, като действителната граница съответства на регулационната граница
между двата имота по регулационния план от 1990 г., която граница е и имотната
граница по плана от 1990 г., и по всички предходни планове. Претендира направените по
делото разноски. Ангажира доказателства.
В хода на делото, с определение на
съда от 16.01.2019 год., на осн. чл. 228, ал. 3 от Гражданско
процесуалния кодекс/ГПК/, е конституирана като ответник по делото Община Бургас, ЕИК *********, с адрес област Бургас,
община Бургас, град Бургас, ул. Александровска № 26, представлявана от кмета
Димитър Николов Николов.
Положителният
установителен иск е процесуално допустим и с правно основание чл. 54, ал. 2 от
Закона за кадастъра и имотния регистър/ЗКИР/. Предявен е от лице, имащо правен
интерес от защита, срещу надлежни ответници, като исковата молба съдържа
задължителните реквизити по чл. 127 и 128 от ГПК. Неоснователни са възраженията
по допустимостта на производството на ответниците по делото. С тълкувателно
решение № 8 от 23.02.2016 г. на ВКС по тълк. д. № 8/2014 г., ОСГК, по т. 3 са
дадени разяснения, че с оглед презумпцията по чл. 2, ал. 5 ЗКИР за вярност на
основните кадастрални данни, самото заснемане в кадастралната карта на част от
собствения на ищеца С. имот като част от имота на ответниците или незаснемането
му като самостоятелен имот формира наличието на правен интерес от иска, защото създава
привидност, че тази част действително е собственост на ответниците. По
отношение на новоконституирания ответник Община Бургас също съществува правен
интерес от производството по делото, с оглед провежданите пред нея
административни производства, във връзка с имота.
Ответниците Н.П.Г.
и П.С.Г., своевременно с отговора на исковата молба, оспорват иска, като
неоснователен и недоказан. Навеждат доводи, че плановете от 1990 и 1973 година
не са приложени и няма уредени сметки по регулация. Ангажират доказателства.
Ответниците Р.Г.
и К.К. не представят по делото отговори на исковата молба, не ангажират
доказателства.
Ответникът
Община Бургас, своевременно с отговора на исковата молба, оспорва иска като
неоснователен. Навежда доводи, че не притежава собственост в процесните два
имота, нито в тяхно съседство, нито се установява да има придаваеми части към процесните
два имота от към уличната регулация. Ангажира доказателства.
Бургаският
районен съд, след преценка на събраните по делото доказателства и в
кореспонденция с доводите на страните намира, че положителният установителен
иск по делото е основателен, поради следното:
За квартал
Ветрен, който е бил самостоятелно населено място до 02.02.2009 г. под името село
Ж.., преди присъединяването му към град Бургас, са били одобрени три
кадастрални и регулационни плана: от 1951 г. от 1973 г. и от 1990 г., действащ
и сега. Първият план е бил одобрен със заповед № 2719 от 29.05.1951 г. В този
план, (изменен през 1964 г.) имотите на ответниците и на ищеца С. съответстват
на парцел XXIV и XXV в кв. 6. И двата парцела са отредени за имот пл. № 33.
Съобразно регулацията, придаваеми части между двата парцела няма(вж. приложение
2 към основната експертиза). През 1973 г. за б. с. Ж..(кв. В..) е бил изработен
нов кадастрален и регулационен план, одобрен със заповед № 62 от 27.03.1973 г.
Бившите вече парцели ... и ... в кв. 6 са били обозначени с нови номера,
съответно парцели /УПИ/ ... и ... в кв.12. Имотната граница между двата имота
не е проведена изцяло по одобрената регулационна линия(вж. приложение 3 към
основната експертиза). Действащият ПУП-ПРЗ на кв. Ветрен, гр. Бургас е одобрен
със заповед № 1195 от 20.09.1990 г. Урегулираните поземлени имоти отново са
преномерирани. Имотът на ищеца С. е обозначен като УПИ ... в кв. 27, а на
ответниците - УПИ ... в кв. 27. По план между двата УПИ няма придаваеми части
по регулация. Имотната граница и регулационната линия съвпадат(вж. приложение 4
към основната експертиза). Със заповед № РД-18-92 от 12.12.2015 г на изп.
директор на АГКК-София е била одобрена КК на землището на гр. Бургас. В нея УПИ
IX-141 в кв. 27 по ПР е обозначен с идентификатор ..., а УПИ ..-.. в кв. 27 с
идентификатор .... Няма спор по собствеността между страните по делото/чл. 153
от ГПК/. Няма доказателства по делото за неуредени регулационни сметки. Ищецът С. се
легитимира по делото като самостоятелен собственик на процесния имот, с
представения и приет като доказателство по делото нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 148 от 26.04.1979 г., том ІІ, дело № 759/79
на нотариус при Районен съд-Бургас.
От заключението
на допуснатите, изслушани и неоспорени от страните основна и допълнителна
съдебно-технически експертизи, извършени след справки в КАИС на АГКК и Община
Бургас, ЦАУ „Освобождение“-Бургас, оглед измервания на място в кв. Ветрен,
съдът установява, че с имотната граница между двата процесни имота, съществуваща
на място, не съответства частично по местоположение на отразената в
кадастралната карта. Регулацията и имотната граница съвпадат. Част границата(между т. 23 и т. 24 по приложение 1 към основната експертиза)
не е отразена правилно в КК, като за ПИ ... правилно(по отношение на
съществуващите на място граници и огради) е отразена само границата към улицата(приложение
1 към основното заключение). Съществуващата граница, получена от геодезическото
заснимане не съответства па границата между УПИ ... и УПИ ..., кв. 27(приложени
6 към основното заключение). Последният действащ към този момент план на кв. В..
от 1990 г. според който ПИ ... и ПИ ... по КК са отредени УПИ ... в кв.27 и за
УПИ ..., кв. 27 не е приложен и няма сведения за уредени сметки. Регулационният
план от 1990 г. съдържа незначителни придаваеми части между УПИ ... в кв.27 и
съответно УПИ-..,УПИ ..., УПИ ... и УПИ .. в кв. 27(приложение 4 към основното
заключение). Измерените на място граници на УПИ ... не съвпадат с
регулационните такива(приложение 7 към основното заключение). Регулационният план от 1990 г. не съдържа
придаваеми части между УПИ ... и УПИ ... в кв. 27 по плана на кв.В.., град Бургас.
Дворищпорегулационната
линия по действащия регулационен план отсича 26м2 от ПИ ... по КК, които
попадат в УПИ ...(приложение 7 към основното заключение). Скицата е по действащата
кадастрална карта и върху нея са нанесени
действителните граници на имотите към настоящия момент, така както са заснети
от експертите на място и сравнени с действащата кадастрална карта. По
приложение № 1 към основното заключение грешката/застъпването с регулацията/ е
част от границата между т. 23 и т. 24, в
тази част границата не е отразена правилно по кадастралната карта. Между т. 24
и т. 9 има линия, която съвпада с границата на сграда 02 по кадастралната
карта. Това представлява гараж на ответниците. Грешката в останалата част от
границата между двата процесни имота. Между т. 9, т. 10, т. 23 и т. 24 е имотът
на ищеца С., а от т. 1 през точки 2, 3, 4, 5 до т. 9 и т. 23 и т. 24 е имотът
на ответниците по делото. Съществуващите сгради № ... и № .. са жилищните
сгради на ищеца С.. Сграда № ... е гараж
на ответниците, сграда № ... също е
жилищна сграда, сграда № ... е търговски
обект на ответниците. Това несъвпадение на границите между двата имота не може да се приеме, че е в рамките на допустимата грешка по
кадастъра, защото 30 см. е допустимата грешка. В конкретния случай, видно от
мащаба на геодезическата снимка-1:400 разстоянието е повече от 3 см. Съобразно мащаба 1 мм.
отговаря на 40 см. Видно от скицата,
грешката е повече от 1мм. По приложение № 7 към заключението, в
жълто е записано че 26 кв.м. от построения на място гараж попада в УПИ-..., на ищцовата
страна. Тези 26 кв.м. са спорни по делото, заедно с този триъгълник по зелената
линия на приложение № 7. Регулационната линия
по действащия план от 1990 год. преминава през съществуващата сграда на
място, грешката между двата процесни имота, са тези 26 кв.м. и посочения
триъгълник. С това общата площ на грешката възлиза на 31 м2(приложение 9-към
допълнителното заключение, оцветена в жълто).
За пълнота
следва да се отбележи, че разликата между уличната регулация по улиците „...” и
„...” и имотните граници по КК на двата имота-ПИ ... УПИ ... (УПИ ...) и ПИ ...
(УПИ ...) е различна в различните точки. Най-голяма тя е в североизточния ъгъл
на УПИ ...(ПИ ...) - 0.34 м., което е с 0.04 м. извън допустимото. Останалите
отстояния са в норма(под 0.30 м). Оградите със своите ширина и площ попадат в
границите на двата урегулирани поземлени имота. Ирелевантно е по настоящото
дело обстоятелството, че двата поземлени имота попадат в регулация от към
улиците(наличието на придаваеми общински части-за УПИ ... около 8 кв. м., а за
УПИ ... около 5 кв. м.). От заключението на
допълнителната експертиза е видно, че пред всеки от двата имота има масивна ограда,
което затруднява провеждането на кадастъра по имотната граница откъм улиците.
Предвид
изложеното от фактическа и правна страна, съдът приема, че положителният
установителен иск по делото, като основателен и доказан, следва да бъде уважен,
в горепосочения размер от 31 м2, за да
отговори на действителното правно положение, на титула на ищеца С. за
собственост.
С оглед изхода
на делото, молбата на ищцовата страна по чл. 78, ал. 1 от ГПК, за присъждане на
направените по делото разноски се явява основателна и следва да бъде уважена, съобразно
събраните по делото доказателства и списъка за разноски по чл. 80 от ГПК, в
размер на 1571.57 лева, от които 101.57 лв.-държавна такса за производството, 670.00
лева-възнаграждение на вещите лица и 800.00 лева-адвокатско възнаграждение, в
намален размер, по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Н.П.Г., с ЕГН **********, с адрес ***, П.С.Г., с ЕГН **********, с адрес ***, Р.Г. ***, ж. к. ..., К.С.К., с адрес *** и Община Бургас, ЕИК *********, с адрес
област Бургас, община Бургас, град Бургас, ул. Александровска № 26,
представлявана от кмета Димитър Николов Николов, че имотната граница между
собствения на И.П.С., с ЕГН **********,
с адрес ***, ПИ с идентификатор ..., с площ от 565 кв.м., с
дворищно-регулационна граница между УПИ ... и ... по действащия регулационен
план на кв. .В.., одобрен със заповед № 1195/20.09.1990 г. на зам. председателя
на Общински народен съвет-Бургас и ПИ с идентификатор ... е заснета неправилно в КК на землището на град Бургас, одобрена със
заповед № РД-18-92 от 12.12.2015 г. на изпълнителния директор на AГКК-София-застъпване
с регулацията, изразяващо се в отсичане от дворищпорегулационната линия по
действащия регулационен план на 26м2 от ПИ ... по КК, от построения на място
гараж, които попадат в УПИ .../приложение 7 към основното заключение, оцветено
в жълто/, заедно с триъгълник/по зелената линия на същото приложение/, с общата
площ на грешката от 31 м2, което застъпване
е оцветено в жълто/в цялост/ на приложение
9 към допълнителното заключение на експертизата.
ОБЯВЯВА за неразделна част от настоящото решение
приложения
№ 1, 6 и 7 към основното заключение и приложение 9 към допълнителното
заключение, на вещите лица М.П.М. и М.Р.Г..
ОСЪЖДА Н.П.Г., с ЕГН **********, с адрес ***, П.С.Г.,
с ЕГН **********, с адрес ***, Р.Г. ***,
ж. к. Люлин, част 5, бл. 510, вх. В, ет. 6, ап. 80, К.С.К., с адрес *** и Община
Бургас, ЕИК *********, с адрес област Бургас, община Бургас, град Бургас,
ул. Александровска № 26, представлявана от кмета Димитър Николов Николов, да заплатят на И.П.С., с ЕГН **********, с
адрес ***,, направените по делото разноски, в размер на 1571.57 лева(хиляди
петстотин седемдесет и един лева и петдесет и седем стотинки).
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред
Окръжен съд-Бургас, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия:/п./
Вярно с оригинала: ЕХ