Р Е Ш Е Н И
Е №
гр. Добрич, 08.03.2018година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Добричкият районен съд, шести
състав, в открито съдебно заседание на осми февруари, две хиляди и осемнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СОНЯ ДЖЕНКОВА
при участието на
секретаря КАЛИНКА МИХАЙЛОВА, сложи за разглеждане гражданско дело № 3804 по
описа на съда за 2016 година, докладвано от съдията и за да се произнесе , взе
предвид следното :
Производството е образувано по
искова молба на М.А.А. с ЕГН **********
и К.А.Д. с ЕГН **********, с която в
условията на обективно и алтернативно съединяване са предявени четири иска.
Като ответници са конституирани А.А.Ю. с ЕГН **********, И.А.М. с ЕГН **********,
Д.М.А. с ЕГН ********** и М.М.А. с ЕГН **********.
В остоятелствената част на исковата
молба се излагат твърдения, че страните са наследници на *** А.М. с ЕГН **********,
починал на ***г. Последния притежавал в собственост недвижим имот, НИВА с площ
от 36,007дка, четвърта категория,
местност” ***”, представляваща имот№ ***по КВС на с.***, община ***.
Ищцата М.А. придобила правата си от
своята майка *** М.М., законна съпруга на наследодателя по силата на договор за
проджба на наследство от 04.11.2016г.
Приживе, наследодателя *** М.
прехвърлил чрез дарение извършено с нот.акт№ 121, томІІІ/2014г. на нотариус
рег.№ 330 в НК 16дка от собствения си имот на внука си М.М.А.. Дарението
станало под въздействието на заплахи от страна на надарения. След смъртта на
наследодателя, *** М. напуснала семейното жилище и пребивавала при дъщеря си М.А. за да избегне тормоз от страна на М.А.. Това
била и причината *** М. да Й прехвърли правата си от наследството на *** М..
Нотариалното производство по
извършване на нот.акт№ 121, томІІІ/2014г. на нотариус рег.№ 330 в НК било
опорочено, доколкото вместо подпис на дарителя *** М., бил положен отпечатък от
палец. Наследодателя не страдал от недъг и можел да пише и чете, да се
подписва. За това свидетелствали множеството подписи, положени от него в
договори за наем и аренди, които сключвал за земята и в нот.акт за покупка на
лозе от 1998година. Записът в акта, че е подписан от дарителя, а подпис няма
също сочел порок, тъй като подпис липсвал.
С дарението, обективирано в
нот.акт№ 121, томІІІ/2014г. на нотариус рег.№ 330 в НК се накърнявала
запазената част на ищците от наследството на *** М..
При горните фактически твърдения
се заявяват следните претенции:
В условията на алтернативност
-иск за унищожаване на договор за
дарение обективиран в нот.акт№ 121, томІІІ/2014г. на нотариус рег.№ 330 в НК
поради това, че е сключен чрез заплахи върху дарителя;
-иск за установяване нищожност на
нотариалното удостоверяване при извършването на нот.акт№ 121, томІІІ/2014г. на
нотариус рег.№ 330 в НК;
-при евентуалност спрямо първите
искове ищците са съединили искове за възстановяване на запазената им част от наследството
на *** А.М. чрез намаляване на дарствено разпореждане, обективирано в нот.акт№
121, томІІІ/2014г. на нотариус рег.№ 330 в НК;
-иск за делба на процесния
земеделски имот;
С определение №312/20.02.2017г.
производството по иска за нищожност на сделката, извършена с нот.акт№ 121,
томІІІ/2014г. на нотариус рег.№ 330 в НК и иска за унищожаването и са отделени
за разглеждане в друго производство.
В срока по чл.131 от ГПК отговор са
депозирали ответниците А.А.Ю. ЕГН **********.
Ответницата
** не оспорва предявените искове.
Относно иска по чл.30 от ЗН, счита, че същият е
основателен. Самостоятелно заявява възражение за намаляване на дарственото
разпореждане обективирано в нот.акт№ 121, томІІІ/2014г. на нотариус рег.№ 330 в
НК до размер на запазената си част от
наследството на *** М..
Ответникът
М.М.А. оспорва предявените конститутивни искове, като ги намира за недопустими
и неоснователни поради това, че ищците по тях са удовлетворени от други
имоти собствени на наследодателя. В с.***
съществувал имот- дворно място с къща, които също били притежания на дядото и
бабата на ответника.
В открито съдебно заседание ищците,
чрез надлежно упълномощен адвокат поддържат исковите си претенции.
Ответницата
А.А.Ю. поддържа възражението си за възстановяван на запазената и част от
наследството на *** А.М., като настоява за обезсилване на нот.акт№ 121,
томІІІ/2014г. на нотариус рег.№ 330 в НК до размера на запазената и част;
Ответникът М.А., лично и подпомаган от
упълномощен адвокат, поддържа отговора си като сочи недопустимост и
неоснователност на претенциите за намаляване на дарственото разпореждане тъй
като претендиращите възстановяване запазена част били компенсирани с парични
средства. Освен това наследодателят притежавал дворно място с къща в с.***,
общ. *** и лозе при което запазените части на ищците и А.Ю. не се накърнявали.
Добричкия районен съд, след преценка и анализ на доводите на ищеца,
както и на събраните в хода на производството доказателства, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Представеното по делото удостоверение
за наследници№ ГР -05-102/07.11.2016г. на община *** удостоверява, че страните
са наследници на *** А.М. с ЕГН **********, починал на ***г. Наследник на
починалия наследодател е и неговата съпруга *** *** М., която с договор за
продажба на наследство от 04.11.2016г. продала наследството от съпруга си на
дъщеря си М.А.А./л.14/.
С договор за дарение на недвижим имот,
извършен с нот.акт№ 121, том
ІІІ/16.05.2014г. *** А.М. дарил на внука си М.М.А. 16дка, идеална част от НИВА
с площ от 36,07дка, четвърта категория,
местност” ***”, представляваща имот№ ***по КВС на с.***, община ***.
По делото е представен договор от
06.09.1998г. за продажба на лозе в с.***, по който наследодателя *** М. се е
подписал като купувач. Страните не спорят, че това лозе е придобито през
времетраене на брака между *** М. и *** М..
С решение от 16.05.2017г. по
гр.д№574/2017г. по описа на РС Добрич предявените искове за установяване
нищожност и унищожаване на сделката, извършена с нот.акт№ 121,
томІІІ/2014г. на нотариус рег.№ 330 в НК са отхвърлени.
По делото са събрани гласни
доказателства във връзка с установяване обстоятелството, че в наследството на ***
М. останало имущество- дворно място с къща в с.***. Свидетелят *** *** живее в с.***. Познава семейството
на страните. Споделя, че баба *** и дядо *** закупили формално къща с дворно място в с. ***, общ. *** с адрес
ул. „***непосредствено зад магазина.Къщата е на
един етаж, има маза, три стаи, една
пристройка. Дворното
място е с площ около декар и нещо, оградено.
Свидетелят заявява категорично, че до момента, около
тридесет години къщата се владее от *** М. и съпругата му.
Когато старите бяха по-млади отглеждали
животни, сеели двора. Не му
е известно някой да ги е търсил по повод този имот и да има претенции спрямо
него. Всички в селото знаели, че тази къща е тяхна.
За дворното място с къща в с.*** е подадена декларация по
чл.14 от ЗМДТ от наследницие на *** М..
Ответникът М.А. представя скица на дворното място от 12.12.22017г., видно от която мястото
представлява имот с пл.№ 105, за което са отредени парцели ІІ и ІІІ в кв.13 по
ЗРП на с.***.
С определение от 21.12.2017г. съдът е формирал
наследствената маса по чл.31 от ЗН, останала от *** А.М., както следва:
-20,007дка, идеална част от недвижим имот в
землището на с. ***, общ. ***, ЕКАТТЕ ***, представляващ Нива
от 36,007 дка (тридесет и шест цяло и седем
хилядни декара), четвърта категория, в местност „***”, имот № ***по плана за
земеразделяне;
- ½ ид.част дворно място с построената в него
къща на един етаж с адрес с. ***, ул. ***
представляваща дворно място с площ 1500,00 кв.м., отразено по ЗРП
на с. ***, като имот с планоснимачен
№105, за който са отредени парцел ІІ-ри (целият с площ 900 кв.м.) и
парцел ІІІ-ти, в който планоснимачния номер участва с 700 кв.м. (целият парцел
с площ 800 кв.м.).
-1/2 ид.част от *** от
0.547дка, четвърта категория в местността „***”, с
кадстрален номер *** по КВС на с.***, община ***.
Съдът
е допуснал съдебно – оценъчна експертиза за оценка на
имотите включени в наследствената маса към момента
на смъртта на наследодателя *** А.М. - ***г. /заключението е
представено в съда с вх.№ 2097/31.01.2018 г./.
Вещото лице посочва като пазарна цена
за имотите към момента на откриване на наследството на *** М., както следва: земеделската земя от 36,007 дка - с пазарна стойност 35
400 лв., ½ ид.част от дворното място с къща в с. *** е с пазарна
стойност 1450лв., а 1/2ид.част от лозето
е 269 лв.
При
така изложената фактическа обстановка и събрани доказателства съдът приема
следното:
Предявените искове и възражение за намаляване на
процесното дарствено разпореждане е с правно основание чл.30 от ЗН, а иска за
делба, имащ качеството на обусловен от изхода по конститутивните искания е с
правно основание чл.34 от ЗН.
Съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 1 ЗН наследник
с право на запазена част, който не може да получи пълния размер на тази част
поради завещания или дарения, може да иска намаляването им до размера,
необходим за допълване на неговата запазена част, след като прихване
направените в негова полза завети и дарения, с изключение на обичайните дарове. Постановяването на намалението се извършва както следва: при завет или
дарение – като цифрова величина, а при универсално завещание – като дробна
част, без да се образува наследствена маса. В
случаите на завет (частно завещателно разпореждане) или дарение изчисляване на
размера на запазената и разполагаемата част се извършва чрез регламентираните в чл.31 от ЗН действия за определяне размера на
наследствената маса. В тези случаи самата запазена, респективно разполагаема
част не съставляват дял в натура от наследството и начина на определяне на размера на
запазената част съгласно чл.31 от ЗН сочи, че запазената част е цифрова величина, дроб от една стойност, която се
изчислява чрез извършване на регламентираните в закона действия.
Безспорно установено е, че страните са наследници на *** М., както
и че наследодателя притежавал в собственост недвижим имот, НИВА с площ от
36,07дка, четвърта категория, местност” ***”,
представляваща имот№ ***по КВС на с.***, община ***.
Ищцата М.А.А. като низходящ от първа степен на наследодателя,
към момента на смъртта му се явява наследник по закон с право на
запазена част, призована към наследяване (чл. 28, ал. 1 ЗН).
Ищцата К.А.Д. е низходящ от втора степен на починалия ***
М.. Тя също е
наследник по закон с право на запазена част, призована към наследяване (чл. 28,
ал. 1 ЗН).
Такъв наследник по закон с право на запазена част,
призован към наследяване, се явява и ответницата А.А.Ю., както
и ответникът по исканията за възстановяване на запазените части-М.М.А.,
последния заместващ баща си М. *** по реда на чл.10 от Закона за наследството.
Поради
това и по аргумент за противното от чл. 30, ал.
2 ЗН за успешното провеждане на иска не е необходимо ищците
да са приели
наследството по опис.
Ответникът М.М. не представи писмени и гласни доказателства, че претендиращите възстановяване на запазена
част са възмездени от баща си,
респективно дядо си по друг начин- в пари или имот.
При
това положение, за да определи размерите на разполагаемата част и на запазените
части
от наследството на наследодателя,
съдът образува една маса от всички имущества, които са принадлежали на последния
към момента на смъртта му (чл. 31 ЗН). Тежестта да докаже
последните, лежи по делото върху ответника (чл. 154, ал. 1 ГПК, Р 1180-2000-II
г.о. ВКС).
От представените
от същия в тази насока горепосочени доказателства, се установи, към момента на
смъртта си, наследодателя *** М. е притежавал ½ ид.част от къща с дворно място в с.***, ½ ид.част от лозе и
20,007дка като идеална част от заявената за делба нива, цялата с площ от
36,007дка. Следва да се уточни, че общият наследодател на
страните е притежавал къщата с двора и лозето в режим на СИО със съпругата си. След смъртта му бездяловата собственост се трансформира в дялова
такава при равни квоти – от по ½ ид.
При съобразяване неоспореното заключение по допуснатата съдебно- оценъчна
експертиза, следва да се приеме, че чистия актив на наследството на *** М. към
момента на неговата смърт възлиза на 21 388,73лв./19669,73лв./цена
на 20,007дка нива +269лв./цена на ½ ид.ч от лозе/ +1450лв./цена на
½ ид.ч от двор с къща//.
По
делото липсват доказателства да са били налице задължения на наследодателя които да обременяват наследството му,
нито пък увеличение на същото по чл. 12, ал. 2 ЗН. Поради това такива не следва
да се изваждат от стойността на оставените в наследство от същия
горепосочени имоти (чл. 31 ЗН). По делото не е установено да е налице и
имущество по чл. 12, ал. 1 ЗН, нито вземания на наследодателя,
които да следва да се прибавят към стойността на тези имоти. Поради това към
стойността им от общо 21 388,73 лева
следва да се прибави само стойността
на дарените
на ответника М.А. с нот.акт№ 121, том ІІІ/16.05.2014г. 16дка от процесния земеделски имот, по
стойността им по време на открване на наследството- 15 730,27лв. При
това положение, към момента на откриване наследството
на *** М.,
пазарната оценка на посочената маса по чл. 31 ЗН е общо 37 119лева.
Съгласно чл. 29 ал.3 от Закона за наследството запазената част на низходящи и съпруг са равни, като при три и повече деца
разполагаемата част е равна на 1/6 от наследството, тъй като *** М. при смъртта
си остава четири деца. Разполагаемата част на наследодателя възлиза на 6 186,50лв
/37119 : 6/, а запазената част възлиза на остатъка от 30 932,50лв., но
следва да се има предвид че тя е сбор от запазените части на всички наследници,
включително и тези, които не са заявили претенции за възстановяване на
запазената им част. Така 5/6 части са запазени и се разпределят между *** М.,
чрез купувача на наследството и М.А.- 1/6, А.А.Ю.- 1/6, И.А.М. -1/6, общо 1/6
за наследниците на М. ***, като за ищцата К.
А.Д. се припадат 1/18 от запазената част на баща и и лично за М.А.А.-
1/6.
За да
се определи накърнена ли е запазената част на всеки от
претендиращие възстановяване с процесното дарение, следва от
неразпореденото от наследодателя имущество, да се
определи в стойностно изражение частта на всеки от тях. Наследодателят
е оставил неразпоредено имущество на стойност 21 388,73лв. което следва да
се разпредели по равно между съпругата, заместена от купувач на наследство и
четири низходящи, респективно техните наследници /21 388,73 : 5/. Така, за
ищцата М.А. лично и като правоприемник на запазената част на майка си *** М. се
полага имущество на стойност 8 555,49лв., за К.А.Д. се полага имущество на
стойност 1425,92лв./в коляното и има още двама наследника/, а за А.А.Ю.-
4 277,75лв.
След
като частта на ищцата М.А., лично и като правоприемник на запазената част на
майка си *** М. от 8 555,49лв. се съпостави със запазената й
част от наследството на наследодателя,
която е на стойност 12 373лв.
/37 119лева : 6 части от които пет за наследниците и една разполагаема, х 2- заради
правоприемството след покупката на наследство/, е очевидно, че
запазената част на ищцата М.А. от наследството
на баща и е накърнена с процесното дарение, в
стойностно изражение със сумата от 3817,51лева.
Поради това извършеното от *** М. дарение в полза на ответника М.А. следва да бъде намалено, за да се
допълни запазената част на ищцата М.А. от
наследството на баща и с имущество на стойност 3817,51лв.(чл.
30, ал. 1 ЗН).
След като частта на ищцата К.А.Д. от неразпореденото имущество от 1425,92лв. се
съпостави със запазената й част от наследството на наследодателя,
която е на стойност 2062,17лв./37119лв.:6:3
тъй като в коляното на М. Ахмедов има трима низходящи/, се установява, че запазената част на ищцата К.Д. от
наследството на баща и е накърнена с процесното дарение, в
стойностно изражение със сумата от 636,25лева.
Частта от неразпореденото имущество за А.А.Ю. възлиза на 4 277,75лв.,
която сума съпоставена със зпазената и част от наследството на баща и –
6186,50лв./37119лв.:6/ води до накърняване със стойност от 1908,75лв.
При
избора на начин за това намаление, съдът съобрази, че чл. 36, от
ЗН е неприложим. В
настоящия случай дарения имот не може да се върне реално в наследството поради
това, че идеални части от него са съсобствени на надарения на други основания.
Нормата на чл. 36, ал.2 ЗН е неприложима и ако не
всички наследници с право на запазена част са упражнили правата си, тъй като и
в този случай не може да възникнат права и за
неупражнилите правото по чл. 30 ЗН наследници.
Намалението
следва да се извърши, като идеалните части ще се изчислят: в знаменател –стойността на дарения
имот, т.е на 16дка – 15 730,27, в числител –за наследника претендиращ
възстановяване-размера на намалението. За надарения остава останалата част от
намалението. При това, за ищцата М.А. намалението ще е с 3817,51/15730,27,
което съставлява 24,27% от дарените 16дка. За К.Д. намалението ще е с 636,25/15
730,27, което съставлява 4.05% от дарените 16дка.
За ответницата А.Ю. намалението ще е 1908,75/15730,27, което съставлява
12,14% от дарените 16дка.
Искането на ответницата А.Ю. за
обезсилване на нот.акт№ 121, томІІІ/2014г. на нотариус рег.№ 330 в НК до
размера на запазената и част е неоснователно. С ТР № 178 ОТ 30.VI.1986 г. по гр.д. № 150/85 Г., ОСГК е
разгледан характера на това искане като обусловено и е прието, че когато се
установи несъответствие с правната действителност се отменят само констативни
актове за собственост. С вписване на съдебното решение при разпоредителни
сделки се постига ефекта на „огласяване” констатираните промени в актовете за
собственост.
По обусловеният иск по чл. 69, ал. 1 от ЗН, във вр. с чл.
34 от ЗС
При този изход на делото по преюдициалния спор по чл. 30, ал. 1 от ЗН, се
установява налична съсобственост, която подлежи на прекратяване при съобразяване
възстановяването на запазените части на ищците и ответницата А.Ю.. Останалите
неразпоредени 20,007дка от наследствения земеделски имот се разпределят между
страните по делото при условията на чл. 5 ал.1 ЗН
и чл. 9 ал.1 ЗН , като всяко коляно получава по
4 дка, а дела на *** М. от 4дка следва да се разпредели на нейния правоприемник
по договора за продажба на наследство- М.А.. Продажбата на
наследствени права е продажба на всичко, което влиза в наследството на
определено лице като съвкупност от права и задължения, без да се посочват
нейните съставни елементи. За да е действителна, продажбата на наследство
трябва да бъде извършена писмено и подписите на договарящите да бъдат
нотариално заверени.В случая, процесният договор за продажба
на наследство е сключен в предвидената от закона писмена форма и подписите на
договарящите се страни са нотариално удостоверени
(видно от извършеното удостоверителното отбелязване на нотариуса).
Поради това и предвид липсата на установени основания за недействителност на
договора, съдът приема, че посоченият договор е породил целените с него
вещноправни последици и върху купувача М.А. са
преминали всички имуществени права и задължения във връзка с прехвърленото
наследство, включително и 4 дка от процесния земеделски имот
допълнително освен полагащите и се 4дка по наследство.
Наследниците от коляното на
починалия преди наследодателя М. ***, а именно И.А.М. с ЕГН **********, Д.М.А.
с ЕГН ********** и М.М.А. с ЕГН **********, получават по наследство полагащите
му се 4дка от земеделския имот, като за всеки от тях поотделно възникват права
върху 1,333дка от общия дял.
Тъй като само ищците М.А. и К.Д. и ответницата А.Ю. са предявили искания за
възстановяване на запазените им части и се установи размера до който тези
искания са основателни, то установеното накърняване на запазената им част
следва да им се възстанови като се трансформира в идеална част от процесния
имот.
За М.А. частта на накърняването е 3817,51/15730,27 /знаменател стойността на
дарения имот, т.е на 16дка, в числител –за наследника претендиращ
възстановяване- размера на намалението/, или изразено в дка съобразно цената за
дка, накърняването възлиза на 3,883дка./3817,51: 983,14/. Тази част следва да
се прибави към полагащите и се по наследство и възоснова на договор за продажба
на наследство 8.001дка, при която
последната се легитимира като съсобственик в делбения имот с 11,883/36,007идеални
части.
За К.Д. частта на накърняването е 636,25/15730,27 /знаменател стойността на
дарения имот, т.е на 16дка, в числител –за наследника претендиращ
възстановяване- размера на намалението/, или изразено в дка съобразно цената за
дка, накърняването възлиза на 0,647дка./636,25: 983,14/. Тази част следва да се
прибави към полагащите и се по наследство 1,333дка, при която последната се легитимира като съсобственик
в делбения имот с 1,982/36,007идеални части.
За А.Ю. частта на накърняването е 1908,75/15730,27 /знаменател стойността на
дарения имот, т.е на 16дка, в числител –за наследника претендиращ възстановяване-
размера на намалението/, или изразено в дка съобразно цената за дка,
накърняването възлиза на 1,942дка./ 1908,75 : 983,14/. Тази част следва да се
прибави към полагащите и се по наследство 4,001дка, при която последната се легитимира като съсобственик
в делбения имот с 5,944/36,007идеални части.
И.А.М.
с ЕГН ********** получава само наследения дял от неразпоредената част от
процесния имот и се легитимира като
собственик на 4,002/36,007ид.части от процесната нива.
Д.М.А.
с ЕГН ********** получава само наследения дял от неразпоредената част от
процесния имот и се легитимира като
собственик на 1,334/36,007ид.части от процесната нива.
Ответникът
М.М.А. с ЕГН ********** наследява
1,333/36,007дка ид.части от дядо си и получава частта от дарението, която не
накърнява запазените части на претендиращите намалението -9367,76/15730,27.
Изразено в дка съобразно цената за дка тази остатъчна част формира 9,528дка от
процесната нива. Така М.А. се легитимира като собственик на 10,863/36,007ид.части
от делбения имот.
Воден от горното, Добричкият районен съд
Р Е Ш И:
НАМАЛЯВА извършеното от *** А.М. с ЕГН **********,
починал на ***г., в полза на
М.М.А.
с ЕГН ********** дарение с договор, извършен
с нот.акт№ 121, томІІІ/2014г. на нотариус рег.№ 330 в НК, на 16дка в идеална част от НИВА с площ от
36,007дка, четвърта категория, местност”
***”, представляваща имот№ ***по КВС на с.***, община ***, като ВЪЗСТАНОВЯВА
запазената част на М.А.А.
с ЕГН ********** от наследството на ***
А.М. с ЕГН **********, починал на ***г. с 3817,51/ 15730,27 ид.ч.
НАМАЛЯВА
извършеното от *** А.М. с ЕГН **********, починал на ***г., в полза на М.М.А. с ЕГН ********** дарение с договор, извършен с нот.акт№
121, томІІІ/2014г. на нотариус рег.№ 330 в НК, на 16дка в идеална част от НИВА с площ от
36,007дка, четвърта категория, местност”
***”, представляваща имот№ ***по КВС на с.***, община ***, като ВЪЗСТАНОВЯВА
запазената част на К.А.Д.
с ЕГН ********** от наследството на ***
А.М. с ЕГН **********, починал на ***г. с 636,25/ 15730,27 ид.ч.
НАМАЛЯВА
извършеното от *** А.М. с ЕГН **********, починал на ***г., в полза на М.М.А. с ЕГН ********** дарение с договор, извършен с нот.акт№
121, томІІІ/2014г. на нотариус рег.№ 330 в НК, на 16дка в идеална част от НИВА с площ от
36,007дка, четвърта категория, местност”
***”, представляваща имот№ ***по КВС на с.***, община ***, като ВЪЗСТАНОВЯВА
запазената част на А.А.Ю.
с ЕГН ********** от наследството на ***
А.М. с ЕГН **********, починал на ***г. с 1908,75/15730,27 ид.ч.
ДОПУСКА
СЪДЕБНА ДЕЛБА НА НИВА с площ от
36,007дка, четвърта категория, местност”
***”, представляваща имот№ ***по КВС на с.***, община ***, при граници и
съседи: нива№ ***, залесена терит. № ***, нива № ** и полски път№ **, между
съделители при квоти:
М.А.А. с ЕГН **********- 11,883/36,007идеални части; К.А.Д. с
ЕГН ********** -1,982/36,007идеални
части; А.А.Ю. с ЕГН **********- 5,944/36,007идеални
части; И.А.М. с ЕГН **********-4,002/36,007ид.части;
Д.М.А. с ЕГН **********-1,334/36,007ид.части
и М.М.А. с ЕГН **********-10,863/36,007ид.части.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред
Добрички окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
................